МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ № 588, постановено на 26.06.2014г.
по АНД № 946/2014г. по описа на Районен съд – Стара Загора
Делото е внесено за разглеждане от съда с
постановление на Районна прокуратура – Стара Загора. Предложението е, на
основание чл. 78а НК обвиняемата К.С.А. да бъде освободена от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание за това, че през периода 20.11.2012 г. – 04.04.2013 г. в гр. Стара Загора, в условията на
продължавано престъпление, съзнателно се ползвала пред Регионална здравна
инспекция (РЗИ), гр. Стара Загора и Териториална експертна лекарска
комисия (ТЕЛК), гр. Стара Загора, Общи заболявания III състав от неистински
официални документи:
- на
20.11.2012 г. съзнателно се ползвала пред Регионална
здравна инспекция (РЗИ), гр. Стара Загора, от неистински официален документ – епикриза
за хоспитализация на Н.К. С., ЕГН: **********, през периода от 22.10.2012 г. до
31.10.2012 г., на която е предаден вид, че е издадена от Многопрофилна болница
за активно лечение „Проф.Д-р Ст. Киркович” АД – Стара Загора, Университетска,
Клиника по педиатрия,
- на 04.04.2013 г. съзнателно се ползвала пред
Териториална експертна лекарска комисия (ТЕЛК), гр. Стара Загора, Общи
заболявания III състав от неистински официален документ – епикриза за
хоспитализация на Н.К. С., ЕГН: **********, през периода от 04.02.2013 г. до
11.02.2013г., на която е предаден вид, че е издадена от МБАЛ „Проф. д-р Ст.
Киркович” АД – Стара Загора, Клиника по педиатрия,
като от нея за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност - престъпление по чл. 316, вр. с чл. 308, ал. 1 вр. с чл. 26, ал. НК.
В съдебно заседание представителят на Районна
прокуратура – Стара Загора заявява, че поддържа изцяло направеното предложение
по чл. 78а НК. Според него, от събраните по делото доказателства се установява
по несъмнен начин, че от обективна и субективна страна А. е извършила вмененото
й престъпление. Прокурорът предлага, след като съдът я признае за виновна, да я
освободи от наказателна отговорност и да й наложи административно наказание
глоба към минималния размер - 1000 лева.
Защитникът на обвиняемата А. – адв. И.М. заявява, че по
делото не са събрани достатъчно доказателства за това, че неговата подзащитна е
извършила от субективна страна престъплението по чл. 316, вр. с чл. 308, ал. 1
вр. с чл. 26, ал. НК. А. е неграмотна и именно поради това не е съзнавала
съдържанието на представените документи. Моли съда да признае обвиняемата за
невинна по повдигнатото й обвинение и да я оправдае. При условията на
евентуалност моли съда на основание чл. 78а, ал. 1 НК да я освободи от
наказателна отговорност и да й наложи административно наказание глоба към
минималния размер.
Обвиняемата К.С.А., в своята лична защита заявява, че
поддържа казаното от адвоката си.
В последната си дума заявява, че не е знаела, че
епикризите са фалшиви. Иска делото да приключи и да не се явява повече в съда.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът
прие за установено следното:
ПО ФАКТИТЕ:
Обвиняемата К.С.А., ЕГН: ********** е родена на ***г.
в гр.Пловдив. Живее в гр. Стара Загора, ул. Гьоневец № 4. Българка е. Българска
гражданка. Без образование. Безработна е. Не е омъжена. Не е осъждана.
Обвиняемата К.С.А. е майка на Н.К. С., ЕГН: **********.
Детето често боледувало и личният лекар му поставил диагноза - астма.
Няколко пъти обвиняемата постъпвала с детето си на
болнично лечение, но въпреки това нямало значително подобрение в здравословното
му състояние.
През м. октомври 2012г. обвиняемата А. потърсила
помощ от свидетеля Е.К., за който знаела, че има медицинско образование и може
да я снабди с медицинска документация за представяне пред ТЕЛК.
Според обясненията на А., К. й предложил да
освидетелства детето си Н. С. пред ТЕЛК, като болно от астма, с цел да получава
социални помощи. Обяснил й, че за целта трябва да представи епикриза с такава
диагноза. Предложил й той да я снабди с такава епикриза, без реално детето да е
постъпвало в болница. Обвиняемата А. се съгласила, като следвало да заплати на К.
на вноски сумата от 50 лева за извършената услуга. Няколко дни след разговора
на обвиняемата с К., последният занесъл в дома й исканата епикриза.
През месец октомври 2012г. в гр. Стара Загора, Е.К.,
с помощта на личния си преносим компютър марка: АSUS съставил неистински официален документ - епикриза за
хоспитализация на Н.К. С., ЕГН: **********, през периода от 22.10.2012 г. до
31.10.2012 г., на която е предаден вид, че е издадена от МБАЛ „Проф.Д-р Ст.
Киркович“ АД – Стара Загора, Университетска, Клиника по педиатрия. Като
диагноза в епикризата вписал: ”Пневмония с неуточнен причинител” и придружаващо
заболяване: ”Астма бронхиале”. След като разпечатал документа на принтер, К.
лично положил подпис срещу реквизитите „Лекуващ лекар:” и „Началник клиника:”.
След като получила неистинската епикриза, на
20.11.2012 г. обвиняемата А. лично се явила в РЗИ, гр. Стара Загора и
депозирала в Регионалната картотека на медицинската експертиза (РКМЕ) към РЗИ,
гр. Стара Загора молба – декларация с искане детето й Н.К. С., ЕГН: **********
да бъде представено на ТЕЛК за първично освидетелстване. Молба – декларацията
била заведена с входящ № 4778 от 20.11.2012 г. в регистъра на регионалната
картотека към РЗИ, гр. Стара Загора. Към нея обвиняемата приложила различни
документи, между които и процесната неистинска епикриза за хоспитализация на Н.К.
С., ЕГН: **********, през периода от 22.10.2012 г. до 31.10.2012 г., на която е
предаден вид, че е издадена от МБАЛ „Проф.Д-р Ст. Киркович“ АД – Стара Загора,
Клиника по педиатрия (л.59 от ДП). Документите били приети от свидетелката
Гергана Гичева – главен специалист в отдел „РКМЕ” към РЗИ, гр. Стара Загора.
През м. февруари 2013г. обвиняемата А. получила
писмо-известие, че следва да се яви с детето си Н. за първично освидетелстване
на 04.04.2013 г. пред ТЕЛК, гр. Стара Загора, Общи заболявания III състав. Няколко дни след получаване на писмото тя
отново се срещнала със свидетеля К., като го разпитвала каква е процедурата по
освидетелстването. Тогава К. предложил да я снабди с още една епикриза, за да е
сигурно освидетелстването на детето. Около седмица след разговора между
обвиняемата и свидетеля, последният занесъл в дома на А. епикриза за
хоспитализация на детето Н., без същото да е било на болнично лечение.
През м. февруари 2013г. в гр. Стара Загора, Е.К., с
помощта на личния си преносим компютър марка: АSUS съставил неистински официален документ - епикриза за
хоспитализация на детето Н.К. С., ЕГН: **********, през периода от 04.02.2013
г. до 11.02.2013 г., на която е предаден вид, че е издадена от МБАЛ „Проф. д-р
Ст. Киркович” АД – Стара Загора, Клиника по педиатрия. Като диагноза в
епикризата вписал: ”Пневмония с неуточнен причинител” и придружаващо
заболяване: ”Бронхиална астма – Алергичен тип”. След като разпечатал документа
на принтер, К. лично положил подпис срещу реквизитите „Лекуващ лекар:” и
„Началник клиника:”.
На 04.04.2013 г. обвиняемата завела детето си Н. за
преглед и освидетелстване пред ТЕЛК, гр. Стара Загора, Общи заболявания III състав. Там обвиняемата А. лично представила на
лекарския състав втората неистинска епикриза на детето си, която получила от свидетеля
К..
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа на следните доказателства:
На първо място, признанията на обвиняемата К.С.А.,
направени както в хода на досъдебното, така и в хода на съдебното производство.
По реда на чл. 281, ал. 3, вр. с ал. 1, т. 1 НПК са
отстранени съществуващите противоречия между обясненията й относно наличието на
знание за това какви документи й е предоставил Е.К. и какво е било тяхното
съдържание. Пред настоящият съдебен състав А. заяви, че вярно е това, което е
казала пред разследващите органи в разпита си от 24.01.2014г., проведен в присъствието
на защитника й – адв. М.. Именно тези нейни обяснения кредитира съда във връзка
с наличието на умисъл за извършване на инкриминираното деяние – тя е знаела, че
Е.К. й дава епикризи, в които е записано, че детето й Н.К. С. е било настанено
за лечение в болница /хоспитализирано/ за определени периоди от време без това
да е отговаряло на обективната действителност.
На второ място, показанията на свидетелите Е.П. К., Г.И.Г.,
И.Д.Г. и Д.В.Д., които са последователни и непротиворечиви.
На трето място, писмените доказателства по делото: протокол
за вземане на образци и сравнително изследване от Е.П. К. от 29.11.2013г.; протокол за вземане
на образци за сравнително изследване от Е.П. К. от 29.11.2013г.; протокол за
вземане на образци за сравнително изследване от Е.П. К. от 29.11.2013г.; протокол
за вземане на образци за сравнително изследване от Е.П. К. от 29.11.2013г.;
протокол за вземане на образци за сравнително изследване от Е.П. К. от
29.11.2013г.; протокол за вземане на образци за сравнително изследване от Е.П. К.
от 29.11.2013г.; писмо с изх. № 6605178/27.12.2013г. на МБАЛ „Проф.д-р Стоян
Киркович”, гр. Стара Загора, ведно с приложените към него: доклад от проф.д-р
Георги Петков, дмн Началник клиника по Педиатрия, епикриза–дубликат на М.Е.М.
за периода 23.01.2011г.-27.01.2011г.;епикриза-дубликат на М.Е.М. за периода
05.04.2012г. -10.04.2012г.; епикриза-дубликат на А.М.Я. за периода
07.04.2010г.-15.04.2010г.;писмо с изх. № 0402/0013/16.12.2013г. от Дирекция
„Социално подпомагане”, РДСП, гр. Стара Загора; писмо с изх. №
23/04-10-712/09.12.2013г. на НОИ, РУСО, гр. Стара Загора, ведно с приложения
към него опис на приети документи РЗИ – Стара Загора – 0044; молба-декларация с
вх. № 4778/20.11.2012г.; медицинско направление за ТЕЛК № 16/19.11.2012г.;
етапна епикриза на Н.К. С. от 14.11.2012г.; епикриза на Н.К. С. за периода 10.05.2011г.-17.05.2011г.;
епикриза на Н.К. С. за периода 22.10.2012г.-31.10.2012г.; амбулаторен лист № 3896/13.11.2012г. на Н.К. С.; удостоверение
за раждане на Н.К. С. от20.10.2003г., издадено от Община Стара Загора,
медицински изследвания от 13.11.2012г.; експертно решение № 1086 от 041 /
04.04.2013г. на Н.К. С.; епикриза на Н.К. С. из.№ 8896 за периода
04.02.2013г.-11.02.2013г.; медицински изследвания от 06.03.2013г.
На следващо място, заключението на комплексната
експертиза – протокол № 756/30.12.2013г., от която се установява следното:
1. епикриза за хоспитализация на детето Н.К. С. за
периода от 04.02.2013г. до 11.02.2013г., издадена от МБАЛ „Проф.д-р Стоян
Киркович”, гр. Стара Загора е изготвена на компютър и отпечатана на цветен
лазерен принтер. Подписът срещу реквизитите „Началник Клиника:” е копие на
подпис, който не е изпълнен от Е.П. К. и отпечатан чрез електрофотографски
способ /цветен лазерен принтер/. Оцветеният в тъмно-виолетово кръгъл печат на
МБАЛ „Проф.Д-р Стоян Киркович” АД не е оттиск от мокър печат, а е отпечатан
чрез електрофотографски способ /цветен лазерен принтер/;
2. епикриза за хоспитализация на детето Н.К. С. за
периода от 22.10.2012г. до 31.10.2012г., издадена от МБАЛ „Проф.д-р Стоян
Киркович”, гр. Стара Загора е копие на документ, изготвен на компютър и
отпечатан чрез електрофотографски способ /монохромен лазерен принтер или
копирна машина/. Подписът срещу реквизитите „Началник Клиника:” – е копие на
подпис, отпечатан чрез електрофотографски способ /монохромен лазерен принтер
или копирна машина/, което копие е с не високо качество, на което не си личат
ясно всички детайли, поради което на подписа не може да бъде извършено
сравнително изследване. Оцветеният в черно кръгъл печат на УМБАЛ „Проф.Д-р
Стоян Киркович” АД не е оттиск от мокър
печат, а е отпечатан чрез електрофотографски способ / монохромен лазерен
принтер или копирна машина/.
Във връзка с личността на обвиняемата са представени:
справки за съдимост с рег. № 5251 от 21.12.2013г. и с рег. № 2334/23.06.2014г.,
и двете на Районен съд – Стара Загора, от които е видно, че до приключване на
съдебното следствие тя не е била осъждана, а също и декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние от 16.01.2014г., от която е видно, че
семейството й се състои от нея и двете й деца – Н.К. С. и Юсеин Катев Стефанов,
както и че не получава доходи и не притежава движимо и недвижимо имущество.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Обвиняемата К.С.А. е осъществила от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл.316, вр. с чл. 308, ал. 1,
вр. с чл. 26, ал. 1 НК.
От обективна страна обвиняемата през периода от 20.11.2012г. – 04.04.2013г. в гр. Стара Загора, в условията на
продължавано престъпление, съзнателно се ползвала пред Регионална здравна
инспекция (РЗИ), гр. Стара Загора и Териториална експертна лекарска
комисия (ТЕЛК), гр. Стара Загора, Общи заболявания III състав от неистински
официални документи:
- на
20.11.2012 г. съзнателно се ползвала пред Регионална
здравна инспекция (РЗИ), гр. Стара Загора, от неистински официален документ – Епикриза
за хоспитализация на Н.К. С., ЕГН: **********, през периода от 22.10.2012 г. до
31.10.2012 г., на която е предаден вид, че е издадена от Многопрофилна болница
за активно лечение „Проф.Д-р Ст. Киркович” АД – Стара Загора, Университетска,
Клиника по педиатрия,
- на 04.04.2013 г. съзнателно се ползвала пред
Териториална експертна лекарска комисия (ТЕЛК), гр. Стара Загора, Общи
заболявания III състав от неистински официален документ – Епикриза за
хоспитализация на Н.К. С., ЕГН: **********, през периода от 04.02.2013 г. до
11.02.2013 г., на която е предаден вид, че е издадена от МБАЛ „Проф. д-р Ст.
Киркович” АД – Стара Загора, Клиника по педиатрия.
От събраните доказателства в хода на съдебното
следствие се установява, че от К.С.А. не може да се търси наказателна
отговорност за самото съставяне на епикризите.
Съдът намира, че епикризите представляват официални
документи по смисъла на чл. 93, т. 5 НК, тъй като се съставят по установен ред
и форма от длъжностно лице /чл. 93, т. 1, б. „б” НК/ – началник клиника при МБАЛ
„Проф. д-р Стоян Киркович” АД, гр. Стара Загора, Клиника по педиатрия,
съответно началник клиника при МБАЛ „Проф. д-р Стоян Киркович” АД, гр. Стара
Загора, Университетска, Клиника по педиатрия - в кръга на службата му.
Извършеното от обвиняемата А. престъпление е
продължавано по смисъла на чл. 26, ал. 1 НК. През непродължителни периоди от
време, а именно 20.11.2012г. – 04.04.2013г., в
едно и също населено място – гр. Стара Загора, е извършила две отделни деяния,
които осъществяват един и същи състав на документно престъпление – чл. 316, вр.
с чл. 308, ал. 1 НК. Същите са извършени при еднородна фактическа обстановка – епикризите
са използвани пред Регионална здравна инспекция (РЗИ),
гр. Стара Загора и на ТЕЛК, Общи заболявания ІІІ състав, към МБАЛ „Проф.
д-р Ст. Киркович” АД – Стара Загора, за да бъде детето й Н.К. С. освидетелствана
като болна от астма и пневмония без реално да е постъпвала в болница, с цел да получава
социална помощ. Всяко следващо деяние се явява от обективна и субективна страна
продължение на предходното.
От субективна страна деянието е извършено виновно при
условията на пряк умисъл. Обвиняемата е съзнавала общественоопасния характер на
деянието си, а именно, че представя пред Регионална
здравна инспекция (РЗИ), гр. Стара Загора и на ТЕЛК, Общи заболявания
трети състав, към МБАЛ „Проф. д-р Ст. Киркович” АД – Стара Загора неистински
официални документи - 2 бр. епикиризи, издадени на името на детето й Н.К. С., в
които са посочени периоди на хоспитализация в МБАЛ „Проф.д-р Стоян Киркович”
АД, гр. Стара Загора, съответно че е знаела, че детето й не е постъпвало на
лечение точно тогава. Това се установи по един безспорен и категоричен начин в
хода на съдебното следствие от обясненията на самата А..
Съдът прие, че са налице предпоставките на чл. 78а НК
и освободи обвиняемата К.С.А. от наказателна отговорност с налагането на
административно наказание глоба в размер на 1000 лева.
На първо място, престъплението по чл. 316, вр. с чл. 308, ал. 1 НК е извършено умишлено от обвиняемата
и за него се предвижда наказание лишаване от свобода до три години.
На второ място, А. не е осъждана за престъпление от общ характер и това се
установява от справката й за съдимост.
На трето място, от деянието не са настъпили
съставомерни имуществени вреди.
Съдът определи размера на административното наказание
към законоустановения минимум, тъй като от една страна, съобрази ниската степен на обществена опасност на обвиняемата
– чистото й съдебно минало, тежкото й материално положение, това, че е
неграмотна, както и липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства.
На основание чл. 189, ал. 3 НПК съдът осъди обвиняемата
да заплати в полза на Държавата по бюджетна сметка на ОД на МВР, гр. Стара
Загора сумата от 42,31 лева /четиридесет и два лева и тридесет и една стотинки/,
представляваща направените по делото разноски за съдебно-техническа експертиза.
Сумата е съобразена с обстоятелството, че според експертното заключение петнайсетте
обекта на изследване /15 бр. епикризи/ съдържат подписи, положени от Е.П. К..
Следователно той следва да заплати половината от общото възнаграждение на
вещите лица. Освен това, само две от експертизите касаят настоящото обвинение,
поради което и К.С.А. следва да заплати само част от разноските, направени за
експертизата – 2/15 от сумата -317,30 лв.
Водим от горните мотиви, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: