№ 7047
гр. София, 21.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20221110102415 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на "Порше мобилити Бг" ЕООД
срещу "Опус адвъртайзинг" ЕООД и А. Н. Г..
Представените от ищеца писмени доказателства са допустими и относими за
изясняването на спора, предмет на делото.
По искането за назначаване на съдебно- икономическа експертиза, съдът ще се
произнесе в първото съдебно заседание, след поставяне на въпроси на страните по реда на
чл. 145 ГПК.
Предвид изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.05.2023г. в
10,35 часа, за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото
определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането за назначаване на съдебно- икономическа
експертиза, съдът ще се произнесе в първото съдебно заседание, след поставяне на въпроси
на страните по реда на чл. 145 ГПК.
Съдът съобщава на страните проект за доклад по делото:
Ищецът Порше мобилити Бг" ЕООД твърди, че на 28.09.2016г., в качеството си на
лизингодател, сключил с "Опус адвъртайзинг" ЕООД, в качеството му на лизингополучател,
Договор за оперативен лизинг ХХХХХХХХХХХХ с предмет т.а. м. „Фолксваген“ и Договор
за оперативен лизинг ХХХХХХХХХХХХХХ, с предмет т.а. м. „Фолксваген“. С договорите
била уговорена солидарната отговорност на А. Н. Г.. Поддържа, че изцяло е изпълнил
1
задълженията си по договорите, като на 30.09.2016г. автомобилите били предадени на
лизингополучателя, за което бил съставен приемо-предавателен протокол. В подписания
протокол било констатирано състоянието на автомобила, прието изцяло от страна на
лизингополучателя. Ищецът твърди, че съгласно разпоредбата на чл. 5.1. от ОУ,
лизингополучателят е длъжен да заплаща лизингови вноски от 1- во до 15- то число на
месеца, за който се дължат. За периода от м. юли 2018г.- м. януари 2019г. ответникът не е
изпълнил задължението си да плати лизинговите вноски. Поради неизпълнение на
договорните задължения от страна на лизингополучателя, на 31.1.2019г. лизингодателят
изпратил до ответника покани, с които го поканил да заплати дължимите суми по
договорите за лизинг, като при неизпълнение на задълженията в предоставения срок,
лизингодателят ще счита договора за прекратен от 04.02.2019г. Ответното дружество отново
не изпълнило задълженията си в дадения срок, предвид което ищецът поддържа, че
договорът е прекратен предсрочно, считано от 04.02.2019г. по вина на лизингополучателя.
Забавата на ответника обусловила възникването на задължение да плати и лихва за забава,
съгласно чл. 5.5 от ОУ, такса за разходи за предупреждение и такса за разсрочено плащане.
Ответникът не изпълнил и задължението си да плати застрахователни премии по
застраховка „Каско“ и пътен данък за автомобилите.
Ответниците не са подали в законоустановения срок, отговор на исковата молба.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че е
сезиран с обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 345, ал. 2 ТЗ,
съотв. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест по иска с правно
основание 345, ал. 2 ТЗ ищецът следва да установи при условията на пълно и главно
доказване следните групи правопораждащи факти: наличието на валидно сключено
правоотношение по договор за лизинг, по силата на което ищецът е изпълнил задълженията
си /респективно, че е бил готов да ги изпълни/, а лизингополучателят се е задължил да
заплаща разноските във връзка с ползването/поддържането на лизинговия автомобил; както
е че ищецът- лизингодател е заплатил дължимите от лизингополучателя разноски, както и
какъв е размера на заплатените суми.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти по
иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, а именно: че валидно е възникнало твърдяното
облигационно правоотношение, че е изпълнил задълженията си по сключения договор
/респективно, че е бил готов да ги изпълни, забавата на ответника.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
2
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието. Медиацията е
платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма "Спогодби", която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни
по висящи граждански дела в СРС. Повече информация за Програма "Спогодби" можете да
получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. "Цар Борис III" № 54, ет. 2, ст.
204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани -
вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел. 02/8955423; За повече
информация: Мариана Николова, Мария Г.а - тел. 02/8955423, spogodbi@mediatorbg. eu;
www. srs. justice. bg.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3