О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 103
Дата, 06.03.2018 г.
ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД , търговско
отделение, трети състав
Председател:
Красимир Коларов
Членове: Георги
Чамбов
Емил Митев
разгледа докладваното от съдия Емил Митев въззивно
търг. дело № 675/ 2017 г. , за да
се произнесе взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл.274,ал.1 т.2 ГПК във връзка с чл.248
ГПК.
Образувано
е по
частната жалба на „Т.П.К. „ ООД
,ЕИК ***против Определение № 1230/19.07.2017 г., постановено от
ПОС по търг.дело№ 154/2016 г. по описа на съда.
В частната жалба се поддържа
оплакването ,че съдът неправилно
и в нарушение на закона
е присъдил съдебни разноски в полза на ответниците „“С.п.„ООД –П., Р.В.В. и
С.П.К.в размер по 960 лв на всеки
един ответник поотделно.
Претендира
се отмяната на обжалваното
определение при постановяване на което
съдът неправилно е приложил чл.78,ал.4
ГПК.
Ответника
по частната жалба „С.п.„ООД ЕИК *** ,представляван от управителя Р.В.В. поддържа отговор, съгласно който частната жалба е
неоснователна.
Това е становището и на
ответниците С.П.К.и Р.В.В.,представлявани
от пълномощника си адвокат В. М. Д..
П.ският
апелативен съд след проверка на поддържаните в частната жалба оплаквания,
приема за установено следното:
Частната жалба
е депозирана в преклузивния срок
по чл.275,ал.1 ГПК от легтитимирана
страна и е насочена срещу съдебен акт,
подлежащ на обжалване -248 ГПК.
Частната жалба е допустима, но
разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
По делото е установено, че производството по отношение на тримата ответници е прекратено
на основание чл.232 ГПК поради
оттегляне на иска, направено своевременно от
ищеца.
Съдът обаче е пропуснал да се произнесе с изричен
диспозитив за прекратевяне на производството по делото по отношение на ответниците „С.П..“, Р.В.В.
и С.П.К.. Това е направено с
решението по същество № 306 от
08.06.2017 г.,постановено от ПОС по
т.д.№154/2016 г.
Няма спор, че
прекратителното определение е
влязло в сила.
Ответниците са депозирали три
молби за допълване на решението в частта
му относно разноските,дължими при прекратяване на делото.
Съдът е приложил точно чл.78,ал.4
ГПК на което основание
е присъдил на всеки един от тримата ответници поотделно сумата
от 960 лв, представляваща
заплатен адвокатски хонорар.
До момента
на прекратяване на производстдото
по делото по отношение на тримата ответници, по
отношение на които ищецът е оттеглил
исковете си процесуалното
им представителство е осъществено от адвокат Е.Б..
Тримата ответници са упълномощили
адвокат .Б. с пълномощно за
процесуално представителство – том 1 ви,
л.72 от делото. В него е отразено, че договореното
възнаграждение е в общ размер на 4 800 лв, като сумата е изплатена от ответниците изцяло и в брой.
Не е направено
разграничение кой от ответниците
каква сума е изплатил , което е обяснимо – ответниците Р.В. и С.К.са управители, както на първия ответник „Б.“ООД,
така и на „С.П..“.
Правилно
съдът е приел, че след като договореното възнаграждение е заплатено общо от тримата ответници при
прекратяване на производството по отношение на тях ищецът, оттеглил исковете
си дължи на всеки един от тримата ответници сумата по
960 лв .
Първият
съд е приложил точно разпоредбата на чл.78,ал.4 ГПК и правилно е
осъдил ищеца да заплати
присъдената сума, тъй като
производството е прекратено
поради направено от ищеца оттегляне на исковете срещу тримата ответници.
По
тези съображения Пловдивският апелативен съд
О
П Р Е
Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Определение №
1230 от 19.07.2017 г, постановено от Пловдивският окръжен съд по т.д.№ 154/2016
г. , с което съдът на основание чл.248 ГПК е осъдил ищеца „Т.
П.К.“ ООД, ЕИК ***да заплати на всеки един от тримата ответници поотделно: Р.В.В. ЕГН**********,
С.П.К.ЕГН********** и „С.П..“ ООД ЕИК *** сумата от 960 лв, представляваща заплатен адвокатски хонорар за процесуално представителство по делото ,осъществено от адвокат Е.Б.до момента на оттегляне на исковете, направено от ищеца на
основание чл.232 ГПК и прекратяване на
производството по делото по отношение на тримата ответника.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд в срока за обжалване на въззивното решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.