№ 22941
гр. София, 29.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20221110136895 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявен отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124 ГПК от С. Д. К. срещу „Топлофикация
София“ ЕАД, с който се иска да бъде признато за установено по отношение на
ответника, че ищецът не дължи на ответника сумата от 476 лв., частично от
1643.04 лв., представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за
периода от 01.05.2018г. до 30.04.2021г. за топлоснабден имот, находящ се в
гр. София, ж.к. „Люлин 5“, ****п. 2, аб. № 193860.
Видно от приложени от ищеца документи и след извършване на
служебна справка от съда се установява, че на 13.06.2022 г. е издадена
Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 27826/2022г. по описа на
СРС, 87 състав, съгласно която длъжникът С. Д. К. дължи в полза на
„Топлофикация София“ ЕАД сумата от 1643.04 лв., представляваща
стойността на доставена от дружеството топлинна енергия за топлоснабден
имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин 5“, ****п. 2, аб. № 193860 за
периода от 01.05.2018 г. до 30.04.202 1г., ведно със законната лихва от
27.05.2022 г. до изплащане на вземането, сумата от 241.69 лв.,
представляваща мораторна лихва за периода от 15.09.2019г. до 11.05.2022г.,
сумата от 46.45 лв., представляваща цена на услуга дялово разпределение за
периода 01.04.2019г.-30.04.2021г. и сумата от 9.40 лв., представляващи
мораторна лихва за периода от 31.05.2019г. до 11.05.2022 г.
В срока по чл. 414 ГПК е подадена възражение от С. Д. К. срещу
издадената заповед, в резултата на което е образувано гр.д. № 54438/2022г. по
1
описа на СРС, 87 състав, по което е предявен положителен установителен иск
по чл. 422 ГПК от „Топлофикация София“ ЕАД срещу С. Д. К. за сумата от
1643.04 лв., представляваща стойността на доставена от дружеството
топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к.
„Люлин 5“, ****п. 2, аб. № 193860 за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.202
1г., ведно със законната лихва от 27.05.2022 г. до изплащане на вземането,
сумата от 241.69 лв., представляваща мораторна лихва за периода от
15.09.2019г. до 11.05.2022г., сумата от 46.45 лв., представляваща цена на
услуга дялово разпределение за периода 01.04.2019г.-30.04.2021г. и сумата от
9.40 лв., представляващи мораторна лихва за периода от 31.05.2019г. до
11.05.2022 г.
Настоящият съд намира, че производството по гр. д. № 36895 по описа на
СРС за 2022 година следва да бъде прекратено, поради следните
съображения:
В разпоредбата на чл. 126, ал. 1 ГПК е установена забрана за
едновременно разглеждане от съда на две дела, които имат идентични страни
и спорен предмет и в рамките на които се търси идентична съдебна защита.
Целта на забраната е да се предотврати постановяването на противоречиви
съдебни решения, съдържащи разнопосочно произнасяне по повод на едно и
също спорно право или правоотношение. За да се избегне обвързването на
страните с противоречива по съдържание сила на пресъдено нещо, съдът,
пред който е образувано по-късно заведеното дело, е длъжен да го прекрати
служебно, след като констатира недопустимостта на предявения иск.
Съдът намира, че по настоящото производство и по производството по
гр.д. № 54438 по описа за 2022г. на СРС е налице пълно тъждество между
предмета, страните и вида на търсената с установителните искове по двете
дела съдебна защита. Независимо, че кредиторът и длъжникът участват в
различно процесуално положение по всяко от делата и че предявеният от
кредитора установителен иск е положителен, а предявеният от длъжника иск
е отрицателен, с исковете се цели идентичен резултат - установяване със сила
на пресъдено нещо дали „Топлофикация София“ ЕАД има валидно
възникнало вземане към С. Д. К. за сумата 1643.04 лв. /отрицателният
установителен иск предявен като частичен за сумата от 476 лв./,
представляваща стойност на доставена топлинна енергия за периода от
2
01.05.2018 г. до 30.04.2021 г. за топлоснабден имот, находящ се в гр. София,
***, аб. № 193860.
До изтичане на срока по чл. 414, ал. 2 ГПК длъжникът разполага с
възможност да подаде възражение срещу издадената заповед или да предяви
отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, че вземането не
съществува. В този случай предявеният иск има ролята на възражение по чл.
414, ал. 1 ГПК – оспорва се вземането по издадената заповед за изпълнение с
възражения че то не съществува и тези възражения са направени пред съд. В
настоящия случая длъжникът е предявил отрицателен установителен иск и е
подал възражение срещу заповедта за изпълнение в срока по чл. 414, ал. 2
ГПК, довело до образуване на производство по чл. 422 ГПК. Задължителна
предпоставка за допустимост на отрицателния установителен иск е наличието
на правен интерес, какъвто в случая не е налице, предвид предприетия
алтернативен и по-благоприятен за длъжниците път за защитата им с
подаването на възражение срещу заповедта в рамките на заповедното
производство. При подадено възражение заповедта за изпълнение няма да
влезе в сила и заявителят ще следва да установи вземането си в исковото
производство по чл. 422 ГПК. При предявяване на иск от заявителя на
основание чл. 422, ал. 1 ГПК същият ще се счита за предявен от момента на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, с оглед на
което искът по гр. д. № 54438/2022 г. по описа на СРС, 87 състав се счита
предявен на 27.05.2022 г. Доколкото в случая настоящото дело е по-късно
заведеното, това съставлява абсолютна процесуална пречка по чл. 126, ал. 1
ГПК за започване и за провеждане на настоящото производството.
Предвид изложеното и на основание чл. 126, ал.1 ГПК, съдът намира, че
производството по делото следва да бъде прекратено.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 126, ал.1 от ГПК производството по
гр.д. № 36895/2022 г. по описа на Софийския районен съд, 39 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4