Р Е Ш Е Н И Е №
Гр. Тетевен , 30.11.2020г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Тетевенският
районен съд,първи състав
На
четвърти ноември две хиляди и двадесета година,
В
публично заседание в следния състав:
Председател:
Ани Георгиева
Секретар: Виолета
Монова
Като
разгледа докладваното от районния съдия
АНД
№ 275по описа за 2020г.
За
да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 20–0451 -
000687/17.09.2020 г. на И.Б., на длъжност началник на РУ ОДМВР –Ловеч ,РУ
Ябланица , упълномощен със заповед №
8121з-515/14.05.2018г ., с което на Б.Г. ***
е наложено административно наказание на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП "глоба" в размер на 500 /петстотин / лева и лишаване от право да
управлява МПС за 6 месеца, за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП.
Административното наказание е наложено за това
,че на 04.09.2020г около 14,10ч в гр. Ябланица на улГ.Г.като водач на л.а ....................собственост
на Г. Панов Стефанов от Осиковска Лакавица и с предстоящ собственик Р.Х.Р.от
с Орешене , като МПС не е регистрирано по надлежния ред , същото е с прекратена
регистрация във вр. с чл.143 ал.15 от
ЗДВП –не е пререгистрирано.
Жалбоподателят в жалбата моли съда да
отмени наказателното постановление по тъй
като същия управлявал МПС с ясното съзнание ,че е регистрирано, тъй като му
било предоставено от Райко Райков за да му свърши услуга с него в автомобила
били Йонко И. и Ради Йотов.Позовава се на чл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание, жалбоподателя
се явява лично и с адв. А.А. процесуалният представител
на административно – наказващият орган не се явява .
Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл.59
ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.
Административно
наказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се
засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма
степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от
административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От
тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя,
нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление (арг.
чл.84 от ЗАНН във вр.с чл.14 ал.2 от НПК и т.7 от Постановление № 10
от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС), а е длъжен служебно да издири обективната
истина и приложимия по делото закон. При извършена служебна проверка не се
констатират допуснати съществени нарушения на административно производствените
правила при съставяне на АУАН . АУАН е съставен от компетентен орган при
спазване на предвидената в чл. 40 и чл. 43 ЗАНН процедура и съдържа реквизитите
на чл. 42 ЗАНН. Нарушението е установено по несъмнен начин, индивидуализиран е
нарушителят и му е дадена възможност да направи възражение във връзка с
констатираното нарушение, като същия не е направил такива . Видно от издадения
АУАН същия е връчен на нарушителя и той в графа възражения е написал „Не ”,
като видно от АУАН са иззети 2 бр. рег. Табели ........
.
От събраните
по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На 04.09.2020г.
свидетелите служители на административно наказващия орган Х.К. Кръстев и Г.Й.Г. изпълнявали служебните си задължения на
територията на община Ябланица, спрели автомобила управляван от жалбоподателя и
извършили справка с дежурния в РУ и същия им подал информация ,че автомобила
бил с прекратена регистрация, поради което е издаден АУАН .
В показанията си свидетеля Р.Х.Р.твърди
,че имал работа и дал колата за малко на жалбоподателя да му свърши работа да
отиде до Ябланица и да вземе от там агне , твърди ,че не знаели ,че колата
дерегистрирана при нотариуса не им казали за това.
От представената справка за прекратена
регистрация е видно ,че собственик на автомобила е бил Г. С.Р., а в последствие
Р.Х.Р.. В случая жалбоподателят само е управлявал автомобила , който не е бил
негов и по делото няма данни да е знаел
,че същия е дерегистриран. Видно от НП и от АУАН не посочено кое е била
прекратена регистрацията на МПС-то .
От изложеното
става ясно, че са налице всички елементи от обективната страна на състава на
нарушението по чл.140 ал.1 от ЗДвП. В същото време обаче, за да се приеме, че е
извършено нарушението, а именно неизпълнение на задължението да се управляват
по пътищата, отворени за обществено ползване само МПС, които са регистрирани, е
необходимо да са налице и доказателства, от които може да се направи несъмнен
извод, че нарушителят е бил наясно с обстоятелството, че управляваният от него
автомобил е с прекратена регистрация. Такива доказателства в настоящото
производство не бяха представени и не се събраха. Жалбоподателят е управлявал
МПС, което не е негово същото е било с поставени по съответния ред
регистрационни табели, издадени за същото МПС, които са иззети с АУАН . За
факта на прекратяване на регистрацията на определено ППС, респективно за да
предприеме действия по възстановяване на служебно прекратената регистрация, а и
за да се въздържа от действия нарушаващи разпоредбата на чл.140 ал.1 от ЗДвП,
собственикът може да разбере едва от уведомяването му от съответният сектор
„Пътна полиция“, като по делото няма такива факти ,още по-вече водачът не е бил
собственик на процесното МПС .
В конкретния
случай при служебното прекратяване на регистрацията, собственикът, респективно
водачът в случая на съответното превозно
средство няма как да узнае за служебното прекратяване на регистрацията ако не е
уведомен за това.Липсата на уведомяване и наличието на поставени регистрационни
табели на автомобила са попречили на нарушителя да осъзнае обществено опасния
характер на извършеното от него действие по управление на автомобила и да
предвиди или да допусне настъпването на тези последици. За разлика
от разпоредбата на чл.157 ал.4 от ЗДвП, съгласно
която се губи придобитата правоспособност по силата на
закона, с отнемането на всички контролни точки, без да е необходимо някакво
отразяване или произнасяне от контролните органи, прекратяването на регистрация
на основание чл.143 ал.15 от ЗДвП не настъпва автоматично по силата на закона с
изтичане на съответния срок, а е факт след извършено от контролните органи отбелязване
в автоматизираната информационна система. Липсата на субективна страна от
състава на нарушението по чл.140 ал.1 от
ЗДвП прави деянието, извършено от жалбоподателя несъставомерно, тъй като
той не е знаел, че регистрацията на автомобила е прекратена служебно и
кога точно е станало това, поради това не е знаел, че не следва да го управлява
по пътищата, отворени за обществено ползване.
При така
установеното съдът намира, че макар от обективна страна да са налице елементите
от състава на нарушението по чл.140 ал.1 от ЗДвП, то липсват каквито и да било
доказателства за това, деянието да е осъществено от жалбоподателя виновно.Това
определя нарушението като несъставомерно, поради липса на субективна страна.
Предвид изложеното съдът намира, че
неправилно и в нарушение на материалния закон е ангажирана отговорността на
жалбоподателя за извършено от него нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, поради
което издаденото наказателно постановление следва да се отмени.
Водим от
горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 20–0451 - 000687/17.09.2020 г. на И.Б., на длъжност началник на РУ ОДМВР
–Ловеч ,РУ Ябланица , упълномощен със
заповед № 8121з-515/14.05.2018г ., с което на Б.Г.И. ЕГН ********** *** е наложено административно
наказание на основание чл.175 ал.3 пр.1
от ЗДвП "глоба" в размер на
500 /петстотин / лева и
лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.
Решението може да се обжалва пред
Административен съд Ловеч, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че е
изготвено.
Районен съдия: