№ 317
гр. Ямбол , 21.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, II СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и първи юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана Д. Митрушева
Атанасова
СъдебниЛ.Х.Я.
заседатели:Я.Т.В.
при участието на секретаря Г.Б.М.
и прокурора П.Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Д. Митрушева Атанасова
Наказателно дело от общ характер № 20212330200355 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 15:45 часа се явиха:
Подсъдимият, принудително доведен, лично и с адв. А., служебен
защитник.
Свидетелите, редовно призовани, не се явяват.
Вещото лице, редовно призовано, налице.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Моля, да дадете ход на делото.
Подс. Е.И.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличността на вещото лице:
М. Ив. Л. - 47 г., неосъждана.
1
Вещо лице се предупреди за наказателната отговорност по чл.291 от
НПК. Обеща да даде обективно и безпристрастно заключение по знание и
съвест.
На основание чл.276 от НПК, СЕ ДОКЛАДВА делото от съда, като се
посочиха основанията за образуване на съдебното производство, а именно:
внесен обвинителен акт от РП-Ямбол срещу ЕМ. ИВ. ИВ., за престъпление по
чл.354а ал.3 т.1 от НК.
Даде се възможност на прокурора за изрази становище по чл.276 ал.2 от
НПК.
Прокурорът: Уважаема госпожо председател, поддържам така внесения
обвинителен акт и обстоятелствата, които са изложени в него. Нямам какво
повече да добавя.
Адв. А.: От името на подзащитния си правя искане делото да продължи
по реда на съкратеното съдебно следствие, като на основание чл.371 т.2 от
НПК, подзащитният ми признава фактите изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт.
Подс. Е.И.: Съгласен съм с изложеното от страна на защитника ми.
С оглед изложеното от защитника на подсъдимия, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към провеждане на съкратено съдебно следствие по реда
на чл.371 т.2 от НПК.
Подс. Е.И.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен.
Признавам фактите изложени в обвинителния акт за верни. Съгласен съм да
не се събират доказателства за тези факти. Предупреден съм от съда, че
самопризнанието ми ще ползва при постановяване на присъдата, без да се
събират доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
Съдът, след като прецени, че самопризнанието на подсъдимия, на
фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, се подкрепя
2
от събраните в хода на досъдебното производство доказателства
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА направеното самопризнание от страна на подсъдимия, на
фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като няма
да събира доказателства за тези факти.
ОСВОБОЖДАВА вещото лице М.Л. от по-нататъшно участие в
производството.
На основание чл. 283 от НПК, СЕ ПРОЧЕТОХА писмените
доказателства, приложени по делото.
Прокурорът: Нямам искания за доказателства.
Адв. А.: Нямам искания за доказателства.
Подс. Е.И.: Нямам искания за доказателства.
В момента се явява свидетелят Ж..
Поради преминаване на делото по реда на съкратено съдебно следствие
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Ж. от по-нататъшно участие в производството.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурорът: Уважаема госпожо председател, тъй като сме в т.нар.
диференцирана процедура - съкратено съдебно следствие, аз няма да
анализирам целия доказателствен материал, който се подкрепя от
самопризнанието на подсъдимия. Ще заключа, че същият е извършил
престъплението, за което е подведен под наказателна отговорност. За
престъплението по чл.354а ал.3 т.1 от НК е предвидено наказание „Лишаване
от свобода“ от една до шест години и глоба от 2000 до 10 000 лв. Във връзка с
чл.58а ал.4 от НК и съответно чл.55 ал.1 т.1 от НК, считам, че на подсъдимия
3
следва да бъде наложено наказание в размер на три месеца „Лишаване от
свобода“, което следва да бъде изтърпяно ефективно, при първоначален строг
режим, на основание чл.57 ал.1 т.2 б.„б”. Това наказание адекватно, предвид
неговите предходни осъждания, като през 2018 г. същият е изтърпял
наказание „Лишаване от свобода“, а това възпрепятства приложението на
чл.66 ал.1 от НК. На основание чл.55 ал.2 от НК, считам че на подсъдимия не
следва да бъде налагано наказание глоба.
Доводите за така определеното наказание считам, че следва да бъдат
извлечени от събраните и установени обстоятелства по делото, а именно:
многобройните осъждания на подсъдимия за предходни престъпления, които
категорично не позволяват извършеното от подсъдимия престъпление да бъде
преквалифицирано в такова по чл.354а ал.5 от НК и да му бъде наложено
административно наказание глоба. Считам, че за да бъде това негово деяние
преквалифицирано по чл.354а ал.5 от НК, следва се има предвид трайно
установената съдебна практика на ВКС и виждането за термина „маловажен
случай“. Практиката на ВКС е категорична и последователна. От решението
на ВКС се вижда, че следва да се интерпретира кумулативната даденост,
както относимите към тежестта на престъпното деяние обстоятелства -
времеви и пространствени измерения на престъплението, реализирания
механизъм, характера на инкриминираното деяние, мотивите и подбудите на
дееца, така и тези досежно личността на автора на инкриминираното
посегателство. Маловажност на престъпния акт ще бъде налице, само когато
извършеното, при преценка на събраните обстоятелства и правни фактори,
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпления.
С оглед на гореизложеното чл.354а ал.3 от НК следва да се прилага,
поради което считам, че на подсъдимия следва да бъде наложено наказание
„Лишаване от свобода“, което да изтърпи ефективно.
На основание чл.189 ал.2 от НПК, считам че разноските по делото
следва да бъдат възложени в тежест на подсъдимия.
Веществените доказателства - 1 бр. полиетиленов плик, следва да бъде
унищожен, като вещ без стойност, а заедно с него следва да бъде унищожена
и наркотичната маса, която е придадена на съхранение в ЦМУ – София.
4
Адв. А.: Уважаема госпожо председател, защитата не споделя
становището на Официалното обвинение, относно правната квалификация,
която съответства на изложените в обвинителния акт факти, обуславящи
повдигането и внасяне на обвинителен акт за престъпление по чл.354а ал.3 т.1
от НК. Категорично с оглед на същите, за разлика от представителя на
Районна прокуратура, защитата счита, че конкретният случай може и следва
да бъде квалифициран като маловажен такъв, като престъплението бъде
определено като такова по чл.354а ал.5 от НК. Съображенията ми затова са
направеното самопризнание от подзащитния ми, на фактите съдържащи се в
обвинителния акт и доказателствата към него. Подзащитният ми по никакъв
начин не е възпрепятствал проверката извършена от органите на МВР.
Същият е предал доброволно намиращото се у него наркотично вещество,
съставляващо марихуана, с тегло по-малко от половин грам и с цена 2.69 лв.
Обяснил е още тогава пред проверяващите, че същото го държи с цел лична
употреба и признава вината си още в хода на досъдебното производство, като
по никакъв начин не е попречил за разкриването на обективната истина.
Ето защо считам, че всички тези факти и обстоятелството, което
съществува и е безспорно установено от материалите по делото, че той е
трудово ангажиран и упражнява работа по трудов договор, ми дава основание
да считам, че в конкретния случай са налице смекчаващи обстоятелства.
Налице са незначителност на вредните последици и тези факти сами по себе
си дават основание да се приеме, че е налице по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с други случаи квалифицирани по текста, по който е
внесено обвинението против подзащитния ми. Единственото отежняващо
обстоятелство е съдебното минало на подзащитния ми, но от ноември 2018 г.
към датата, на която е спрян за проверка са минали почти две години, в които
същият не е извършил никакви престъпни действия и както правилно
прокурорът се позова на константната практика на ВКС, считам че всеки
случай сам за себе си следва да бъде анализиран, с оглед установените факти.
Наказанието, което поиска представителя на ЯРП за престъплението, считам
за прекомерно завишено, несъответно на степента на обществена опасност,
както на самото престъпление, така на подзащитния ми.
Ето защо считам, че е налице хипотезата на чл.93 т.9 от НК и ще Ви
моля, с Вашия съдебен акт да признаете подзащитният ми за виновен за
5
извършено престъпление по чл.354а ал.5 от НК, а именно, че извършеното от
него съставлява маловажен случай, като последица от това приложите и
съответната разпоредба, с оглед естеството на производството, свързано със
съкратената процедура.
Подс. Е.И.: Нямам какво да добавя. Съжалявам за постъпката си. Няма
да се повтаря.
На основание чл. 297 от НПК, съдът даде право на ПОСЛЕДНА ДУМА
на подсъдимия.
Подс. Е.И.: Моля съда да ми наложи по-леко наказание.
Съдът се оттегли на тайно съвещание да постанови съдебния акт, който
ще обяви 16:10 часа.
В 16:10 часа съдът публично, в присъствието на подс. Е.И., защитника
му адв. А. и представителя на ЯРП, ОБЯВИ присъдата.
Съдът обяви, че ще постанови мотивите си по делото в
законоустановения срок.
Съдът, след като постанови присъдата, се занима с взетата по
отношение на подсъдимия Е.И. мярка за неотклонение „Подписка” и след
като не намери основания за отменянето й
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЕ взетата по отношение на подс. ЕМ. ИВ.
ИВ. мярка за неотклонение ПОДПИСКА.
Определението ПОДЛЕЖИ на обжалване и протестиране в 7-дневен
срок от днес пред ЯОС.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 16:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6