РЕШЕНИЕ
№ 44
гр. Омуртаг, 12.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Невяна П. Захариева
при участието на секретаря Стела Викторова
като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Административно
наказателно дело № 20203510200260 по описа за 2020 година
съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от “АТЛАНТИК“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Омуртаг, ул.” Раковска” №16, вх.Б, ет.4, ап.8, със законен представител Ш. М.
А., действаща чрез пълномощника си адв.И.Ш. от АК – Т.против Наказателно
постановление №540965-F566903 от 12.10.2020г., издадено от началник Отдел „Оперативни
дейности“ – Варна в ЦУ на НАП, с което за административно нарушение по чл.33, ал.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, на жалбоподателя е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 600.00 лева, на основание чл.185, ал.2 във
връзка с ал.1 от ЗДДС. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на
обжалваното наказателно постановление и се иска същото да бъде отменено изцяло. В
съдебно заседание жалбата се поддържа. Представена е и писмена защита.
Ответникът – Отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП, се представлява
от гл. юрисконсулт М.Й., която оспорва жалбата, моли същата да бъде отхвърлена като
неоснователна и НП да бъде потвърдено.
Районна прокуратура – Търговище, Териториално отделение – Омуртаг, редовно
призована не изпраща представител и не изразява становище по делото.
Съдът, като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, и
след запознаване с представените доказателства, приема за установено следното:
Към делото е приложен Протокол за извършена проверка сер. АА, №
0389075/23.07.2020г., ведно с приложение към него, неразделна част от протокола, в който
са отразени констатациите от извършена проверка на дружеството жалбоподател. В
констативната част на протокола е отразено, че е установена разлика от - 62.83 лева в касата
на проверявания обект, като е посочено, че установената касова наличност е в размер на
8356.19 лева, от които служебно въведените в касата пари са в размер на 726.07 лева,
изведените са в размер на 3526.15 лева, отложените плащания са в размер на 1693.52 лева и
1
плащанията с кредитни/дебитни карти са в размер на 306.53 лева, наличните в брой
средства, съгласно дневен финансов отчет са в размер на 3556.06 лева. Приложени са:
Дневен отчет от 23.07.2020г., разпечатан в 16.38 часа, в който са отразени общия оборот към
този час - 8356.19 лева, сл. въведените суми – общо 726.07 лева, сл. изведените суми – общо
3526.15 лева, отложените плащания - 1693.52 лева, плащания с кредитни/дебитни карти -
306.53 лева, наличната сума в брой - 3556.06 лева; Опис на паричните средства в касата към
момента на започване на проверката; два броя Декларация от лице, работещо по
трудово/гражданско правоотношение, подписани на 23.07.2020г. от работещите в
проверявания обект обслужващ бензиностанция и касиер. Въз основа на цитирания
протокол на жалбоподателя е съставен АУАН № F566903/26.08.2020г., сер. AN № F566903,
за извършено нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, за това, че
„на 23.07.2020г. е извършена проверка търговски обект - бензиностанция с адрес гр.
Омуртаг, ул. „Раковска“ № 23, Бензиностанция 1593, експлоатирана от „АТЛАНТИК“
ЕООД с ЕИК: ********* и представляващ дружеството е Ш. М. А.Съгласно изготвеният
опис на касовата наличност общата сума на изброените банкноти и монети е в размер:
налични в брой 3493,23лв.- съгласно попълнен опис на касовата наличност бланка Кд. -92.
От изведен ДФО от ФУ, е установено, че за деня към момента на започване на проверката
общият оборот по ДФО е 8356,19лв., от тях сл. въведени 726,07лв., служебно изведени
3526,15лв., сторно 0,00лв.,отложено плащане 1693,52лв., плащане с кредитни/дебитни карти
306,53лв. Наличните в брой средства съгласно дневен финансов отчет в размер на 3556,06
лв. Предвид изложеното е установена разлика между фактическата наличност съгласно
изготвеният опис на касовата наличност и отразената в касовия апарат сума в размер /-
62,83лв/ по малко. Наличното в проверявания обект ФУ конструктивно притежава
възможността да се извършват операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени
суми“. Посочено е в акта, че нарушението е извършено на 23.07.2020 г. в гр.Омуртаг,
ул.“Раковска“ № 23. АУАН е подписан и връчен. Въз основа на цитирания АУАН е
издадено обжалваното Наказателно постановление №540965-F566903 от 12.10.2020г.,
издадено от началник Отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП, с което за
административно нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, на
жалбоподателя е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на
600.00 лева, на основание чл.185, ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДДС. В процесното НП
описанието на нарушението е идентично с описанието му в АУАН. Екземпляр от НП е
връчено на законния представител на жалбоподателя. По делото като свидетел е разпитана
Х.Т.– актосъставител, която потвърждава констатациите по АУАН, като описва
извършването на проверката, констатациите от същата и посочва, че в хода на проверката й
било обяснено, че извършено плащане с карта, чрез ПОС терминал не било отразено като
такова, а като плащане в брой, но уточнява, че и в такъв случай също е осъществен състава
на нарушението.
Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за
неоснователна. При разглеждане на съставения АУАН по повод описаното нарушение и
издаденото въз основа на него НП, съдът не констатира нарушения на процесуалния и
материалния закон. АУАН е издаден от компетентно лице при спазване на процесуалните
изисквания на ЗАНН и съдържа изискуемите от закона реквизити. Наказателното
постановление е издадено в съответствие с административно – производствените правила от
лице, снабдено със съответната материална компетентност за това. Както АУАН, така и НП
са подписани и връчени. Изложените в жалбата съображения, че в случая не е осъществен
състав на административнонарушение, тъй като за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ, не се предвиждало наказание не може да бъде споделена, тъй като
в разпоредбата на чл.185, ал.2 от ЗДДС изрично са регламентирани административни
наказания за извършване или допуска извършването на нарушение по чл. 118 или на
нормативен акт по неговото прилагане. В съставения АУАН и издаденото въз основа на
2
него НП е налице подробно и ясно описание на нарушението, посочено е, че нарушението е
констатирано с Протокол за извършена проверка сер. АА, № 0389075/23.07.2020г., който е
приложен към материалите на административнонаказателната преписка. Дадената правна
квалификация на констатираното административно нарушение е правилна, като
действително при цифровото изписване не е посочена връзката с чл.118 от ЗДДС, но това
обстоятелство не води до невъзможност да се разбере, че административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя се ангажира за административно нарушение по чл.33, ал.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ. Разгледано по същество обжалваното НП също се
явява законосъобразно и правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006 г., извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност -
начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата на ФУ, се регистрира във
ФУ чрез функциите„служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми. Тази разпоредба е
част от установения ред за регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата,
използващи фискални устройства. Цитираната норма има за цел създаване на условия за
съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното фискално
устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във
всеки един момент. Всяка разлика между наличните и документираните средства препятства
проследяването на паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на
правилата за регистрация и отчетност. В конкретния случай от приетите по делото
доказателства е установено, че монтираното и въведено в експлоатация в магазина фискално
устройство притежава функциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми, поради
което търговецът е бил задължен да регистрира във ФУ всяка промяна на касовата
наличност. Безспорно се установи по делото – от събраните писмени доказателства, че
липсващата сума от 62.83 лева представлява установена разлика при съпоставка между
направените записи във ФУ и касова наличност в обекта. Тази сума е не била част от
касовата наличност за деня на проверката и е следвало да бъде отразена във фискалното
устройство, чрез функцията „служебно изведени суми“. Установи се, че сумата не е била
изведена. Твърденията на служителя изготвил и подписал описа на паричните средства в
касата към момента на започване на проверката, че разликата от 62.83 лева се дължи на една
плащане чрез ПОС терминал, което не било отразено като плащане с карта, не се подкрепят
от събраните по делото даказателства и от страна на жалбоподателя не са ангажирани
каквито и да е доказателства в подкрепа на същото. Предвид гореизложеното, съдът намира
за безспорно установено, че жалбоподателят е извършил констатираното от контролните
органи административно нарушение, за което е санкциониран с обжалваното НП. По
изложените съображения за маловажност на нарушението, съдът счита следното: Според ТР
№ 1 от 12.12.2007 г. на ВКС по н. д. № 1/2005 г., ОСНК преценката за маловажност на
случая подлежи на съдебен контрол, който включва и проверката за законосъобразност на
преценката на АНО по чл.28 от ЗАНН. В процесния случай жалбоподателят е санкциониран
за административно нарушение, което се счита за извършено, след като установената липса
в касата на сумата в размер на 62.83 лева не е изведена чрез функцията „служебно изведени
суми във ФУ“. Стойността на сумата не е от значение за съставомерността на нарушението.
Нарушението засяга обществените отношения, предмет на регулиране с Наредба №Н-
18/13.12.2006 г. на МФ и деянието рефлектира върху сигурността на документооборота и
отчетността на дейността на търговеца, поради което не може да се приеме, че обществената
му опасност е явно незначителна. Следва да се посочи, че именно поради обстоятелството,
че нарушението не е довело до неотразяване на приходи жалбоподателят е санкциониран на
осн. чл.185, ал.2 от ЗДДС със санкцията по ал.1 – в размер от 500.00 до 2000.00 лева, а в
противен случай би следвало да бъде санкциониран със санкцията предвидена в чл.185, ал.2
, изр. 1-во от ЗДДС – в размер от 3000.00 до 10 000.00 лева. Ето защо съдът счита, че
случаят не може да се приеме за маловажен по смисъла на чл.28, ал.1 от ЗАНН. Съгласно
разпоредбата на чл.185, ал.2 от ЗДДС, предвидената санкция за извършеното нарушение е
3
имуществена санкция в размер от 500.00 до 2000.00 лева. В конкретния случай на
жалбоподателя е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на
600.00 лева, т. е. над регламентирания минимум, без АНО да е изложил съображения,
поради които е счел, че санкцията следва да бъде в този размер, при положение, че в
процесното НП изрично е посочено, че нарушението е за първи път и това обстоятелство е
отчетено като смекчаващо. Предвид изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде изменено досежно размера на наложеното на жалбоподателя
административно наказание, като същото следва да се определи в минимален размер, а
именно: имуществена санкция в размер на 500.00 лева.
Налице е претенция за присъждане на съдебно разноски от страна на процесуалния
пълномощник на административнонаказващия орган, но не са представени доказателства за
направени такива и не е представен и списък на разноските, поради което и съдът не следва
да се произнася по този въпрос, тъй като не е налице яснота разноски в какъв размер на
какво основание се претендират.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №540965-F566903 от 12.10.2020г., издадено от
началник Отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП, с което на “АТЛАНТИК“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Омуртаг, ул.” Раковска”
№16, вх.Б, ет.4, ап.8, със законен представител Ш. М. А., е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 600.00 лева, на основание чл.185, ал.2 във
връзка с ал.1 от ЗДДС, за извършено нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006г. на МФ, като НАМАЛЯВА размера на наложеното административно
наказание от 600.00 лева на 500.00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Омуртаг: Невяна П. Захариева
4