№ 175
гр. Велико Търново, 13.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
МАЯ ПЕЕВА
при участието на секретаря ИНА Д. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ИЛИЯНА ПОПОВА Въззивно търговско дело
№ 20224001000041 по описа за 2022 година
намери за установено следното:
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.
С решение № 260089 от 17.11.2021 г. по т.д. № 121/2020 г. Плевенският
окръжен съд е осъдил „Никомел“ ООД гр. Плевен да заплати на основание чл.
125, ал. 3 от ТЗ и чл. 86 от ЗЗД на „Ванек“ ЕООД гр. Плевен сумата от 45 248
лв., представляваща стойността на 16 дружествени дяла от „Никомел“ ООД
на напусналите съдружници В. П. В., П. В. В., С. И. Г. и Ц. И. К., по
счетоводен баланс към 31.08.2015 г. и съобразно договори за поръчка между
тях и „Ванек“ ЕООД от 25.07.2018 г., заедно със законната лихва, считано от
21.09.2020 г. до окончателното изплащане на сумата и сумата от 22 212.57 лв.
лихва за забава върху главницата от 45 248 лв. за периода от 21.11.2015 г. до
20.09.2020 г., както и деловодни разноски в размер на 6 166.97 лв.
Въззивна жалба срещу горното решение е подадена от „Никомел“ ООД
гр. Плевен, чрез адв. И. М., с оплаквания, че решението е неправилно поради
нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Направено е
оплакване, че решението е недопустимо поради липсата на активна
1
процесуална легитимация на ищеца. В жалбата се твърди, че съдът не е
изследвал в достатъчна степен отношенията, които са се развили между
съдружниците, дружеството и третите лица, придобили права в резултат на
прехвърляне на дружествени дялове. Изтъкнато е в жалбата, че
съдружниците са продали своите дружествени дялове с договори с
нотариална заверка от 20.03.2015 г. на трето лице – „Никомел-Плевен“ ООД и
че представеното по делото споразумение от 18.05.2015 г., с което договорите
за покупко-продажба с нотариална заверка на подписите, сключени между
съдружниците и „Никомел-Плевен“ ООД били развалени, е антидатирано,
което го прави нищожно. В жалбата е направен довод, че липсва валидно
разваляне на договорите за продажба на дружествени дялове между
съдружниците в ответното дружество и приобретателя „Никомел-Плевен“
ООД, тъй като споразумението за разваляне е нищожно поради липса на
законова форма и е антидатирано. Становището на жалбоподателя е, че
съдружниците прехвърлили дяловете си чрез покупко-продажба, депозирали
предизвестия по реда на чл. 125, ал.2 от ТЗ, може да обуслови единствено
прекратяване на участието им в дружеството по отношение на техните
членствени права, но същите не могат да искат повторно реализиране по реда
на чл. 125, ал. 3 ТЗ на своите имуществени права, които са реализирали чрез
валидни договори за покупко-продажба. Изложен е довод, че съдружниците с
прекратено участие, не могат да искат равностойността на дружествените си
дялове след прекратяване на участието си по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ, тъй
като нито са ги придобили обратно по предвидения от закона ред, нито е
налице валидно разваляне на сделката по тяхното отчуждаване. Плевенският
окръжен съд, като не е съобразил това обстоятелство, се е произнесъл по
недопустим иск, тъй като по отношение на ищеца липсват предпоставките за
наличие на активна процесуална легитимация. В жалбата са изложени и
подробни съображения относно изтичане на давностния срок. Доводи се
излагат и относно установяване паричната равностойност на процесните
дружествени дялове. Направено е искане да се отмени обжалваното решение.
Ответникът по въззивната жалба „Ванек“ ЕООД в писмения отговор
изразява становище, че въззивната жалба е неоснователна и моли съдът да
потвърди обжалваното решение.
Великотърновският апелативен съд, като взе предвид оплакванията в
жалбата, становищата на страните и доказателствата по делото, приема
2
следното:
Пред Плевенския окръжен съд са предявени обективно съединени
искове от „Ванек“ ЕООД гр. Плевен против „Никомел“ ООД-гр.Плевен- иск с
правно основание чл. 125, ал. 3 от ТЗ и иск с правно основание чл. 86 от ЗЗД.
Твърди се в исковата молба, че В. П. В. е собственик на 4 дяла от всичките 64
дяла от капитала на „Никомел“ ООД; П. В. В. е собственик на 4 дяла от
всичките 64 дяла от капитала на „Никомел“ ООД; С. И. Г. е собственик на 4
дяла от всичките 64 дяла от капитала на „Никомел“ ООД и Ц. И. К. е
собственик на 4 дяла от всичките 64 дяла от капитала на „Никомел“ ООД.
Твърди се, че общо четиримата са собственици на 16 дяла от всичките 64 дяла
от капитала на „Никомел“ ООД, или заедно са собственици на 25 % от
капитала на дружеството. Изложено е в исковата молба, че с писмено
тримесечно предизвестие, съгласно изискването на чл. 125, ал.2 от ТЗ и чл. 4,
ал. 2 от Дружествения договор, посочените четирима съдружници са заявили
желанието си да прекратят участието си в дружеството, като предизвестието е
получено от управителя на същото на 21.05.2015 г. Твърди се, че
прекратяването на членството на В. В., П. В., С. Г. и Ц. К. в „Никомел“ ООД е
настъпило на 21.08.2015 г. по силата на закона. Излага се в исковата молба,
че съгласно чл. 125, ал. 3 от и Глава ІV, чл. 4, ал. 3 имуществените последици
се уреждат въз основа на счетоводния баланс към края на месеца, през който е
настъпило прекратяването – в настоящия случай имуществените последици
следвало да се уредят въз основа на счетоводния баланс на „Никомел“ ООД
към 31.08.2015 г. Твърди се, че след многократни срещи и телефонни
разговори на напускащите съдружници с управителя на дружеството, не са
били предприети от него никакви действия по заличаване на напускащите
съдружници В. В., П. В., С. Г. и Ц. К. и действия по изплащане на
дружествените им дялове от имуществото на дружеството. Твърди се, че с
договор за поръчка с нотариална заверка на подписите от 25.07.2018 В. П. В.,
с договор за поръчка с нотариална заверка на подписите от 25.07.2018 г. П. В.
В., с договор за поръчка с нотариална заверка на подписите от 19.07.2018 г.
С. И. Г. и с договор за поръчка от 19.07.2018 г. Ц. И. К. са възложили на
дружеството - ищец да предприеме всички необходими действия,
включително и завеждане на необходимите съдебни дела в компетентния съд,
за да събере и получи равностойността на дружествените им дялове от
имуществото на „Никомел“ ООД гр. Плевен в размера им, съобразно дяла им
3
в капитала, съгласно чл. 127 от ТЗ и изчислен към 31.08.2015 г., съгласно чл.
125, ал. 3 от ТЗ, полагащ им се вследствие на напускането им на „Никомел“
ООД. Посочените договори обуславяли правото на иск на ищеца срещу
„Никомел“ ООД. Искането е да се осъди „Никомел“ ООД да заплати на
„Ванек“ ЕООД гр. Плевен сумата от 25 200 лв., представляваща паричната
равностойност на всичките 16 броя дружествени дяла, собственост на
четиримата му довереници – бивши съдружници от имуществото на
„Никомел“ ООД към 31.08.2015 г.; законната лихва върху сумата от 25 200
лв. от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане и
сумата от 1 250 лв., представляваща законната лихва върху сумата от 25 200
лв. за периода от 21.11.2015 г. до завеждането на исковата молба. В хода на
производството по делото, след прието изменение на предявените искове и
направения частичен отказ, предявеният иск за главница е останал в размер на
45 248 лв., а за лихва – в размер на 22 212.57 лв.
Съдът следи служебно за допустимостта на обжалваното решение и за
допустимостта на предявените искове.
Въззивният съд като взе предвид изложените обстоятелства в исковата
молба и допълнителната такава, както и петитума в исковата молба, намира,
че предявените искове са недопустими.
В случая искът по чл.125 ал.3 от ТЗ, съответно акцесорният иск по
чл.86 от ЗЗД, е предявен от „Ванек“ ЕООД-гр.Плевен с искане на него да бъде
присъдена равностойността на дружествените дялове на напусналите
съдружници В. В., П. В., С. Г. и Ц. К., т.е. предявени са чужди права. Никой
не може да предявява пред съд чужди права освен в предвидените от закона
случаи.
Правото на иск принадлежи на носителя на материалното право,
накърнено от спора/чл.124 ал.1 и чл.26 ал.1 от ГПК/. Легитимирани страни в
исковия процес са тези, които претендират, че са притежатели на
материалните права засегнати от спора. Съгласно чл.26 ал.1 от ГПК страни по
граждански дела са лицата, от чието име и срещу които се води делото. Ето
защо процесуалната легитимация е абсолютна процесуална предпоставка за
предявяване на иска. Наличието й обуславя допустимостта на иска, а липсата-
недопустимостта му.
Съгласно разпоредбата на чл. 26 ал.2 от ГПК освен в предвидените от
4
закон случаи никой не може да предявява от свое име чужди права пред съд.
Цитираната разпоредба поставя под забрана упражняването пред съд на
чужди права, освен ако не са налице предвидените за целта в закона
изключения.
В случая се твърди, че съдружниците от ответното дружество В. В., П.
В., С. Г. и Ц. К. са прекратили участието си в дружеството с писмено
предизвестие, направено най-малко 3 месеца преди датата на прекратяването
и имат право да получат равностойността на дружествените си дялове. Искът
по чл. 125 ал.3 от ТЗ и акцесорния иск по чл.86 от ЗЗД в случая не е предявен
от съдружниците В. В., П. В., С. Г. и Ц. К., за които се твърди, че са
прекратили участието си в дружеството „Никомел“ ООД, а е предявен от
„Ванек“ ЕООД-гр.Плевен. Дружеството „Ванек“ ЕООД-ищец по делото не
твърди да е притежател на материалното право по чл.125 ал.3 от ТЗ.
Следователно в случая сме изправени пред хипотезата на предявяване пред
съд на чужди права, което разпоредбата на чл.26 ал.2 от ГПК забранява.
Ищецът „Ванек“ ЕООД се позовава на сключените между него и всеки
един от съдружниците В. В., П. В., С. Г. и Ц. К. договори за поръчка, като
счита, че тези договори обуславят правото му на иск срещу „Никомел“ ООД-
гр.Плевен за заплащане равностойността на дружествените дялове/общо 16
дружествени дяла/ на съдружниците В. В., П. В., С. Г. и Ц. К., които са
прекратили участието си в дружеството. Обаче сключените договори за
поръчка не дават възможност на довереника по тях „Ванек“ ЕООД-гр.Плевен
да предявява за себе си претенция за заплащане равностойността на
дружествените дялове на съдружниците В. В., П. В., С. Г. и Ц. К.. Видно е от
съдържанието на всеки един от представените по делото договори за поръчка,
че доверителят възлага на довереника да извърши следните действия: да
предприеме всички необходими действия, включително и завеждане на
необходимите съдебни дела в компетентния съд за да събере и получи
равностойността на дружествените дялове от имуществото на „Никомел“
ООД-гр.Плевен в размера им, съобразно дела от капитала, съгласно чл.127 ТЗ
и изчислена към 31.08.2015г. съгласно чл.125 ал.3 от ТЗ, полагаща се на
съдружника, вследствие на напускането му на „Никомел“ ООД. Съгласно чл.2
от всеки един от договорите за поръчка, сключен между напусналия
съдружник и „Ванек“ ЕООД-гр.Плевен, довереникът се задължава да изпълни
поръчката от свое име и за сметка на доверителя.
5
Сключеният между ищеца и всеки един от напусналите ответното
дружество четирима съдружници договор, доколкото има за предмет
извършването на правни действия по смисъла на чл. 280-292 от ЗЗД, е с
характер на договор за поръчка /мандат/. Договорът за поръчка урежда
отношенията между доверителя и довереника, но не легитимира довереника
да предявява от свое име и за своя сметка иск да му бъде заплатена
равностойността на дружествените дялове на напусналите четирима
съдружници, съответно и акцесорния иск по чл.86 от ЗЗД. Тъй като „Ванек“
ЕООД-гр.Плевен не претендира той да е притежател на материалното право
да се получи равностойността на дела на съдружника, прекратил участието си
в ответното дружество, то той не е процесуално легитимиран да предявява
иска по чл.125 ал.3 от ТЗ, съответно акцесорния иск по чл.86 от ЗЗД и в
случая предявява чужди права. Не е налице някой от предвидените в закона
особени случаи, които има предвид разпоредбата на чл.26 ал.2 от ГПК.С
оглед на това и забраната по чл.26 ал.2 от ГПК предявените искове се явяват
процесуално недопустими. Като е постановил решение по тези искове,
първостепенният съд е постановил недопустимо решение. Същото следва да
бъде обезсилено на основание чл.270 ал.3, предложение първо от ГПК и
производството по делото да бъде прекратено.
При този изход на делото в полза на жалбоподателя „Никомел“ ООД
следва да се присъдят направените по делото разноски за двете съдебни
инстанции общо в размер на 2350 лв., от които 1350 лв. ДТ по жалбата, 500
лв. заплатено адвокатско възнаграждение на адвокат И. Мишов и 500 лв.
депозит за експертиза пред първоинстанционния съд.
Водим от горното Великотърновският апелативен съд
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА като недопустимо решение № 260089 от 17.11.2021 г. на
Окръжен съд – Плевен, постановено по т. д. № 121/2020 г. по описа на същия
съд.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
ОСЪЖДА „Ванек“ ЕООД-гр.Плевен, ЕИК ********* със седалище и
6
адрес на управление гр.Плевен, ул. “Ген.Скобелев“ № 20, вх.А, ап.23 да
заплати на „Никомел“ ООД-гр.Плевен, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр.Плевен, ул.“Христо Ботев“ № 105, бл.“Летец“, вх.А, ет.5,
ап.13 сумата от 2350 лв. за направените разноски по делото в производството
пред двете съдебни инстанции.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7