ПРОТОКОЛ
№ 7533
гр. София, 11.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М. ХР. Ш.-М.
при участието на секретаря М. Д. М.
Сложи за разглеждане докладваното от М. ХР. Ш.-М. Административно
наказателно дело № 20211110213547 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
На именното повикване в 11:03 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: ЦВ. Б. СП., редовно призован, не се явява,
представлява се от АДВ.Ц., с пълномощно по делото
НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН: НАЧАЛНИК на 04 РУ-СДВР, редовно
призован, не се явява и не изпраща представител,
СВИДЕТЕЛИТЕ:
В. ЕВТ. ЕВТ., принудително доведен, се явява.
КР. А. Г., принудително доведен, се явява.
СЪДЪТ докладва писмени бележки от юрк.В. като пълномощник на
наказващия орган с вх.№92884/10.05.2022г., в които е изразил становище в
хода по същество.
АДВ.Ц.: Да се даде ход на делото
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ снема самоличност на свидетелите
КР. А. Г. – 39 годишен, женен, неосъждан, без дела и родство със
страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
В. ЕВТ. ЕВТ. – 31 годишен, неженен, неосъждан, без дела и родство със
страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят Г. е отстранен от съдебна зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите.
Разпитан СВИД. Е. каза: В момента нямам конкретен спомен за
ситуацията. Към месец 06.2019г. работех в 04РУ на длъжност мал. инспектор.
В моите задължения се включва посещаване на адреси по сигнали за
нарушаване на нощната тишина. Принципа е такъв: Посещаваме адреса и
установяваме дали има дейности за нарушаване на нощна тишина - шумни
компании, викове, силна музика, тропане и пр. В такива случаи установяваме
някой, който е отговорник в самия обект, било жилище или заведение. Става
въпрос за отговорно лице към този момент и пишем предупреждение или
разпореждане да се спазват мерките за нощната тишина. Тези разпореждания
по принцип биха могли да бъдат и устни, но в повечето случаи ги пишем.
Имаме бланка, образец само се записват данни за самото лице, което трябва
да бъде предупредено, моите данни. Това разпореждане е с моментално
действие, от момента на даването му.
Отговорното лице се установява при провеждане на беседа. Случва се
да го няма собственика, но все има някой, който е отговорен към този момент
за събитието - наемател, пълнолетно лице, домакин. Това го установяваме
или от самото лице, което заявява, че живее там, или е наемател или по друга
причина ползва обекта, както и при провеждане на беседа с останалите хора
от компанията, може също да се представи някакъв документ за жилището.
2
Ако разпореждането не се изпълни, ние отново се връщаме на адреса и
трябва да се уверим, че продължава нарушаването на нощната тишина,
защото може музиката да е намалена, компанията да е по-тиха, а може и
обратното, нещата да са ескалирали.
Ако няма промяна, т.е. отново се нарушава нощната тишина, се съставя
АУАН, в който с упоменават тези неща, че разпореждането не е изпълнено, че
човекът е предупреден, но не е изпълнил това разпореждане и въз основа на
това нещо се пише акт по ЗМВР за неизпълнение на полицейско
разпореждане.
При заведенията, отговорното лице е управителя в момента, зам.
управител, дори и барман, защото той носи отговорност. Представят ни,
каквото имат за доказване на длъжността и функциите си. Ако няколко
бармана работят, установяваме най-старшия само по данни на служителите и
проведените беседи.
На 06.2019г. сме посещавали заведението К. Б. в НДК. То има открита
тераса и обикновено се използват силни и мощни колони. Музиката се чува
отдалеч, отвън заведението. Има празно пространство, което позволява доста
надалече да се чува дори и силен говор. Често посещаваме това заведение със
сигнали за нарушаване на нощната тишина, поради което за конкретна дата
не мога да съм точен.
СЪДЪТ предявява на свидетеля АУАН №27, с бл. №793031/08.06.2019г.
и докладна записка от 08.06.2019г., с въпрос: актът той ли е съставил,
докладната записка, изготвена ли е от него и след запознаване със
съдържанието им, може ли да възстанови конкретния случай.
СВИД. Е. каза: Аз съм съставил АУАЯН и съответно аз съм изготвил и
докладната записка. След запознаване със съдържанието на документите,
мога да разкажа някой неща, но спомените ми са доста бледи. Актът е
съставен след второ посещение на заведението и съм отбелязал, че още от
билетния център на НДК съм чул силна музика и с приближаване съм
установил, че музиката идва от заведението. При първото посещение е имало
силна музика, след което към 1:25 часа съм се върнал отново на адреса,
отново със сигнал за силна музика и подхождайки към самия адрес, още при
3
билетния център, това е около 300 метра преди обекта, при приближаване към
това заведението съм установил, че музиката идва именно от там. Заведения
има няколко в този район, но някои са долу в подлеза на НДК, другите са на
нивото на сградата, където няма как да се чуе. На нас това ни е работата и на
мястото преценяваме от къде идва шума, нали затова проследяваме звука от
къде идва, за да се уверим в констатациите. Просто вървим по шума.
Въпросът е да се установи високото ниво на звука и когато отида до там, се
потвърждава това нещо, няма как да се обърка човек от къде идва музиката и
колко е силна, след като от около 300 метра се чува.
Господинът, на когото се състави АУАН се представи за управител и
двата пъти, при двете посещения.
Разпореждането е писмено щом съм посочил конкретен час на
нарушението, казвам това, защото когато издаваме писмено разпореждане се
посочва дата, място и час и тъй като сме посочили час, значи е писмено
разпореждането.
СЪДЪТ предявява на свидетеля Разпореждане на полицейски орган от
08.06.2019г., с въпрос: Документа от него ли е съставен и за това
разпореждане ли даде показания.
СВИД. Е. каза: За това разпореждане дадох показания, което аз съм
издал, вижда се дата, място и конкретен час. Въз основа на това казах, че е
писмено разпореждането.
Силата на шума не мога да я определя с точност. Тя не се определя с
уред или по друг начин. Всички знаме през нощта нарушаване на тишината
какво представлява. Когато 2-3 човека говорят имам една степен на шума, но
когато има 100 човека и силна музика, силата е друга, но не може да бъде
посочено определена сила в акта. И двата пъти при посещението ни чувахме
от билетния център силната музика. При второто посещение, за да установя
силата на шума се старая да направя сравнение с първия път. Ако втория път
има намаляване на шума, съответно приемаме, че разпореждането е
изпълнено, но ако при второ посещение не е изпълнено съответното
разпореждане, се съставя акт.
При посещението на обекта изискваме документи от търговския обект.
Представено ми е работно време, това че е съгласувано с Общината и е
4
разрешено на обекта да работи до 5 часа, но не съм сигурен за часа, те това
нещо са го спазили.
АДВ.Ц.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Е.: Моля да отмените наложената ми глоба от предното съдебно
заседание. Не се явих, тъй като тогава се наложи да давам извънредна.
СЪДЪТ подхожда с разбиране към професията на свидетеля, макар да
липсват доказателства за изложената причина, поради което счита, че следва
да отмени наложената глоба и да зачете причината за неявяване за
уважителна
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯВА глобата на свид.Е., наложена с определение от предното
съдебно заседание.
Определението е окончателно.
Разпитан СВИД. Г. каза: Доколкото си спомням имаше нарушаване на
нощната тишина, след което сме написали разпореждане и при повторен
сигнал, сме се върнали и тъй като разпореждането не е било изпълнено, сме
написали акт. Нарушението е установяване на неизпълнение на полицейско
разпореждане, след получен и посетен от нас втори сигнал за нарушаване на
нощната тишина. Ние още преди да пристигнем до въпросното заведение,
още от пилоните на НДК се чуваше силната музика и като стигнахме в
заведението колегата написа акта за нарушаване на нощната тишина.
Заведението се намира в сградата на НДК и мисля ,че се казва К. Б.. Има
тераса, която е открита. Тя гледа от ляво, откъм пилоните. Когато посетихме
обекта първия път заварихме управителя. Много пъти сме ходили в това
заведение и затова за конкретна дата не мога да разкажа. Издали сме писмено
разпореждане. За неизпълнението, на което сме съставили акта на място.
СЪДЪТ предявява на свидетеля АУАН №27, с бл.
№793031/08.06.2019г., с въпрос: Негов подпис има ли под акта, в какво
качество го е подписал и след като се запознае със съдържанието, може ли да
отговори за такъв случай ли даде показания.
СВИД. Г. каза: Аз съм се подписал като свидетел на съставяне на акта
5
и съм присъствал при установяване на нарушението. След като се запознах
със съдържанието, мога да потвърдя, че за този случай разказах.
СЪДЪТ предявява на свидетеля Разпореждане на полицейски орган от
08.06.2019г., с въпрос: След като се запознае с документа може ли да разкаже
за случая и за това конкретно разпореждане ли даде показания, че не е
изпълнено.
СВИД. Г. каза: Това е разпореждането, за което разказах, че сме
съставили АУАН, тъй като не е изпълнено.
АДВ.Ц.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Г.: Моля да бъде отменена глобата ми от предното заседание. Не се
явих, тъй като бяхме служебно ангажирани, но за този ден аз и изпълнявах
службата си, по здравословни причини.
СЪДЪТ зачете причината за уважителна, поради което следва
наложената гроба да бъде отменена и
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯВА глобата на свид.Г., наложена с определение от предното
съдебно заседание.
Определението е окончателно.
АДВ.Ц.: Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Ц.: Моля по подробните съображения, изложени в жалбата да
отмените НП. На първо място, не се установи извършването на нарушението,
доколкото възприятията на проверяващите органи са чисто субективни, а и
имаше противоречие в твърденията на двамата свидетели по отношение на
шума. На второ място, не се установи отговорно лице да е бил Ц.С.. На трето
6
място, в предявеното полицейско разпореждане има корекция на датата,
което поставя под съмнение дали се касае за същото въпросното
разпореждане, а и в съдържанието на акта и НП не е възпроизведено
съдържанието на това разпореждане. Считам че това неописване на
съдържанието на конкретното полицейско разпореждане е съществено
процесуално нарушение, достатъчно за отмяната на НП. Не претендирам
разноски.
СЪДЪТ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК
Протоколът е изготвен в о.с.з., което приключи в 11:28 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7