№ 8481
гр. София, 08.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:...
при участието на секретаря ...
Сложи за разглеждане докладваното от ... Гражданско дело №
20211110141215 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 17:01 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. Р. СТ. – надлежно уведомен, се явява лично и с адв. ... с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „... – надлежно уведомен, за него се явява юрк. ... с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Кр. В. – редовно призован, се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение по изготвената съдебно-
почеркова експертиза, което е представено в срок и за което
възнаграждението е платимо от бюджета на съда.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че е постъпила справка - декларация от вещото
лице за увеличаване размера на възнаграждението предвид обема на
1
извършената работа. Съдът ще се произнесе по искането след изслушване на
заключението.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
Д. Кр. В. – 68 години, неосъждан, без дела и родство със страните,
предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
Вещото лице: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Адв. ...: Твърдя, че в адвокатското пълномощно текстът е попълнен от
мен и следва да се изключи, и ако изключим трудовия договор, който сме
оспорили, достатъчни ли са само двете заявления за издаване на документи,
за да дадете това заключение, въпреки, че Вие изключително коректно на
последната страница сте записали, че е вероятно и се допуска. Възможно ли е
тази вероятност да се наклони в едната или в другата посока, ако изключим
два от сравнителните материали и ако снемете сравнителен материал от
самия ищец, като допълнителна задача да конкретизираме и да поискаме от
Вас да снемете?
Вещото лице: Вашият почерк е много близък до почерка на ищеца.
Адв. ...: Само подписът на адвокатското пълномощно е на клиента,
текста съм попълнила аз.
Вещото лице: Експертизата е извършена не на база само на един
сравнителен материал, а на базата на целия сравнителен материал. Вашият
почерк е много близък и е на база на целия сравнителен материал, затова
заключението, което съм дал не е категорично, тъй като лицето има и в
подписа и в почерка голяма вероятност при изпълнение на отделни букви,
букови съчетания. Аз на някои места като съвпадащи признаци съм отделил
буквосъчетание една, две или три букви по отношение на взаимопоставянето
една към друга. В изписването на фамилията „С.“, ми прави впечатление, че
буквата „и“ и „е“ са по-високо, отколкото другите букви. Особено
впечатление ми прави при изпълнение на числото „8“ и числото „2“.
2
Вариантността при осмицата се наблюдава в отделните варианти. Имаме
изпълнение на осмицата със свързани овални елементи и изпълнения на
осмицата, които са отделно изпълнени с една много характерна права черта,
която не мога да си обясня. Тези две заявления се състоят от осем документа,
в които има почерк и подпис. Аз не отидох на категорично заключение. За „8-
цата“ намерих варианти, които са много характерни за нея, но за „2-ката“,
така и не намерих. При нея в обекта на изследване, как да кажа, имаме две
двойки в датата, в която хоризонталният елемент преминава посредством
сърповиден елемент, докато при г-н С. този елемент е дъговиден. Именно
това ме възпрепятства за категоричен отговор. По отношение на подписите,
такава голяма вариантност със съхранен стереотип на движение рядко се
среща, а имаме и отделни признаци, които съвпадат. По отношение на това,
дали са ми достатъчни, прецених, че са ми достатъчни и обясних защо са ми
достатъчни. По отношение на експерименталните образци, които се снемат,
по принцип, ние не практикуваме, аз много рядко, избягвам да взимам
експериментални образци, защото практиката показва, че лицето в
зависимост от умисъла си и целта, която преследва променя почерка си,
особено характерно е това при подписите, защото те имат малък автентичен
материал и по-лесно се променят. Акцентирам на такива, които са безспорни.
За безспорни се приемат заявленията, които са пред органите на МВР.
Адв. ...: Оспорвам съдебно-графологичната експертиза. Оспорвам и
сравнителния материал, върху който е работено. Твърдя, че трудовият
договор още в зала съм го оспорила, твърдя, че пълномощното аз съм го
написала. В тази връзка твърдя, че изричното ми искане още в молбата от
03.02.2022 г. е било да се снеме материал от ищеца и съдът ми го е допуснал,
иначе съм щяла просто да Ви представя сравнителен материал, по който да
работи вещото лице. Аз оспорвам 50 %, вещото лице е работило по четири
документа. Моля на основание чл. 201 ГПК за повторна съдебно-почеркова
експертиза със същите задачи, като моля да се снеме сравнителен материал от
ищеца или да се даде възможност да представим нотариално заверени
документи.
3
Вещото лице: Предоставили са ми сравнителен материал от официалния
архив на МВР. В тези заявления има три категорични подписа от лицето, а
именно: подписите под снимката, подписите, когато се представя заявлението
и накрая подписът, когато се получава. Почеркът, с който е попълнено
пълномощното, е много близък до изследвания почерк. Представям копия от
заявленията, които съм ползвал за изготвяне на заключението.
СЪДЪТ СЧИТА, че посочените документи следва да бъдат считани за
неразделна част от заключението на вещото лице и следва да се приобщят
към същото.
Юрк. ...: Да се приеме експертизата. Това е при този доказателствен
материал, с който разполага. По отношение на искането за допълнителна
експертиза, считам, че е безпредметно да се прави повторна експертиза.
Отделно, установи се, не е доказано, но е възможно, да е попълнена молбата
от същото лице, което е попълнило пълномощното, а в самото дело има
твърдение и не се спори, че пълномощното е попълнено от процесуалния
представител.
СЪДЪТ СЧИТА, че следва да бъде прието заключението по
изготвената съдебно-почеркова експертиза. Основателно е искането за
увеличаване на размера на възнаграждението, поради което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-почеркова експертиза.
УВЕЛИЧАВА размера на определения депозит на вещото лице до
претендираната сума от 565 лв., платимо от бюджета на съда.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата до увеличения размер.
ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО.
СЪДЪТ, по направеното искане за повторно заключение по съдебно-
почерковата експертиза, СЧИТА, че не са налице основанията по чл. 201
4
ГПК за изслушване на повторно заключение. Съдът счита, че приетото днес
заключение не може да се приеме, че е необосновано. Отделно от това, съдът
счита, че са ангажирани и други доказателства във връзка с направените
възражения за липса на автентичност на посочените документи, като съгласно
нормата на чл. 194, ал. 1 ГПК за проверка на автентичността е допустимо да
бъдат разпитани и свидетели. По делото са допуснати свидетели. С оглед
останалите допуснати по делото доказателства съдът счита искането за
повторна експертиза за неоснователно и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането за изслушване на повторна съдебно-почеркова
експертиза. Възраженията, направени от процесуалния представител на
ищеца, срещу доказателствената стойност на заключението ще бъдат оценени
от съда с решението по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че ответникът с молба от 27.04.2022 г. е
представил ведомости за заплати за месец април, май, юли 2021 г., както и в
оригинал документите, предмет на експертното изследване.
Адв. ...: Да се приемат представените ведомости. Представям отново
трудовата книжка във връзка с иска по чл. 225 КТ в частта, в която ищецът е
започнал работа. Той е започнал работа с трудово възнаграждение в размер на
650 лв. Оспорвам сравнителния материал, върху който е работило вещото
лице. Във връзка с това оспорване на сравнителния материал, а именно
пълномощно и трудов договор, и във връзка със задължителната практика на
ВКС, моля съдът да допусне съдебно-графологична експертиза, която да
установи автентичността на използвания сравнителен материал. Оспорвам
използвания сравнителен материал, оспорвам неговата автентичност, считам,
че не изхожда от ищеца. В тази връзка искам повторна експертиза. Считам, че
вещото лице не е изпълнило задачата така, както е допуснато от съда и така,
както е поискал ищеца, със снемане на сравнителни образци от ищеца. В тази
връзка фактически ищецът е бил лишен да представи сравнителен материал.
Считам, че експертизата е направена де факто без използване на сравнителен
материал. В самата съдебнно-почеркова експертиза и самото вещо лице каза,
че има изключително много разлики, които самият той не си обяснява, затова
5
е казал, че е вероятно подписан от ищеца. Ние нямаме категорична съдебно-
почеркова експертиза, в тази връзка искам повторна. Искам повторна
експертиза, която да докаже дали е или не е подписана от ищеца тази молба
за напускане.
СЪДЪТ, по повторно направеното искане за повторна съдебно-
почеркова експертиза, по възраженията за това, че не са снети непосредствено
образци за изследване от ищеца, цени изявлението на вещото лице, че е
използвал метод, при който снемането на експериментални образци, според
него, не носи значение за изводите относно автентичността на положените
подписи. Тези методи на вещото лице, съдът не е в правомощията си да
обсъжда, още по-малко на настоящия етап на производството. С оглед
изявлението на вещото лице в днешното съдебно заседание и поясненията,
които дава, включително при изключване на трудовия договор и адвокатското
пълномощно, и обяснението, което даде във връзка с въпроса за изследването
на сравнителни образци при полагане на подпис пред вещото лице от страна
на ищеца, съдът счита, че повторно изслушване на заключение, дори и да
бъдат снети непосредствено образци от подписа на ищеца за целите
конкретно на експертизата, съдът счита, че е безпредметно изслушване на
такова заключение, поради което следва да бъде отхвърлено повторно
направеното искане за изслушване на повторна съдебно-почеркова
експертиза.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането по реда на чл. 253 ГПК съдът да отмени
определението си, постановено по-рано днес, с което отхвърля искането за
повторна съдебно-почеркова експертиза.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените ведомости за
заплати с молба от ответника от 27.04.2022 г.
По представената днес трудова книжка №11 (продължение на ищеца)
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че размерът на основното трудово възнаграждение
6
на ищеца при „Ю-Три“ ЕООД е в размер на 652 лв., както е отбелязано на
страница шеста от представената трудовата книжка.
СЪДЪТ ВРЪЩА трудовата книжка в оригинал на процесуалния
представител на ищеца.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и молба от ищеца от 26.04.2022 г. със
задължаване на ответника да представи трудов договор, сключен на
посочените конкретно дати. Препис от молбата е връчен на ответника на
20.05.2022 г. с указание от съда да представи посочените документи в 1-
седмичен срок, такива не са постъпили.
Юрк. ...: Имаме възражение по искането, тъй като тези документи, които
се цитират са преди датата, на която се твърди, че е сключено трудово
правоотношение. Те се отнасят към друго трудово правоотношение, което
вече е прекратено и е ирелевантно по делото.
Процесуалното поведение на ответника съдът ще цени по същество с
крайния акт по делото.
Адв. ...: Единият ни свидетел е пред залата, а вторият ни свидетел е
започнал нова работа и бихме искали да го призовете за следващото съдебно
заседание, но той е за различни обстоятелства, затова аз не се
противопоставям да разпитаме днес техния и нашия свидетел. Те не водят
втори, доколкото знам.
Юрк. ...: Считам, че няма причини, поради които да се отлага
изслушването на свидетелите в днешното съдебно заседание. Ние водим
свидетел, с който ще докажем всичките ни искания по отношение на
доказването на обстоятелствата, които сме искали по делото. Втори свидетел
няма да водим. С този свидетел доказваме всичките ни искания и твърдения.
7
СЪДЪТ СЧИТА, че следва да проведе в днешното съдебно заседание
разпит на доведените свидетели, а по искането за разпит на втори свидетел от
страна на ищеца в следващото съдебно заседание съдът ще се произнесе след
разпита на свидетелите.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на доведения свидетел от страна на
ищеца.
СНЕМА самоличност на свидетеля по представена лична карта:
БОЙКА ЛЮДМИЛОВА ГЕОРГИЕВА – 46 години, неосъждана, без
родство с ищеца. Имала е съдебно дело с ответната страна относно
неправилно уволнение и фалшифициране на подпис. Делото е приключило.
Юрк. ...: Възразявам тази свидетелка да бъде разпитана. Свидетелката
няма отношение към доказателствата, които ще се събират по това дело и за
които е поискана, т.е. тя не е била служител на работодателя към процесния
период. Считам, че няма как да даде относими показания. Моля да установите
този факт от нейните показания, дали към процесния период е била служител
на работодателя, и ако наистина тя не спори по това, следва да не се събират
обясненията й.
СЪДЪТ СЧИТА, че изложените аргументи от страна на процесуалния
представител на ответника не обосновават извод за недопустимост на
свидетелските показания, същите следва да бъдат изслушани и съответно
следва да бъдат ценени от съда по същество.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА СВИДЕТЕЛЯ ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО РЕДА НА ЧЛ. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ ОБЕЩА ДА КАЗВА ИСТИНАТА.
Разпитана каза: Познавам Б.С. от много отдавна. С Б.С. бяхме и сме в
една компания. Той дойде на работа в края на 2011 г., в „..., благодарение на
моя съпруг. Към 2011 г. аз съм работила в „.... В „... аз работих до 2015 г. Бях
8
уволнена. През 2018 г. бях възстановена на работа и отново уволнена. Към
настоящия момент аз не работя там. Към 2011 г., когато Борислав започна
работа, аз бях на длъжност „експерт, икономическа дейност“. Тогава вече
офисът на „... беше прехвърлен в „Княжево“ на ул. „Карпузица“ №55. Като се
влезе, те са много сгради, в една вътрешна сграда, до кабинета на ТРЗ-то
тогава и счетоводството. Тогава документите, които попълваха, се даваха
изключително и само на шофьори. През 2011 г. той е бил назначен като
шофьор. Сметосъбирачи, метачките на улиците и тези, които се занимават с
миенето, тъй като ги смятаха за по-нискоинтелигентни хора, на тях им се
даваше набор от документи, в който имаше молба за напускане, молба за
отпуска, празни бланки, лицето, което идваше на работа подписваше всички
документи от този набор от документи. На мен не са ми давали такъв набор
от документи, тъй като аз бях от администрацията. Тези документи седяха
свободно, в офиса имаше приемна. На една голяма маса хората, които идваха
на работа, попълваха там документите. Тези документи са изготвени от
Служба „ТРЗ“. Те свободно могат да си вземат тези документи. Когато дойде
Борислав, той ме попита какво да направи с тези документи и аз му казах, че
трябва да ги попълни и подпише и предаде. Вратата на Служба „ТРЗ“ винаги
беше отворена и също гледаше към тази зала. Като дойде Борислав, аз му
казах да вземе този наръч за шофьор и да попълни тези документи. Той
попълни тези документи, подписа всички документи, защото така ги искаха.
Ако не разпишеше нещо, щях ада го върнат. Предполагам, че ги е дал в
Служба „ТРЗ“. От новопостъпилите се изискваше само да сложат подпис
отдолу на молбата за напускане. През 2011 г. името на ответното дружество
беше "Консорциум Титан Център“, след това има промяна в наименованието.
Той трябваше да подписи всички тези документи и да ги предаде в ТРЗ,
където в ТРЗ ги преглеждаха и ако някъде липсваха подписи, връщаха
обратно хората. В този наръч от документи нямаше заповед за прекратяване
на договор по взаимно съгласие. Имаше молба за напускане по взаимно
съгласие, молба за отпуска, молба по взаимно съгласие, длъжностна
характеристика. Мен ме преназначаваха с всяка нова концесия, като невинаги
сме полагали подписи под трудовите си договори, защото се смяташе, че сме
там и няма да избягаме и трудовият договор е пуснат. Копие от трудовия
договор не сме получавали винаги. На пет години са концесиите. След като
изтече срокът на концесията, се пускат нови договори и служителите се
9
преназначават. Старите договори се прекратяват с работниците, като се
прекратява концесията и след това се сключва нов договор. Някои ги викаха
да подписват, но не всички. Мисля, че Борислав беше местен в ЗМБГ, това е
фирма, свързана с консорциума, пак като шофьор. После пак го върнаха в „....
Би трябвало да е подписвал други трудови договори след този от 2011 г., ако
са му ги давали да ги разписва. Последният ми трудов договор не си го бях
разписала аз.
Юрк. ...: Възразявам срещу въпроса, дали е била разписана свидетелката
на последния си трудов договор.
СЪДЪТ ДОПУСКА въпроса.
Юрк. ...: Считаме въпроса за неотносим, няма никакво отношение
трудовият договор на свидетелката към трудовия договор на ищеца.
СЪДЪТ ДОПУСКА въпроса въпреки направените възражения.
Свидетелката ...: Имам разписани и неразписани договори за
преназначаване.
Юрк. ...: Към този въпрос също имам възражение. Формата за доказване
на трудовото правоотношение е писмена. Тук в момента събирате гласни
средства за частен документ, който свидетелката твърди, че е подписан от
нея, обаче той не присъства по делото като писмено доказателство, същото се
отнася за всички тези документи, които тя твърди, че е видяла да се
подписват, но тях ги няма по делото. Молба от 2011 г. по делото няма.
СЪДЪТ СЧИТА, че въпросите, които се задават на свидетеля са
допустими и относими, въпреки, че предмет на делото не е трудово
правоотношение, сключено със свидетелката, свидетелите бяха допуснати от
страна на ищеца за установяване и на обстоятелства, които касаят твърдения,
10
изложени в исковата молба, а именно за практика за подписване на празна
бланка, поради което така посочените въпроси са допустими.
Свидетелката ...: Молбата за прекратяване съдържаше само подпис,
нямаше дата. Молбата беше за напускане по взаимно съгласие, тя трябва да
има само подпис, това бяха изискванията, защото никой не знае кога ще му
покажат вратата. Такъв набор от документи не е попълван при
преназначаването, включително и не е попълвана нова молба за напускане.
Юрк. ...: Възразявам срещу въпроса за попълване на нов набор от
документи и нова молба за напускане. Възразявам, тъй като свидетелката се
пита за някаква практика, която тя свободно я интерпретира.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ възражението на процесуалния представител на
ответника.
СЪДЪТ ДОПУСКА въпроса.
Свидетелката ...: Поне аз не съм попълвала такава молба за напускане
при преназначаване. Лично аз не съм видяла за ищеца да е подписван нов
договор за преназначаване, нямам такава информация. Аз не го бях разписала
моя договор за преназначаване. В моя случай се доказа, че аз не съм
разписвала такъв договор. От постъпването ми в „... през 2009 г., до края на
взаимоотношенията ни аз бях на длъжност „експерт икономическа
информация“. В началото на 2009 г., нямахме ТРЗ, за документите имахме
външен отдел. Моите трудови задължения бяха във връзка с това, че изготвях
така наречените оперативни планове. Оперативният план е това, което трябва
да извършва фирмата за почистване, фактуриране на извършената дейност и
контактите ми със Столична община. В началото преди да има Отдел „ТРЗ“,
имаше външна счетоводна фирма, на която аз лично носих документите за
назначаване на служителите. От 2011 г. вече имаше Отдел „ТРЗ“. Този период
беше през 2009 г., когато аз лично носих документите до външната
11
счетоводна фирма, тя се намираше на бул. „...“, до Дарик Радио. Тогава
фирмата стартираше като почистваща в гр. София. Необходимият набор от
документи трябва първо да бъдат попълнени от даденото лице, получавах ги
от тази външна счетоводна фирма, те ги попълваха и аз ги връщах обратно
там. Документите бяха молба за започване на работа и ако лицето е одобрено,
му се искаше трудовата книжка, медицинско свидетелство. През 2009 г.
такава молба за напускане не се попълваше. Когато се появи Отдел „ТРЗ“,
тогава се появи към набора от документи и молбата за напускане, тогава не
съм носила лично документите. Фирмата беше външна. Адресът е на бул.
„...“, до Дарик Радио. Точно името на фирмата не мога да се сетя. Казвам
точния адрес, където съм носила документи. Документите за започване на
работа и за напускане, самият набор от документи стояха във фоайето пред
Отдел „ТРЗ“. Лично съм видяла, че през 2011 г. ищецът е разписал
документите. Той ги даде в Служба „ТРЗ“. Не съм била в Отдел „ТРЗ“.
Конкретно Борислав тогава дойде и ме пита какво трябва да направи. Тези
пластмасови разделители за документи седяха до принтера и секретарката ги
връчваше на хората, като ги питаше за какво са там. Тогава секретарка беше
Живка. Секретарката насочваше кой да попълни документите. Борислав
първо дойде при мен. Аз го насочих към секретарката и тя му даде
документите. В това фоайе седи секретарката, от него се влиза в кухнята,
където влиза администрацията, управителите на фирмата, тоалетната за
администрацията. Работата ми е свързана с всички тези хора. Аз не прекарвам
време, седейки във фоайето, но аз постоянно минавам през него, където се
приемат новопостъпилите работници и където им се дават да попълнят тези
документи. Аз няма как да прелетя до кабинета на управителя, нито до
счетоводния отдел. Много често на ден минавам през фоайето. Текучеството
във фирмата е голямо, непрекъснато има някой, който идва на работа или
напуска работа. За десет години на работа не мога да кажа колко пъти съм
виждала хора да идват на работа или да напускат работа и да попълват
документи. Много пъти съм виждала хора да попълват документи. Те
попълват документите във фоайето и като ги попълнят, ги предават в Отдел
„Човешки ресурси“. Много пъти съм го виждала това. Много пъти съм
ходила и до Теодора, която работи там и до Петрана Томова и съм виждала
лично хора да предават документите. До 2015 г., до уволнението ми, аз съм
имала достъп и съм влизала в Служба „ТРЗ“. Включително свидетелят, който
12
е довел г-н ... ме разписа на договора, за който го осъдих. Не мога кажа
конкретно на колко на брой служители съм била свидетел, че са попълвали
документите, но беше доста често. Аз бях в близки отношения с Юлия
Спасова, която беше касиер на фирмата и седеше там, с Петрана и с Теодора.
През 2018 г. не съм присъствала в работни помещения на дружеството само
когато отидох да ме възстановите на работа, когато ме върна съдът.
Юрк. ...: Присъствали ли сте на входиране и подписване на документи
на Б.С. през 2011 г.?
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА въпроса.
Свидетелката ...: През 2020 г. не съм присъствала при сключване на нов
трудов договор с Б.С.. Не съм имала вече отношения с дружеството, не съм
знаела какво се случва. С Борислав винаги сме били приятели, но не мога да
кажа дали през 2020 г. е сключен нов трудов договор с дружеството. Самата
аз няколко пъти съм имала преназначавания, докато работех в дружеството.
Моят съпруг също работеше там и той също имаше много преназначавания.
Юрк. ...: Виждала ли е свидетелката на друг работник освен нейния и на
мъжа й, трудов договор, подписан, допълнително споразумение и молба за
назначаване на работа и напускане?
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА въпроса, защото той не касае конкретното
трудово правоотношение, за което се твърди, че е възникнало между страните
по делото.
Юрк. ...: Досега 50 % от въпросите не са свързани с процесното трудово
правоотношение на работника, включително и зададените от съда. Моля да не
се допускат всички останали въпроси, които са извън трудовото
правоотношение на ищеца.
Свидетелката ...: Ние сме в една приятелска компания с ищеца. Брат ми
работеше в Столичния инспекторат, негов много близък приятел също
13
работеше в Столичния инспекторат и понеже имаше период, когато имаше
недостиг на шофьори, на маса, седейки, брат ми предложи на Борислав да
почне работа там. Ние сме от една компания. Продължаваме близките си
отношения, не сме ги прекъсвали. Моят съпруг покани Борислав във фирмата.
Това е причината, поради която аз помагах на Борислав при попълването на
документите. Аз само го насочих. Не съм ги писала аз документите. След като
ги попълни, той показа какво е попълнил. Аз видях длъжностната
характеристика, молбата за отпуска и молбата за напускане по взаимно
съгласие, че бяха разписани.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетелката.
Свидетелката се изведе от съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на доведения свидетел от страна на
ответната страна.
СНЕМА самоличност на свидетеля по представена лична карта:
... – 46 години, неосъждана, без родства със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА СВИДЕТЕЛЯ ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО РЕДА НА ЧЛ. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ ОБЕЩА ДА КАЗВА ИСТИНАТА.
Разпитана каза: От 2015 г. до момента работя в „Деко финанс“, това е
счетоводна къща, която обслужва десет фирми, които са свързани със
сметоизвозването в гр. София, на длъжност „специалист ТРЗ“. В моята работа
съм участвала в назначаването на служители във фирмата „.... Аз съм от 2015
г., преди това не мога да кажа. Познавам Б.С., той работеше като контрольор,
организатор дейности, шофьор на различни дейности в дружеството.
Последният договор на Борислав е от 2020 г. На 26.06.2020 г. изтече
договорът със Столична община и от същата дата се сключиха нови трудови
договори пак за срок от 5 г., на длъжност „организатор дейности“ беше
назначен, доколкото си спомням. Б.С. напусна по взаимно съгласие, миналата
14
година, през лятото, не мога да кажа конкретна дата. Борислав подаде молба
за напускане, която занесох на управителя на фирмата и той каза „да“, след
това му казах на коя дата да дойде и да си вземе заповедта за освобождаване и
да си донесе трудовата книжка за оформяне. Управителят резолира молбата в
законоустановения срок, не мога да кажа, дали същия ден и кога. Нямам
спомен кога я резолира. Уведомих Борислав, че молбата му е приета и той
знаеше. Ако е било от първо число, може би на първо число съм му казала да
дойде да си получи заповедта. Борислав знаеше, че г-н Даковски, който е
управителят на фирмата, е резолирал молбата. Във фирмата при постъпване
на работа в дружеството „Титан София Център 1“ се попълваха молба за
назначаване, длъжностна характеристика, служебна бележка за инструктаж за
техника и безопасност. Когато лицето дойде при нас в офиса, там имаме
„ванички“, където стоят всички документи, защото фирмите са много и
имаме различни документи. Там стоят молби за отпуски, докладни, молби за
освобождаване. Аз понеже съм от 2015 г., точно дойдох на работа, когато се
сключи договорът, два пъти - на 26.06.2015 г. се сключи договорът и на
26.06.2020 г., защото те са за пет години. По чл. 325, ал. 1, т. 4 КТ се
прекратява трудовият договор. Трудовият договор се прекратява с изтичане
на договора със Столична община. В един ден се прекратяват старите
договори и в един ден се сключва нов договор. Борислав лично ми даде
молбата. Не знам по кое време.
Юрк. Черешеров: Възразявам срещу въпроса по кое време от месеца
ищецът е дал молбата на свидетелката.
Съдът ДОПУСКА въпроса.
Свидетелката ... Не мога да кажа на коя дата ми даде молбата. Беше
миналата година, но в конкретика за датата не мога да кажа. Има гише, има
зала, където може да седне да си я напише молбата. Молбите се подават на
гишето. Аз му приех молбата на гишето. Молбата се подава на гише. Нямам
конкретен спомен и не мога да кажа кога е ползвал отпуска. В стаята сме пет
човека. Отговаряме не само за прекратяването, а отговаряме за всичко, за
всички фирми. Ние сме счетоводна къща, която обслужва доста фирми. Не си
спомням Борислав кога е подавал молби за отпуски. Имаме по 3000 молби на
месец за отпуски. Когато е необходимо при молба за напускане слагаме дата
и подпис. Управителят резолира молбата с „да“. Когато са много такива
15
молби, понякога му ги оставям на бюрото. Може би е „да“ с подпис отдолу.
Аз ги оставям молбите на бюрото на управителя и те се връщат с резолюция
„да“ или „не“. В тези „ванички“ има молба за напускане на работа по взаимно
съгласие. Има молби за отпуски и други документи. В комплекта за
кандидатстване на работа няма молба за отпуска. Няма и молба за напускане
по взаимно съгласие.
Адв. ...: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят се изведе от залата.
Адв. ...: Оспорвам показанията на този свидетел. Поддържаме искането
за разпит на втори свидетел, който е работил на същата длъжност като ищеца
в същия период, напуснал е малко преди ищеца, който ще докаже каква е
практиката, а именно, че ги карат да подписват молби за напускане по
взаимно съгласие, само ги подписват и не пишат нищо друго. Свидетелят ни е
допуснат за насрещно доказване на обстоятелствата от насрещната страна,
като свидетелят моля да е при режим на призоваване, имената му са: Димитър
Богданов Иванов, с адрес: гр. София, кв. „Манастирски ливади“, ул. „Джон
Атанасов“ №2, ет. 2, ап. 2. Този трудов договор, който те представиха от
20.06., ние продължаваме да твърдим, че не е подписан от ищеца, но
потвърждаваме действие без представителна власт, т.е. ние признаваме
наличието на трудово правоотношение. Приемаме обвързващата сила на този
трудов договор, договорът не е подписан от него, но потвърждаваме
извършените действия без представителна власт. Поддържам искането за
представяне на трудовите договори, така както съм го описала в писмена
молба. Нямаме други доказателствени искания.
Юрк. ...: Възразявам срещу смяна на режима на свидетеля, тъй като не
са постъпили доказателства кога са възникнали обстоятелствата, налагащи
смяна на режима на свидетеля. Смятам искането за преклудирано.
СЪДЪТ СЧИТА, че следва да измени режима на разпита на свидетеля
на ищеца от режим на довеждане към режим на призоваване, тъй като това е в
правото на страната, втори свидетел е допуснат вече с определение на съда.
16
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОМЕНЯ режима, при който е допуснат разпит на втори свидетел на
страната на ищеца от режим на довеждане в такъв на призоваване.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ посоченият свидетел с три имена и адрес за
призоваване, при възнаграждение в размер на 20 лв., платимо от бюджета на
съда, като имената на свидетеля са Димитър Богданов Иванов, с адрес: гр.
София, кв. „Манастирски ливади“, ул. „Джон Атанасов“ №2, ет. 2, ап. 2.
Юрк. ...: Моля за срок не само за доказателствени искания, а също за
становище по конкретния свидетел, който е допуснат, тъй като трябва да
установим каква е връзката му с делото. Моля за срок и по другите
доказателства и искания, които сега се наведоха във връзка с трудовата
книжка и възнаграждението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА 2-седмичен срок от днес на процесуалния представител на
ответника да вземе становище по ангажираните днес доказателства и да
формулира допълнителни искания с препис от становището за другата страна.
Адв. ...: Оттеглям изказването си, че нямам доказателствени искания.
Моля и на нас да ни дадете 2-седмичен срок.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА на страните 2-седмичен срок за доказателствени искания, като
съдът ще се произнесе по доказателствените искания след изтичане на срока
по тяхната допустимост и относимост.
17
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за дата 02.11.2022 г., от 15:00 часа , за
която дата страните са надлежно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 18:59
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
18