№ 8295
гр. София, 18.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Г. ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от Г. ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20241110148044 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Посочените с исковата молба писмени доказателства, съдът намира да са
относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по
делото следва да бъде допуснато.
Искането за допускане на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба,
следва да бъде уважено. СТЕ следва да бъде изготвена след проверка на
намиращите се у третото лице Холидей и Райзен” ООД документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот,
поради което и искането за задължаване на третото лице помагач да представи
посочените документи следва да бъде уважено. Следва да се допусне
служебно от съда допълнителна задача, която да установи какво е реално
потребеното количество ТЕ, при съобразяване с изравнителните сметки за
периода от 13.08.2021г. до 11.2022г.
Не следва да бъде назначавана ССчЕ на този етап от процеса.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като
помагач Холидей и Райзен” ООД, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение
за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще
възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 26.03.2025г. от 14:25 часа, за която дата и час да се
уведомят страните с препис от настоящото определение.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца
трето лице-помагач – „Холидей и Райзен” ООД с посочен в исковата молба
адрес на управление.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „Холидей
и Райзен” ООД в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у
него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и
посочени в исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба,
като вещото лице да отговори и какъв е размерът на реално потребеното
количество топлинна енергия за периода от 13.08.2021г. до 11.2022г., при
депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.Т.Т..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след
проверка на документите, намиращи се у третото лице Холидей и Райзен”
ООД, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот.
Вещото лице да се уведоми след представен по делото платежен документ
за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният
за тях ред за разрешаване на спора.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД,
вр. чл.149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „Топлофикация София” ЕАД твърди, че е доставил на
2
ответниците В. Х. Б. с ЕГН: ********** и Д. П., роден на **********г.,
гражданин на Италия, топлинна енергия по силата на общи условия, приети на
основание Закона за енергетиката. Твърди, че ответниците са ползвали
енергията, като за процесния период не са заплатили дължимата цена. Моли
съда да осъди ответниците да му заплатят разделно при следните квоти:
- В. Х. Б. с ЕГН: **********, с квота 1/3, а именно за сумата в общ размер
на 25.98лв,, от които 17.01лв. - главница, предфявляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2021г. до м.11,2022г.
ведно със законната лихва от датата на депозиране на настоящия иск до
окончателното изплащане на сумите, и 3.72лв. - мораторна лихва за забава от
15.09.2022г. до 30.07.2024г., както и сума за дялово разпределение за периода
м.07.2021г. - м.11.2022г. в размер на 4.08лв.- главница, ведно със законната
лихва от датата на депозиране на настоящия иск до окончателното изплащане
на сумите и 1.17лв. - мораторна лихва за периода от 15.09.2021г. до
30.07,2024г., като претендираме и направените по делото съдебни разноски и
възнаграждение за един юрисконсулт.
- Д. П., гражданин на Италия, с квота 2/3, а именно за сумата в общ размер
на 51.97 лв,, от които 34.01лв. - главница, представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2021г. до м.11.2022г.
ведно със законната лихва от датата на депозиране на настоящия иск до
окончателното изплащане на сумите, и 7,45лв. - мораторна лихва за забава от
15.09.2022г. до 30.07.2024г., както и сума за дялово разпределение за периода
м,07.2021г. - м.11,2022г, в размер на 8.16лв.- главница, ведно със законната
лихва от датата на депозиране на настоящия иск до окончателното изплащане
на сумите и 2.35лв. - мораторна лихва за периода от 15.09.2021г. до
30.07.2024г., като претендираме и направените по делото съдебни разноски и
възнаграждение за един юрисконсулт.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът В. Х. Б. не е депозирал отговор на
искова молба.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Д. П., чрез назначения му особен
представител, е депозирал писмен отговор на исковата молба, с който оспорва
исковете. Поддържа, че между страните липсва валидно правоотношение по
договор за доставка на топлинна енергия. Оспорва по основание и размер
всички начислени суми за топлинна енергия. Релевира възражение за изтекла
3
погасителна давност на част от вземанията. Моли съда да отхвърли
предявените искове. Претендира разноски.
По исковете по чл.79,ал.1,пр.1 ЗЗД вр.чл.149 ЗЕ в тежест на ищеца е да
установи, че по силата на облигационно отношение с ответниците,
съществувало към процесния период, е престирал /доставил е топлинна
енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и за ответниците е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест
на ищеца е да установи по делото факти, чието проявление е обусловило
спиране, респективно прекъсване теченето на погасителната давност за
съдебно предявените вземания, за което не сочи доказателства.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат
положителния факт на погасяване на дълга.
По исковете по чл.86, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг /доколкото се твърди главното задължение да е
срочно/.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4