Р Е Ш Е Н И Е
№ 151
гр. София, 30.04.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийският окръжен съд, гражданско
отделение, втори въззивен състав, в закрито заседание
на тридесети април две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА СЛАВЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ИВАЙЛО Г.
БОРЯНА ГАЩАРОВА
като разгледа докладваното от младши съдия Гащарова в. ч. гр. дело № 154 по описа на съда за 2020 г. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 435, ал. 2, т. 6 и сл. от ГПК.
Софийският окръжен съд е сезиран с жалба, вх. № 08916/28.11.2019 г. по описа на Наталия Дангова- частен съдебен
изпълнител с рег. № 793 на КЧСИ, с район на действие Софийски окръжен съд,
подадена от "М. Б.
К." ЕООД (с предходно наименование "С. П.Б."
ЕООД) от управителя А.М., чрез адв. В.Я. - САК, срещу
отказ да бъде прекратено производството по изпълнително дело с № 20157930400054.
Жалбоподателят счита, че изпълнителното производство следва да бъде
прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, тъй като взискателят не е поискал извършването на изпълнителни
действия повече от две години. Аргументира тезата, че при изчисляване на срока
по чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, през който не са извършвани действия по изпълнението
не следва да се взима предвид времето, през което делото е било спряно, с
довода, че в случая не е приложима разпоредбата на чл. 61 от ГПК. Поддържа, че е
налице и второ основание, на което следва да се прекрати изпълнителното
производство - чл. 638, ал. 4 от ТЗ, с аргументите, че по отношение на
длъжника-жалбоподател е открито производство по несъстоятелност, а вземането на
взискателя е предявено и прието в това производство.
В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК е постъпило писмено становище от взискателя по изпълнителното дело – "А.з.с.н.в."
ЕАД. Взискателят счита, че жалбата е недопустима, тъй
като е подадена след като с решение № 2102 от 25.11.2019 г., постановено по
търговско дело № 904/2017 г. по описа на Софийски градски съд, съдът е
прекратил правомощията на органите на "М. Б. К." ЕООД. Излага подробни доводи, че жалбата е неоснователна, тъй като
изпълнителното производство е било спряно по силата на закона, респективно на
основание чл. 638, ал. 1 от ТЗ съдебният изпълнител не е имал възможността да
извършва действия по изпълнението.
Със съпроводително писмо съдебният изпълнител е изпратил жалбата и препис
от изпълнителното дело, като е изложил на осн. чл.
436, ал. 3 от ГПК мотиви по обжалваното действие.
Софийският окръжен съд, като прецени изложените в жалбата оплаквания и
приложените доказателства, приема за установено следното:
Изпълнително дело с № 20157930400054
по описа на Наталия Дангова- частен съдебен
изпълнител с рег. № 793 на КЧСИ, с район на действие Софийски окръжен съд е
образувано въз основа на изпълнителен лист от 02.02.2015
г. издаден от Районен съд-София по гр. дело № 2713/2005 г.
Изпълнителният лист е издаден срещу "С. П.Б." ЕООД (към момента с
наименование "М. Б.
К." ЕООД). Отразено е, че вземането на кредитора в общ
размер на 1 675 929,32 евро, представлява задължение по т. 1.1. - за инвестиционен кредит по договор за банков кредит №
001 от 21.03.2008 г. и анекси № 1 от 14.11.2008 г., с № 2 от 23.03.2009 г., с №
3 от 15.09.2009 г., с № 4 от 30.12.2009 г., с № 5 от 19.01.2010 г. и с № 6 от
31.03.2010 г. (л. 3 от изпълнителното дело).
На 07.06.2015 г. производството по изпълнителното дело е спряно с
разпореждане на съдебния изпълнител по отношение на ипотекирания недвижим имот,
собственост на ипотекарния длъжник "Д."
ЕООД, на основание чл. 432, т. 7 от ГПК, във вр. с
чл. 638, ал. 1 от ТЗ. Впоследствие производството е спряно и по отношение на длъжника
- "М. Б.
К." ЕООД на основание чл. 638, ал. 1 от ТЗ.
С молба с вх. № 08279/08.11.2019 г., взискателят,
„А.з.с.н.в.“ ЕАД, е направил искане за възобновяване на производството по
изпълнителното дело, по отношение на недвижим имот, собственост на ипотекарния длъжник "Д." ЕООД, който обезпечава
вземането му по изпълнителното дело. Приложен е заверен препис от определение с
№ 5872/04.11.2019 г. на СГС по търговско дело № 7493/2015 г., с което съдът е разрешил
да бъдат възобновени и да продължат действията по изпълнително дело с № 20157930400054,
за срок от 9 месеца, считано от постановяване на определението, по отношение на
ипотекирания имот.
Производството по изпълнителното дело е възобновено по отношение на
недвижимия имот, собственост на "Д." ЕООД (в несъстоятелност).
На 14.11.2019 г. длъжникът - "М. Б. К." ЕООД (в
несъстоятелност), представляван от управителя А.М. е направил искане до
съдебния изпълнител производството по изпълнителното дело да бъде прекратено на
основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК. (л. 408 от изпълнителното дело)
Съдебният изпълнител е постановил отказ да бъде прекратено изпълнителното
производство. Постановеният отказ е връчена на "М. Б. К." ЕООД (в несъстоятелност) чрез пълномощника на управителя А.М. (л. 419 от изпълн.дело), както и на взискателя
(л. 420).
С решение № 2102 от 25.11.2019 г. по търговско дело № 904/2017 г., Софийски
градски съд е прекратил правомощията на органите на "М. Б. К." ЕООД на основание чл. 711, т. 3 от ТЗ. Решението е публикувано в
Търговския регистър по партида на дружеството на 25.11.2019 г. (л. 424-427 от
изпълнителното дело).
На 28.11.2019 г., с писмо с изх. № 12125, съдебният изпълнител е изпратил
уведомление до синдика на "М. Б. К." ЕООД, че
е постановен отказ да бъде прекратено изпълнителното производство на основание
чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК. В уведомлението е посочено, че постановеният отказ
подлежи на обжалване на основание чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК, както и че
уведомлението се изпраща до синдика, поради прекратяването на правомощията на органите на длъжника (л. 428 от
изпълнителното дело). От приложена на л. 435 разписка се установява, че
уведомление с изх. № 12125 е получено от синдика на 01.12.2019 г.
На 29.11.2019 г. е входирана жалба от длъжника - "М. Б.
К." ЕООД (в несъстоятелност) чрез управителя А.М., чрез адв. В.Я. - САК, срещу отказа да бъде прекратено
производството по изпълнително дело с № 20157930400054.
Със съобщение с изх. № 12838/17.12.2019 г. е уведомен синдикът на длъжника,
че е депозирана жалба срещу отказа на съдебния изпълнител да прекрати
изпълнително производство (л. 480 от изпълнителното дело).
От така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съдът намира, че жалбата, с оглед
изискванията за редовност, е процесуално недопустима, тъй като е подадена от
лице без представителна власт и следва да бъде оставена без разглеждане поради
следните съображения.
С постановяването на решение № 2102 от
25.11.2019 г. по търговско дело № 904/2017 г., на основание чл. 711, т. 3 от ТЗ са прекратени правомощията на органите на дружеството в
несъстоятелност - "М.
Б. К." ЕООД, каквото правомощие е и представителството на дружеството
по дела, респ. правото да обжалва актове, като действие на управление. Решение е публикувано в Търговския регистър по партида на
дружеството на 25.11.2019 г. Съгласно разпоредбата на
чл. 714 от ТЗ решението за обявяване в несъстоятелност подлежи на незабавно
изпълнение. Установената от законодателя незабавна изпълняемост
на съдебното решение по чл. 710 от ТЗ е императивна, слеД.телно, считано от 25.11.2019 г. същото е влязло в законна
сила.
В трайната практика на Върховния касационен съд е възприето становището, че
с влизане в сила на решението по чл. 711 от ТЗ за обявяване в несъстоятелност
на длъжник - юридическо лице не настъпва "абсолютно" прекратяване на
правомощията на неговите органи. Органите на дружеството остават да съществуват
в латентно състояние и с ограничен обем правомощия, като и след настъпване на
последиците по чл. 711, ал. 1, т. 3 ТЗ те могат да извършват лично и/или чрез
упълномощено от тях лице всички процесуални действия, които не са изрично
предоставени от закона на синдика.
Настоящият случай обаче не е такъв. Съгласно чл. 658, т. 1 и
т. 7 от ТЗ, синдикът има следните правомощия - да представлява предприятието,
да участва в производствата по делата на предприятието на длъжника и завежда от
негово име дела. СлеД.телно,
в случая, предоставените с чл. 658 от ТЗ правомощия превръщат синдика в
представител на длъжника и изключват правомощията на органите на длъжника да
предприемат процесуални действия по обжалване, в случая на отказ на съдебния
изпълнител да прекрати изпълнителното производство по посоченото дело. Като
изключение от правилото на чл. 711, ал. 1, т. 3 ТЗ, нормата на чл. 635, ал. 3 ТЗ не може да бъде тълкува разширително. Управителят
на дружеството, обявено в несъстоятелност, не разполага с представителна власт
по отношение същото, респ. с правомощието да обжалва, а представляващият
дружеството синдик, който е бил надлежно уведомен от съдебния изпълнител, за
обжалваното разпореждане (в този смисъл определение № 117 от 29.01.2014 г. на
ВКС по т. д. № 4416/2013 г., I т. о., ТК).
Както беше посочено, с писмо с изх. № 12125/28.11.2019 г., съдебният
изпълнител е уведомил назначения от съда синдик на длъжника - "М. Б.
К." ЕООД, че е постановен отказ да бъде прекратено
изпълнителното производство на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК. В
уведомлението е посочено, че постановеният отказ подлежи на обжалване на
основание чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК, както и че уведомлението се изпраща до
синдика, поради прекратяването на правомощията на органите на длъжника (л. 428
от изпълнителното дело). От приложена на л. 435 разписка се установява, че
уведомление с изх. № 12125 е получено от синдика на 01.12.2019 г., от когато е
започнал да тече срока за обжалване на постановения акт. Синдикът не е упражнил правото на жалба от името и за сметка
на дружеството, нито е потвърдил извършеното действие без представителна власт
от управителя на длъжника, за което също
е бил надлежно уведомен от съдебния изпълнител със
съобщение с изх. № 12838/17.12.2019 г., поради
което жалба с вх. № 08916/28.11.2019 г. по описа на Наталия Дангова- частен съдебен
изпълнител с рег. № 793 на КЧСИ, с район на действие Софийски окръжен съд,
подадена от "М. Б.
К." ЕООД, от управителя А.М., чрез адв.
В.Я. - САК, срещу отказ да бъде прекратено производството по изпълнително дело
с № 20157930400054, е подадена от лице без представителна власт, респективно е
процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
По направеното с жалбата искане за спиране на изпълнението
на основание чл. 438 от ГПК, съдът намира следното: същото ще е основателно при
вероятна основателност на жалбата против действията или бездействията на
съдебния изпълнителнител, които се оспорват, което в
случая не е налице. Ето защо искането за спиране следва да бъде оставено без
уважение.
Така мотивиран, Софийският окръжен
съд,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 08916/28.11.2019 г. по описа на Наталия Дангова- частен съдебен
изпълнител с рег. № 793 на КЧСИ, с район на действие Софийски окръжен съд,
подадена от "М. Б.
К." ЕООД, от управителя А.М., чрез адв.
В.Я. - САК, срещу отказ да бъде прекратено производството по изпълнително дело
с № 20157930400054.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането,
на основание чл. 438 ГПК, за спиране на изпълнението по изпълнително дело с №
20157930400054 по описа на Наталия Дангова- частен
съдебен изпълнител с рег. № 793 на КЧСИ, с район на действие Софийски окръжен
съд.
ПРЕКРАТЯВА производството
по ч.гр.д. № 154/2020 г. по описа на Окръжен съд-София.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-София в едноседмичен
срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.