№ 66
гр. София, 02.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20231110127029 по описа за 2023 година
Повод за произнасяне на съда е молба вх.№ 370883/22.12.2023г., с която ответната банка
прави искане определение № 43865/7.12.2023г. да се измени в частта, в която съдът е
посочил приложимост на разпоредбата на чл.161 ГПК.
СРС, при произнасянето си, се съобрази с делото и намира следното.
В отговора на исковата молба, ответникът заема позицията, че А. Ч. е посетил банката към
момент, към който платежното нареждане, извършено чрез интернет банкиране, е
изпълнено. На лист 3 от отговора е посочено, че на 8.2.2023г. ищецът е посетил клон на
банката. Към отговора е приложено от ответника, сканирано заявление /искане/. СРС е
насрочил о.с.з. - първо по делото, в което делото е докладвано въз основа проект за доклад, с
който е отделено за безспорно посещението на ищеца в клон на банката на датата 8.2.2023г.
Процесуалният представител на ответника в о.с.з. е направил искане, във връзка с
възложената доказателствена тежест "относно указанието, че не сочим доказателства за
твърдението, че уведомлението е постъпило по - късно от посочения от ищеца час, моля за
уточнение дали следва да установим, че обаждането е по - късно или че писменото
изявление е направено по - късно." - искане, оставено без уважение от СРС. В същото о.с.з.,
в рамките на направените доказателствени искания, процесуалният представител на
ответника е направил искане за допускане до разпит на Оля Ставрева за доказване на
твърдението, че писменото заявление за отмяна е подадено по - късно. С определение СРС
остави това искане без уважение, тъй като за сочените обстоятелства се твърди да са налице
електронни или други подобни записи. Допусна се задача на СТЕ. В рамките на отговора на
задача 3 от СТЕ, вещото лице е посочило "Ответникът не разполага нито с хартиен регистър,
нито със софтуер, чрез който да отразява входящите документи на клиентите си. На
заявлението има печат, съдържащ само деня на входирането му./.../"
В о.с.з. по приемане на експертизата, процесуалният представител на ответното дружество
заяви " Не съм сигурен, че водим такъв входящ регистър, има си различни правила за
различните клонове. Това, което мога да потвърдя, като информация от клиента ми, е че не
1
се входират в определен час, а само от дата." Отново е направено искане за допускане до
разпит на свидетел Христова, което съдът е уважил. СРС е дал указания на ищеца да
изготви нарочна молба по чл.190 ГПК до ответника, като искането е направено да се
задължи "ответната страна да представи документ и също така, алтернативно, допускане на
свидетел Христова, която е приела документа и подписала". Постъпила е в определения от
съда срок молба от ищеца.
Разпоредбата на чл.190 ГПК предвижда, че всяка от страните може да поиска от съда да
задължи противната страна да представи по делото намиращ се в нея документ, като обясни
значението му за спора. Разпоредбата на ал.2 предвижда, че непредставянето на документа
се преценява по чл.161 ГПК.
Невярно е твърдението в обсъжданата молба от 22.12., че ответникът не е заявил да води
регистър - в о.с.з. от 30.11.2023г., процесуалният му представител изрично заяви "Това,
което мога да потвърдя, като информация от клиента ми, е че не се входират в определен
час, а само от дата." , отделно на собствено основание, с отговора е посочено доказателство -
заявление /искане от самия ответник. Следователно, сочи се, че се води регистър.
Предвид позицията на страните по фактите и изложеното дотук, се налага извод, че относно
датата 8.2.2023г., ищецът е твърдял, че е входирал заявление/искане в 9,00 часа в клон на
банката, а ответникът, без да взема становище относно часа, сочи, че искането е входирано
след като нареждането е изпълнено. Разпоредбата на чл.190 ГПК е неприложима, без
последицата на чл.161 ГПК, доколкото за страна не е предвидена глоба за препятстване на
доказването. Следователно, задължението по чл.190 ГПК, без разпоредбата на чл.161 ГПК е
безпредметно, като съдът винаги следва да укаже на задължената по чл.190 ГПК страна,
какъв факт би приел за доказан. Ето защо, предвид позицията на страните по делото,
произнасянето на съда следва да бъде в смисъл на задължаване ответника по чл.190 ГПК, с
указание, че при непредставяне на доказателството, СРС може да приеме, въз основа
останалите събрани доказателства, че твърдението на ищеца, че на датата 8.2.2023г., ищецът
е входирал заявление/искане за отмяна в 9,00 часа в клон на банката, е доказано. Ето защо,
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ определението си № 43865/7.12.2023г., което да се чете, както следва:
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество в едноседмичен срок от получаване на препис от молба
към молба вх.№ 348746/5.1.2023г., да представи по делото документ / писмен, или копие на
електронен документ/, от който да е видно, в колко часа е подадено и в колко часа е
отразено подаването и е обработено заявление /искане за отказ от платежно нареждане,
направено от А. Ч. на 8.2.2023г.
УКАЗВА на ответното дружество, че при неизпълнение на указанията, в посочения срок,
съдът може да приеме, въз основа останалите доказателства по делото, че заявление /искане
за отказ от платежно нареждане, е направено от А. Ч. на 8.2.2023г.в 9,00 часа.
2
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3