№ 652
гр. Варна , 18.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на осемнадесети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100500430 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. чл. 262, ал. 3 от ГПК.
Образувано е по повод частна жалба на К. Т. К. срещу Разпореждане № 260201 от
04.01.2021г. по гр.д. № 11063/2019г. по описа на ВРС, ХI-ти състав, с което на основание
чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК е върната въззивна жалба с вх. № 281974/16.11.2020г. по описа на
ВРС, подадена от частния жалбоподател срещу Решение № 260844/23.10.2020г. постановено
по същото дело.
В частната жалба са наведени оплаквания за незаконосъобразност на разпореждането,
поради неправилния извод на съда за редовно връчване на съобщението за отстраняване на
нередовностите на въззивната жалба на страната, респ. на процесуалния й представител.
Съобщението в този смисъл е връчено на управителя на хоспис „Св. Викториян“, което лице
няма качеството „друго лице“ по смисъла на чл. 46 от ГПК. Жалбоподателят има надлежно
упълномощен пълномощник по делото, с посочен съдебен адрес, на който са били връчвани
всички съобщения и призовки по делото до настоящия момент. Без значение в тази връзка е,
че въззивната жалба е подадена от страната, при липса на данни за оттегляне на
пълномощията по договора за процесуално представителство. Ответникът не е бил
надлежно уведомен за разпореждането, с което жалбата е оставена без движение, поради
което постановеното връщане е незаконосъобразно. Отправя искане поради това за отмяна
на обжалваното разпореждане.
В отговор на частната жалба Кичка Тодорова Кателиева оспорва доводите в нея.
Моли жалбата да се остави без уважение с аргумент, че жалбоподателят живее в апартамент
в сградата на хоспис „Св. Викториян“, като сградата на хосписа е негова собственост. В
лично подадената от страната въззивна жалба няма посочен съдебен адрес, нито е налице
твърдение, че не е била уведомена навреме за връченото съобщение. По тези съображения
1
счита, че ответникът е надлежно уведомен за дадените указания, поради което
постановеното връщане на въззивната жалба е законосъобразно.
При служебна проверка, съдът констатира, че частната жалба е подадена в срока по
чл. 275, ал. 1 от ГПК срещу обжалваем акт – разпореждане, което попада в хипотезата на
чл. 274, ал. 1, т. 2 от ГПК, от страна с правен интерес от обжалване и удовлетворява
изискванията за съдържание по чл. 275, ал. 2 от ГПК, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения:
Производството по гр.д. № 11063/2019г. по описа на ВРС, XI-ти състав е образувано
по искова молба на Кичка Тодорова Кателиева срещу К. Т. К.. С молба от 15.10.2019г.
ответникът представил по делото пълномощно, видно от съдържанието на което,
упълномощил адв. Кирил Костов да го представлява в съдебното производство до
окончателното му свършване във всички инстанции. Отправил искане всички призовки,
съобщения и книжа да бъдат връчвани на съдебен адрес: гр. Варна, ул. „Страхил войвода“ №
22, ап. 21, чрез упълномощения адвокат. С Разпореждане от същата дата, ВРС е постановил
да се съобрази посочения от ответника съдебен адрес при връчване на съобщения на
страната по делото, като същия се отрази в деловодната система.
Същият адрес е посочен от ответника и в постъпилия на 05.12.2019г. отговор на
исковата молба. На него ответникът е призован за първо съдебно заседание /л. 86/, както и
на 02.11.2020г. му е връчен препис от постановеното по делото решение, видно от
отразяването на длъжностното лице по призоваване на съобщение на л. 191 от делото на
ВРС. За второто по делото открито съдебно заседание ответникът е бил призован по
разпореждане на съда по телефона чрез пълномощника му адв. Костов /л. 143/.
На 16.11.2020г. срещу постановеното решение е депозирана въззивна жалба от Косю
Кателиев, в която страната посочила постоянен адрес и настоящ адрес /к.к. „Чайка“, хоспис
„Св. Викториян“.
С Разпореждане от 18.11.2020г. жалбата е оставена без уважение, като на
жалбоподателя е дадена възможност в едноседмичен срок да представи по делото
доказателство за платена държавна такса в размер на 126.50 лв. Съобщението за това
разпореждане е изпратено до хосписа, посочен от страната в жалбата като настоящ адрес.
С обжалваното разпореждане, след констатирано неизпълнение в срок, ВРС е
постановил връщане на жалбата на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК.
ВОС, за да се произнесе съобрази следното:
Спорен между страните е въпроса доколко връчването на съобщение в процедура по
администриране на въззивна жалба на адрес, различен от заявения от страната съдебен адрес
за връчване на книжа по делото е редовно.
2
Няма спор по установените факти, че като ответник по делото, частният
жалбоподател е упълномощил процесуален представител, който да го представлява по
делото, а с нарочна молба посочил адрес, на който да му се връчват съобщения и книжа по
движението на делото чрез пълномощника му.
Съгласно чл. 34, ал. 1 от ГПК общото пълномощно дава право за извършване на
всички съдопроизводствени действия, а съгласно чл. 34, ал. 4 – пълномощното има сила до
завършване на делото във всички инстанции, ако не е уговорено друго. Друго уговорено в
пълномощно от 07.10.2019г. няма.
Съобразно правилата за връчване на съобщения от друга страна, залегнали в Глава VI
на ГПК, съобщението се връчва на адреса, който е посочен по делото /чл. 38, изр. I от ГПК/.
Когато страната има пълномощник по делото, връчването се извършва на пълномощника
/чл. 39, ал. 1 от ГПК/, като връчването на представител се смята за лично връчване /чл. 45,
пр. II от ГПК/. Същевременно адвокатът не може да откаже получаване на съобщението на
своя доверител, освен в предвидените в чл. 51, ал. 3 от ГПК случаи, които не са налице в
случая.
Установено е по делото, че призоваването и връчването на съобщения на ответника е
извършвано в хода на развитие на производството пред районния съд именно чрез
пълномощника му – адвокат, на адреса, посочен по делото и това връчване съобразено с
процесуалните правила, уреждащи връчването в ГПК, е било редовно и считано за лично
връчване на страната. Единствено разпореждането, с което въззивната жалба е оставена без
движение е връчено не на пълномощник и на адрес, различен от посочения от страната по
делото. Това връчване, при липса на изключенията на чл. 51, ал. 3 от ГПК и незаявена
изрично от страната промяна на посочените по делото адрес и пълномощник, независимо от
това, че въззивната жалба е подадена лично от нея, а в текста й е вписан настоящ адрес на
ответника, съдът приема за нередовно извършено. Законодателят приравнява връчването по
реда на чл. 51 от ГПК на процесуален представител на лично връчване /чл. 45, изр. 2 от
ГПК/, а съгласно чл. 39, ал. 1 от ГПК, когато страната има пълномощник по делото,
връчването се извършва на това лице. Няма законно основание връчването на съобщения за
указания за внасяне на държавна такса да се подчиняват на различен режим. Ирелевантно
значение в тази насока има факта, че сградата на хосписа, посочен като настоящ адрес на
ответника във въззивната жалба е негова собственост. Нередовността на връчването в
случая произтича от нарушаване на уредените в ГПК правила за връчване. Доколкото на
страната не е било редовно съобщено да отстрани допуснатите нередовности на въззивната
жалба, то не е настъпило и основанието за връщане на жалбата в хипотезата на чл. 262, ал. 2,
т. 2 от ГПК.
Постановеното на това основание разпореждане поради това е незаконосъобразно и
следва да се отмени.
3
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ по частната жалба на К. Т. К. Разпореждане № 260201 от 04.01.2021г. по
гр.д. № 11063/2019г. по описа на ВРС, ХI-ти състав, с което на основание чл. 262, ал. 2, т. 2
от ГПК е върната въззивната му жалба с вх. № 281974/16.11.2020г. по описа на ВРС срещу
Решение № 260844/23.10.2020г. постановено по същото дело.
ВРЪЩА делото на ВРС за продължаване на съдопроизводствените действия по
проверка на въззивната жалба по реда на чл. 262 от ГПК от етап връчване на съобщение на
ответника за разпореждането от 18.11.2020г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване, по аргумент от чл. 274, ал. 3 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4