№ 1111
гр. Варна, 15.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на шести
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Силвия Обрешкова
при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова
като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно
наказателно дело № 20213110202725 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба
на „Валенс“ЕООД против НП № 582089- F606064/10.06.21г. на Началник
отдел „Оперативни дейности“ –Варна в ЦУ на НАП, с което за нарушение на
чл.8 ал.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, на осн.чл.185 ал.2 от ЗДДС,
на „Валенс“ЕООД е наложено наказание имуществена санкция в размер на
3000 лв.
Жалбата е подадена в срок и от процесуално легитимиран субект,
поради което е допустима и приета от съда за разглеждане по същество.
С жалбата си въззивната страна моли отмяна на НП. Били допуснати
съществени процесуални нарушения. Описаното административно нарушение
не било индивидуализирано по дата и място на извършване. Не била описано
ясно фактическата обстановка. АНО не събрал доказателства за установяване
на спорните обстоятелства. Не било описано какви са соковете на валидност
на на конкретното фискално устройство, нито на какви функционални
изисквания не отговаряло, след като ФУ било одобрено със срок на валидност
10 г. Дори да имало извършено нарушение, то не водело до неотразяване на
приходи. Били издавани фискални бележки и приходът бил отчетен към
НАП, което предполагало наказанието да е по чл. 185 ал.1 от ЗДДС.
В съдебно заседание въззивната страна се представлява от адв.В. Д.,
който подържа жалбата на изложените основания, прави алтернативно
искане за намаляване на размера а наказанието.Прави искане за присъждане
на разноски.
Ю.к. А., представител на въззиваемата страна, изразява становище за
потвърждаване на НП и също прави искане за присъжане на разноски в тяхна
1
полза.
Като прецени събраните по делото доказателства, съдът намери за
установено от фактическа страна следното:
На 12.03.21 г. в 17.40 ч. била извършена проверка в търговски обект –
аптека в гр. Варна, „Карарамфил“40, стопанисван от „Валенс“ЕООД. При
проверката се установило, че в обекта се експлоатира фискално устройство,
„Dateks dp 500 Plus KL“ с № на ФУ на НАП 3899803 от 26.02.18г. След оглед
на изведен от него дневен отчет се установило че описаното ФУ не подава по
установена дистанционна връзка на всеки 5 мин. Всички фискални бонове,
регистриращи продажби и сторно операции, подадени и записани в КЛЕН. На
издаваните от него бонове липсвал QR код, както и сторно оборот в дневните
отчети. Предвид тези факти ,АНО направил извод, че ФУ не отговаря на
функционалните изисквания по чл. 8 ал.1 от Наредбата и съответно – не е
одобрен тип и за използването на неодобрен тип ФУ, срещу дружеството бил
съставен АУАН, а въз основа на него било издадено обжалваното наказателно
постановление.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от
събраните и изготвени по реда на НПК доказателства и доказателствени
средства:
Съдът кредитира показанията на св.Т. като последователни,
непротиворечиви и логични. Те се подкрепят и от писмените доказателства
по делото – материалите по АНП, вкл. АУАН, протокол за проверка, справка
за лица, протокол за обезпечаване на доказателства и други, вкл.
приобщените в хода на съдебното заседание платежни нареждания,
уведмления съкратени фискални отчети и др.
Фактическата обстановка не се оспорва от страните, като аргументите
за отмяна на НП са правни.
Съдът, предвид становищата на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните изводи:
При провеждане на АНП не са допуснати съществени процесуални
нарушения.
Наказателното постановление и АУАН са издадени от компетентни
лица и в предвидения от закона срок. Нарушението е описано пълно и точно и
от фактическа и от правна страна. Описани са всичките му съставомерни
признаци, описани са и всички относими към тях факти. Направена е
съответна правна квалификация и не е налице противоречие между
обстоятелствената и диспозитивната част на НП. Нарушението е
индивидуализирано и по дата и място на извършване и възраженията на
защитата в тази посока са несъстоятелни. Подробно е описано в какво ФУ не
съответства на нормативните изисквания и защо АНО е приел, че не е
одобрен тип.
Правилно е приложен материалният закон. Видно от справката на
2
БИМ, посоченото ФУ не е било одобрен тип. Използването на ФУ , което не е
одобрен тип, а нарушение на чл. 8 ал.2 от Наредбата. Това ФУ не е подавало
информация на всеки пет минути за всички продажби и това се отразява на
отчитаните приходи, поради което съдът намира, че правилно е наложена
санкцията по чл. 185 ал.2 от ЗДДС.
Случаят не е маловажен по см.чл. 28 от ЗАНН. Не са налице такива
по брой и значимост смекчаващи отговорността обстоятелства, които да
доведат до извод, че този случай на нарушение на чл. 8 ал.2 от Наредба Н-18 е
с по-ниска степен на обществена опасност от останалите нарушения от този
род.
Наказанието е наложено в минимален размер, поради което съдът
го намира за справедливо. Предвид наличието на предпоставки за
потвърждаване на НП, съдът намира, че не следва да уважи искането на
въззивната страна за присъждане в тяхна полза на разноски за адвокатско
възнаграждение. Следва да бъде уважено искането на въззиваемата страна за
присъждане в тяхна полза на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Предвид липсата на правна сложност по делото, съдът намира, че
възнаграждението следва да е в минимален размер от 80.00 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 582089-
F606064/10.06.21г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ –Варна в ЦУ
на НАП, с което за нарушение на чл.8 ал.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г.
на МФ, на осн.чл.185 ал.2 от ЗДДС, на „Валенс“ЕООД е наложено наказание
имуществена санкция в размер на 3000 лв.
ОСЪЖДА „Валенс“ЕООД да заплати в полза на ЦУ на НАП – София
80.00 /осемдесет/ лева разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Варненския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3