ПРОТОКОЛ
№ 12509
гр. София, 27.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 139 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ВАСИЛ КР. П.
при участието на секретаря Л. ГР. П.
Сложи за разглеждане докладваното от В. КР. П. Гражданско дело №
20211110134061 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
МОЛИТЕЛКАТА М. К. Т., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв.
К.-П., с пълномощно по делото.
МОЛИТЕЛКАТА Н. Т. П., действаща чрез своята майка и законен представител М.
К. Т., редовно уведомена, не се явява, предсталвява се от адв. К.-П., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ Т. Н. П., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б., с
пълномощно по делото.
ДСП-М., редовно уведомена, не се представлява.
СВИДЕТЕЛКАТА Т. В., редовно уведомена, явява се.
Пълномощниците на страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба от 16.09.2022 г. на адв. К..
Адв. К.-П.: За съжаление не успяхме да се снабдим с документите, съобразно от
1
издаденото ни съдебно удостоверение. Делото едва в петък е върнато от вещите лица, като
са депозирали експертиза по това дело и към днешния ден делото е на доклад при
докладчика и поради което не могат да ми издадат исканите преписи. Представям две моли,
които сме депозирали за снабдяване с преписите. Представям молба от 23.09.2022 г. и молба
от 06.07.2022 г. Моля да бъде направен разпит на свидетелката едва, след като депозираме
писмените доказателства, които се намират по делото пред 149-ти състав, тъй като на
практика стои въпроса, кога съдебният секретар е сезирал ДСП О.. Аз имам копие от
кореспонденцията по имейл между съдебният секретар на 149-ти състав и ДСП О. те не са
на тази дата на която се твърди от ответника. Нямам други доказателствени искания.
Адв. Б.: Считам, че с разпита на свидетелката ще се изясни и удостоверенията, които
съставът е издал въз основа на съдебните удостоверения, които са поискани по настоящото
дело, както и от самият секретар за изходяща поща – от 149-ти състав, с дата и час на
изпращане на изходящата кореспонденция, както и с получената в ДСП О. входяща
кореспонденция. С оглед на това, че това било спорното на кои дати е изпратен и получен
имейла, ние за това сме дали препис – съдебно удостоверение, което е издадено от
компетентните служби. Считам, че не следва делото да се отлага и да се допуска събиране
на доказателства, които от 06.07. до ден днешен колегата не е успяла да получи и считам, че
разпита на свидетеля трябва да стане днес, за да не става това причина за отлагане на
производството. Имаме налични писмени доказателства, които могат да потвърдят това,
което казва колегата и моля да не давате възможност за събиране на тези доказателства и да
продължим производството на събраните до момента доказателства.
Адв. К.: Не сме се снабдили с исканите документи, тъй като делото пред СГС е било
във вещо лице или на доклад.
СЪДЪТ намира, че в процесуалния закон няма предвидена поредност на събирането
на доказателствата, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на молителката да се отложи разпитът на
свидетелката, след приемане на писмени доказателства.
СЪДЪТ СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетелката:
Т. Г. В., 56 г., неосъждана, без дела и родства със страните.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК, свидетелката обеща
да каже истината.
2
Свидетелката В. на въпроси на адв. Б.: Аз съм съдебен секретар в СРС на 149-ти
състав. Съобщения изпраща до социалните служби както съдебният секретар, така и
деловодителят. Зависи на какъв етап се намира делото. За първо заседание изпраща
деловодителят, а след това съдебният секретар. Основният начин, по който ние работим и
призоваваме социалните служби. Когато е само с някакви указания изпращаме само имейл, а
когато не са уведомени и ги призоваваме за първи път прилагаме, искова молба, отговор,
разпореждане и определение на съда. Тези книжа също ги изпращаме по имейл, а не на
хартия. Служебният ми имейл трябва да е Т. В..srs.justice., не мога да го цитирам точно.
Кореспондираме често и в момента, в който напише ДСП Лозенец, да речем Лозенец и му
излиза директно адресът. Ако делото е отложено и се изисква призоваване на ДСП,
изпращам имейл и прилагам към имейла и документите, молба, отговор, допълнителни
молби. В длъжностната характеристиката на съдебният секретар влиза вменено задължение
7 дни, преди датата на заседанието да се провери редовността по призоваване и представяне
на някакви документи. Случва се, когато наближава датата на заседанието да се
кореспондира с различни институции, които са се забавили с изпращането на документи,
които сме изискали. Ако например става дума за свидетел, за когото няма върната призовка
аз се опитвам да се свържа с него по телефона. Ако няма социален доклад или върнато
уведомление от ДСП им напомням, че делото е насрочено за вторник и следва да изпълнят
разпореждането, за което са уведомени от съда. Поначало заседателния ден на състава, на
който съм секретар, е вторник, рядко заседава други дни. Моето стандартно уведомяване на
ДСП е: уведомяваме Ви, че по гражданско дело, номер, година, състав, следва да изготвите
социален доклад, със страни, име на детето вписвам често и ако са им пращани документи
отдолу им вписвам, че препис от искова молба и отговор са им изпратени еди кога си. Съдът
трябва да ми е разпоредил изрично, че трябва социалния доклад да е с определено
съдържание, като например да бъде изготвен, след присъствие на родителя с детето или по
друг начин. По никакъв повод съдебен секретар не може да си позволи да върши нещо по
собствено решение, винаги е по разпореждане на съдия. Всеки имейл, който съм изпращала
по делата е със знанието на съдията. „Поздрави, съдебен секретар Т. В.“ мисля, че така
завършвам всичките си имейли. Спомени от конкретното дело и от страните нямам. Аз
изготвям удостоверението, съдията подписва, съответно аз съм го подписала, предавам го в
деловодството и деловодителят, при даването на страната го подпечатва. Не ми се случва
често да ми се иска заверено копие от имейл кореспонденция и не мога да кажа конкретно,
дали ако подписа е мой мога да кажа.
Адв. Б.: Моля да предявим на свидетелката намиращото се на л. 154 от делото
доказателството.
СЪДЪТ предяви на свидетелката намиращото се на л. 154 от делото доказателството.
3
Свидетелката В. на въпроси на адв. Б.: Това е имейл, който аз съм изпратила, но
подписът и печатът не е мой, вероятно е на деловодителката. Единственото нещо, на което
аз полагам печат, са призовки, съобщения, писма, които изпращам аз. Нещо, което отива за
подпис при съдията и деловодителят го дава на страните заверява той и полага печата.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси.
Свидетелката В. на въпроси на адв. К.-П.: Обикновено разпорежданията от съдията
са в писмен вид. Най-вероятно, когато изпращам напомнителен имейл, се посочва в него, че
вече е изпращан предходен. В списъка за призоваване, който се изготвя преди съдебно
заседание, освен имената на страните, адвокатите вписваме кога са уведомени и по какъв
начин. Когато не е уведомен от заседание вписвам и датата.
Адв. К.-П.: Нямам повече въпроси.
Свидетелката В. на въпроси на адв. Б.: За всеки един случай съдията е уведомен. На
мен „ПАС“ ми вменява задължение да проверявам редовността и да отстраня нередностите
и да не се отложи делото. Винаги се консултирам със съдия, защото няма как да направя
нещо на своя глава, защото така съм решила. Винаги коментирам със съдията
нередовностите преди заседанието. Възможно е в такъв случай, когато има нередовност в
призоваването или нещо не се е случило, съдията устно да ми разпореди – „Изпрати им
напомнителен имейл“, „уведоми ги пак“ или „обади се по телефона“. Нямам спомен за
конкретния случай. Конкретен брой не мога да посоча на разглежданите дела от състава, но
заседаваме всеки вторник с по 20 дела приблизително.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси.
Свидетелката В. на въпроси на адв. К.-П.: За да има повторно разпореждане, има
писмено разпореждане. Има разпореждане, не се е случило това, което трябва да стане по
това разпореждане и на участника в процеса, свидетел или ДСП, аз тогава пиша
напомнително писмо или нова призовка пускам, но вътре не посочвам изрично номер на
разпореждане, ако няма такова писмени. Ако има писмено разпореждане на съдията
посочвам писмено номера. Устно разпореждане за повторен напомнителен имейл, имало е
писмено разпореждане за изпращане на първоначален, явно не е имало представен социален
доклад, при което при подготвяне на заседанието съм изпратила повторен на ДСП, като
съответно съм говорила със съдията и съм казала: „Няма социален доклад, нямаме
експертиза, напомням на вещото лице“. Най-вероятно напомнителния имейл влиза в
4
кориците на делото. За самото конкретно дело не знам, дали имейла е в кориците по делото.
По принцип трябва да има. Кореспонденцията със страните по делото влиза в кориците по
делото. При издаването на процесното удостоверение аз съм издала преписа от имейла ми и
предаден в деловодството. По принцип имаме задължението да разпечатваме всички имейли
и кореспонденции със страните и да ги прилагаме по делата.
Адв. К.-П.: Нямам повече въпроси.
Свидетелката В. на въпроси на адв. Б.: Не мога да отговоря на въпроса и не знам,
дали има вероятност в конкретния случай и конкретното дело имейлът да не е разпечатан и
да не е приложен по делото.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетелката и я освободи.
Адв. Б.: Предоставям на съда дали да приеме молбите представени днес. Нямам нови
доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че представените днес от адв. К. писмени доказателства, следва да
бъдат приети. От същите се установява, че страната добросъвестно е направила опит да се
снабди с писмени доказателства: „документ, който се намира в кориците на гр.д. №
62246/2019 г. и касае уведомяването от страна на съдебния секретар Т. В.“, която в
днешното съдебно заседание беше разпитана като свидетел, за изготвяне на социален
доклад.
СЪДЪТ, като съобрази показанията на днес разпитаната свидетелката и приложения
документ на л. 154 от делото намира, че снабдяването с писмен документ, въз основа на
съдебното удостоверение от молителката е допустимо и относимо, но не е необходимо за
изясняване на спора, тъй като по него са събрани многобройни писмени и гласни
доказателства и то официални документи по делото, с печат на 149-ти състав, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ протоколно определение, с което е дадена възможност на молителката да
се снабдява с писмени доказателства, въз основа на съдебно удостоверение.
Адв. К.-П.: Моля да отмените определението си, защото неофициално разполагаме с
доказателства от които е видно, че на датата предхождаща 18-ти, а именно на датата
5
15.05.2021 г. секретарят Т. В. не е уведомявала ДСП О.. Единственото уведомяване е
извършено на 11.03.2021 г. По същото дело отсъства искане за издаване на писмени
доказателства, които са депозирани по това дело от страна на колегата Б. или на Т. П.. В
кориците на делото няма такова удостоверение. В днес направения разпит на Т. В. стана
ясно, че същата няма спомен за конкретното дело и конкретните страни, като дати и като
цифри. Считам за относимо събирането на тези доказателства, не само, защото сме
направили всичко възможно да ги съберем, а и защото считаме, че са относими към
изясняване на обективната истина. Ако на 15.05.2021 г. така, както твърди ответника, че е
знаел за това, че ще има посещение на 17.05. в понеделник, а той на 15-ти, при получаване
на детето от доверителката ми не я е предупредил, че ще я задържи. Още повече засилва
обстоятелството, че той съвсем тенденциозно е задържал детето и на практика по този начин
е провокирал негативни емоции у доверителката ми и у детето Н..
Адв. Б.: С оглед на твърденията на колегата, моля да си отворим календарите и да
видим, че май месец 2021 г. и 14.05., когато е изпратено съобщението от секретар Т. В. до
ДСП О. е петък. Часът на изпращаме е 16:32 ч., в края на работния ден, както на службата в
съда, както и на ДСП. Видно от представените в миналото съдебно заседание доказателства
имейла е изпратен от Т. В. и е получен от ДСП О. на 14.05. в петък в 16:32 ч. Това, което
твърди колегата, че 15.05. е бил петък, не е било петък. Искането да се отложи още веднъж
делото е, за да се установи, че на 15.05. не е изпращано съобщение. Напротив, хем е
изпратено от секретар В., хем е получено от ДСП.
Адв. К.-П.: Направила съм техническа грешка, говоря за 14.05.
СЪДЪТ намира, че няма основание за отмяна на определението, четено в днешно
съдебно заседание, тъй като не е налице хипотеза на чл. 253 ГПК – грешка или опущение, за
което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. К..
С оглед липсата на други доказателствени искания
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, за което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
6
Адв. К.-П.: Представям и моля да приемете списък по чл. 80 ГПК, ведно с приложен
договор за правна защита и съдействие, с препис за другата страна. Считам, че са налице
основанията на чл. 149, ал. 3. Моля за срок за писмени бележки. От името на доверителката
ми моля да уважите молбата по чл. 8 ЗЗДН, подадена в лично качество и като майка и
законен представител на детето Н. П.. Моля да постановите съдебен акт, с който да издадете
заповед за защита от домашно насилие срещу Т. П., с което да наложите мерките посочени в
молбата по чл. 5, ал.1, т. 1 и т. 3 ЗЗДН, за срок не по-малко от 6 месеца и да задължите
ответника да се въздържа от извършване на домашно насилие, спрямо доверителката ми М.
Т. и детето Н. П., както и да забраните на Т. П. да приближава доверителката ми и Н. П.,
както ида не приближава жилището, училището, както и местата им за социален отдих.
Считам, че именно периода, който сме посочили е необходим на ответника да осъзнае
тежестта на извършеното от него насилие и цялостната и качествена промяна в трайно
установеното му поведение. Моля да ни присъдите разноски. Считам, че от събраните
доказателства се доказа безспорно осъществяването на описаните актове на домашно
насилие. Случилото се на същите дати се е отразило по здравословен и психологически план
изключително негативно на доверителката ми и на детето.
Адв.Б.: Моля да не уважавате молбата за незабавна защита и защита. Моля съвкупно
да прецените събраните по делото множество писмени и гласни доказателства, тъй като те
единодушно и еднопосочно показват, че насилие от страна на доверителят ми, по отношение
на молителките не е било извършено. С оглед на твърдението, че насилието е много
сериозно и тежко и искането доверителят ми да не се доближава 6 месеца до детето си,
молбата е подадена в последния възможен момент. Опасността, която е съзряна е съзряна
цял месец, след акта, който се твърди, че е бил извършен. Записа, който изслушахме до 112
подаден от г-жа М. Т. тя звучеше напълно спокойно и съвсем уведомително и протоколно
съобщаваше, че г-н П. няма да върне детето в часа, който тя очаква. Г-н П. е уведомил г-жа
Т. за това по имейл, уведомил е и училището, че ще закъснее за първия час, с оглед
посещението, което се е случило в понеделник сутринта в неговия до, по разпореждане на
съдията на 149-ти състав, изпратено в петък следобед от секретаря Т. В. до ДСП О..
Същевременно всички участници са изпълнили своите задължения. Същото е направил и
доверителят ми, като е уведомил майката, че е излишно детето да се връща в неделя вечерта
в дома на майката, да пътува всичките тези километри до София, за да може сутринта рано-
рано да бъде отново на същото място, където трябва да е посетен от социалната служба.
Поради тази причина, с оглед това детето да не се разхожда излишно той уведоми майката с
писмена кореспонденция, за да може да изпълни своето задължение, както към съда, така и
към майката. До момента нито едно доказателство не показа, че е имало стрес за детето,
напротив. В понеделник сутринта, когато социалната служителка е посетила детето в дома
на бащата тя е била спокойна и социалната служителка е разговаряла с нея спокойно. Това
беше потвърдено, както от детето, така и от бабата, която е била там за рождения ден на
7
детето, така е отразено в социалния доклад и така потвърди социалната служителка. Още
едно доказателство в тази посока е, че детето се е върнало в училище и е направило тест на
който има 6. Не са налице никаква умисъл, тенденциозност и каквото и да е било в
поведението на доверителят ми, а той само и единствено изпълнява разпорежданията на
органите, по повод водените дела от майката към него. Считам, че нито едно от твърденията,
които бяха изложени в молбата за защита не беше потвърдено. Представени бяха две частни
експертизи, които са били изготвени за целите на настоящото производство – едната в
началото, а другата една година по-късно. Междувременно в нито един момент не се
потвърди и от изслушването на детето най-основно и от преките впечатления на хората,
които са били на мястото, когато уж то било много стресирано, не се потвърди, че детето е
било жертва на насилие. Експертизата, която ще бъде изслушвана по другото дело има
точно такъв въпрос и отговора , защото аз вчера я видях в деловодството на съда и
отговора е, че няма данни за извършено насилие от страна на бащата към детето. Считам, че
тъй като са много оплакванията, които са измислени, но не се доказаха. Напротив, детето и
бащата имат силна, емоционална и доверителна връзка. Насилие не е било упражнявано,
нито по отношение на едната молителка, нито по отношение на другата молителка. Тези
твърдения за заболявания и други неща, които се твърдят тук в настоящата молба, по
никакъв начин не съответстват на твърдения за извършено насилие. Правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение. Считам, че воденото дело е било заведено
тенденциозно, с оглед искането детето и бащата да бъдат възпрепятствани в контакта им.
Моля да не уважавате молбата. Претендирам разноски в размер на 2000 лв., като представям
декларация за платена сума изцяло и договор. Платено е в брой.
Адв. К.-П.: Считам настоящата сума посочена, като заплатен адвокатски хонорар за
прекомерен. В действителност по Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения,
на фона на посоченото в наредбата – 400 лв., посочените 2000 лв. на фона на заплатените от
доверителката ми 800 лв. Правя възражение за прекомерност. Считам за доказано
домашното насилие не само защото детето заяви пред съда, че баща е отнел телефона и
не позволил повече контакти с майка , а представените писмени доказателства, касателно
представянето на медицински апарат - холтър за следене на здравословното състояние –
сърдечното на доверителката ми, провокирано от негативните емоции, провокирани от
действията на процесната дата, за доказан акт на домашно насилие. Подробни съображения
ще представя в писмената защита.
Пълномощниците на страните (поотделно): Моля за препис от протокола.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗДАДЕ на страните препис от протокола.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на основание чл. 149, ал. 3 ГПК на страните в
8
четиринадесетдневен срок от днес да представят писмени бележки по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
Съдебното заседание приключи в 12:36 часа.
Протоколът е изготвен и подписан на 30.09.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9