№ 1201
гр. София, 31.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в публично заседание на седми
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Никола Чомпалов
при участието на секретаря Анелия Й. Груева
като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Търговско дело №
20221100901061 по описа за 2022 година
СГС е сезиран с искова молба от СГП, с която е предявен срещу В.Й.“ ЕООД срещу иск по
чл.155, т.3 ТЗ. Твърди се от ищеца, че вписаният в ТР за управител – М.Н.Ц. е починал на
25.04.2020 г., но в продължение на повече от три месеца след настъпване на това
обстоятелство в ТР не е вписан нов управител на ответника. Иска се от ищеца да бъде
прекратено ответното търговско дружество на основание чл.155, т.3 ТЗ.
Ответникът, на който по реда на чл.29 ал.2 ГПК е назначен особен представител, е
представил отговор, с който иска делото да бъде спряно до постановяване на ТР по
тълк.дело N 1/2020 г. на ОСТК на ВКС, което има значение за настоящия спор. По същество
искът се признава за основателен.
Представен e препис –извлечение от акт за смърт N 0205/26.04.2020 г., в който се сочи, че
М.Н.Ц. е починал на 25.04.2020 г.
Установи се след извършена от съда служебно проверка за вписванията в ТР по
партидата на ответника, че на 20.11.2010 г. М.Н.Ц. е вписан за управител, а след тази дата не
са вписани промени в това обстоятелство.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Предмет на спора пред първоинстанционния съд е иск с правно основание чл.155, т.3 ТЗ.
По допустимостта на предявения иск. Прокуратурата притежава активна процесуална
легитимация да води иска за прекратяване на ответното дружество, защото според нормата
1
на чл.155, т.3 ТЗ дружеството то може да бъде прекратено по иск на прокурора, когато в
продължение на три месеца дружеството няма вписан управител. Нормата на чл.155, т.3 ТЗ
следва да се прилага и за ЕООД, защото в нея не е направено разграничение между ООД и
ЕООД, поради което съдът намира, че искът за прекратяване по чл.155 ТЗ се прилага за
всяко дружество с ограничена отговорност.
В случая фактическото основание на иска е фактът, че в продължение на повече от 3
месеца дружеството няма управител, който е въведен от ищеца като основание на искането.
Доколкото в ТР не е вписано, че дружеството е прекратено, съдът намира, че искът е
допустим и следва да се разгледа по същество. За да се счита едно търговско дружество за
прекратено, е необходимо не само да е настъпил факт, който е визиран в закона като
основание за прекратяване на дружеството, но и в ТР трябва да е вписано обстоятелството
по прекратяване. Към момента в ТР не е вписано обстоятелството по прекратяване на
ответното дружество, поради което то се счита за действащо, от което следва, че е налице
правен интерес да се води иска за неговото прекратяване.
Капиталовото търговско дружество притежава качеството на юридическо лице и
представлява отделен правен субект, различен от неговите съдружници или акционери,
респ. от едноличния собственик на капитала. Този правен субект формира и изразява воля
чрез своя управителен орган. Това означава, че съществуването на търговското дружество в
правния мир и неговото функциониране е обусловено от наличието на правосубектно лице,
което е оправомощено да управлява и представлява дружеството. В случая ответното
търговско дружество е ЕООД, което по силата на чл.147 ал.1 ТЗ се управлява и
представлява от вписания в ТР управител.
От извършената проверка за вписванията по партидата на ответника се установи, че на
20.11.2010 г. М.Н.Ц. е вписан за управител, а от препис –извлечение от акт за смърт N
0205/26.04.2020 г. се установява, че М.Н.Ц. е починал на 25.04.2020 г. В ТР и към
настоящия момент починалото лице фигурира като управител на ответното дружество. При
това положение съдът намира, че е налице фактическо състояние, при което в продължение
на повече от три месеца ответното търговско дружество няма действащ управител.
Фактическата констатация, че в продължение на повече от три месеца след 25.04.2020 г. не е
вписан в ТР нов управител, сочи, че случаят попада в хипотезата на чл.155, т.3 ТЗ.
Следователно предявеният от прокурора иск по чл.155, т.3 ТЗ е основателен.
Факт е, че след смъртта на управителя, който е и едноличен собственик на капитала, не е
заявено от наследниците, че искат да продължат дейността на дружеството. Но дори и да бе
заявено от тях продължаване на дейността на дружеството, това обстоятелство не би било
основание за отхвърляне на иска, защото и към момента не е вписана в ТР промяна на
управителя, който е починало лице.
Ответното търговско дружество следва да бъде прекратено, а това е основание за
откриване на производство по ликвидация. Производството по ликвидация обаче е
несъдебно производство, поради което не съдът следва да открива такова производство, а
длъжностното лице към АВ, което следва да определи и назначи ликвидатор.
2
С оглед на изложеното съдът намира, че предявеният иск по чл.155, т.3 ТЗ следва да бъде
уважен.
Мотивиран съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.155, т.3 ТЗ В.Й.“ ЕООД, ЕИК ******* гр. София, ул.
******* по предявен иск от Софийска градска прокуратура.
ОСЪЖДА В.Й.“ ЕООД, ЕИК ******* гр. София, ул. ******* да заплати на основание чл.
78 ал.6 ГПК по сметка на СГС сумата от 80 лв. – държавна такса, както и 300 лв. –
възнаграждение за назначения на основание чл.29 ал.2 ГПК особен представител.
След влизане в сила на решението препис от него да се изпрати на Агенция по
вписванията за вписване в ТР и назначаване на ликвидатор.
Решението може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от връчването.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3