№ 106
гр. Търговище, 08.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VI СЪСТАВ, в публично заседание
на осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Вяра М. Панайотова
при участието на секретаря Красимира Ал. Кирилова
като разгледа докладваното от Вяра М. Панайотова Гражданско дело №
20213530101006 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск за сумата от 5000 лв., обезщетение за неимуществени
вреди и 1120 лв., обезщетение за имуществени вреди, с правно основание
чл.45 от ЗЗД.
Постъпила е искова молба от В.Т. –Х. от гр.Търговище против КР. ИВ.
СТ. от гр.Търговище. Предявеният от ищеца иск е с правно осн. чл.45 от ЗЗД
за заплащане на причинени му от ответника неимуществени вреди в размер на
5000 лв., изразяващи се увреждане на психическото и физическото му здраве
– тревожност, емоционална лабилност, безсъние, често главоболие, както и
имуществени вреди в размер на 1120 лв. – разходи за държавни такси,
разходи за експертизи, адвокатски хонорари, разходи за ангажиране на
сертифицирани органи за контрол на шума. Твърди, че вредите са настъпили,
в следствие поведението на ответника, който подавал безпричинни и
неоснователни сигнали и жалби срещу ищеца, като собственик на заведение
„**********“, находящо се в гр.Търговище, ул.*********, което поведение
ищеца счита за противоправно, тъй като представлявало злоупотреба с права
от страна на ответника. Ищеца твърди в исковата си молба, че е собственик на
заведение в жилищна сграда на ул.********* в гр.Търговище, а ответника е
собственик на жилището, намиращо се непосредствено над заведението, в
1
което живял до *** год., а към момента и три години назад отдавал под наем,
но въпреки, че не живеел в жилището ответника в периода от юли *** год. до
подаване на иска подавал многократно сигнали на тел.112 за силен шум от
заведението на ищеца, по повод на които били извършени проверки от
органите на полицията на 27.07.2018 год., 01.06.2021 год. и 02.06.2021 год., по
повод подадена от ответника жалба се наложило ищеца да дава обяснения
пред органите на полицията и пред служители на Община Търговище, които
също извършили проверка на заведението, ответника инициирал и подписка
на живущите в сградата срещу ищеца заради неспазване на реда в жилищната
сграда и шума от заведението, но никой от живущите не се включил. Ищеца
твърди, че по повод сигналите подавани от ответника за шума от заведението
се наложило да потърси услугите на сертифицирани органи, които да замерят
шума, като при извършеното замерване и през 2018 год. и 2021 год. не се
установило надвишаване на нормите на шум. Предвид това ищецът счита, че
ответника злоупотребявайки със законни права, без наличие на основание, а
само и единствено с цел да увреди него, както в лично качество, така и като
собственик на заведението е подавал жалби и сигнали, с което противоправно
поведение му е причинил вреди, които следва да бъдат обезвъзмездени по
правилата на чл.45 от ЗЗД. Претендира разноски. В съдебно заседание
поддържа иска си, чрез процесуален представител.
В дадения месечен срок ответника е упражнил правото си на отговор. В
отговора ответника оспорва изцяло предявения иск, като счита, че не е на
лице противоправно негово поведение, в следствие на което ищеца да е
търпял вреди, както имуществени, така и неимуществени, а в условие на
евентуалност твърди, че е на лице съпричиняване от страна на ищцата на
вредоностния резултат. Ответникът оспорва изложените от ищеца фактически
твърдения, заявявайки, че за целия период е отправил не повече от два
сигнала на тел.112 заради силен шум от заведението на ищеца, а подадената
от него жалба от 27.05.2021 год. не представлява злоупотреба с права, а е
законно упражнено право на жалба до съответните органи, имащи
правомощия да извършат проверка и да установят евентуални нарушения от
страна на ищеца, като собственик на заведение за незпазване на изискванията
за шум и работно време в жилищен район. Ответникът твърди в отговора, че
живеейки над заведението на ищеца системно е подлаган на силен шум от
тонколоните на заведението, до степен той и семейството му да напуснат
2
жилището и да живеят под наем, а повод за жалбата е било оплакване от
наемателите в жилището на ответника относно шума от заведението.
Подробни доводи са изложени в отговора. Ответника моли съда да отхвърли
иска, като се присъдят и разноските по делото. В съдебно заседание поддържа
изложеното в отговора.
След преценка на събраните по делото доказателства,съдът прие за
установено следното : Безспорно е по делото, че ищцата е собственик на
******, находящ се на партерен етаж в жилищна сграда в гр. Търговище, ул.
******, а ответницата е собственик на жилището, находящо се в същата
сграда на ул.*********, на втори жилищен етаж, което е разположено точно
над заведението на ищцата. От представените по делото писмени
доказателства, както и от показанията на св.Г.Г. – фактически съжител на
ответницата се установи, че жилището ответницата е придобила на 16.03.2020
г., но то е било собственост на св.Г. от 2007 год., като семейството е живяло
там до 2017 год., след което са се преместили в друго жилище, а през 2020
год. жилището на ул.*****, което по документи е било собственост на детето
на ответницата и св.Г. е било продадено на трето лице, а след това откупено
от ответницата, която и към момента е собственик на имота. Установи се от
показанията на св.Г. и св.Б., че семейството на ответницата през 2017 год. е
напуснало жилището на ул.********* заради шума от намиращото се отдолу
заведение и неудобството, който този шум им създава. Установи се от
показанията на св.Г., че по пода и стените на жилището им се усещала
вибрацията от ниските тонове – баси от уредбата на заведението, която
вибрация била най-силна в спалните помещения, особено вечер и това
пречело на него, ответницата и детето им да почиват пълноценно, като за
съществуващия проблем било разговаряно с ищцата, като собственик и
управител на заведението и в някой от случаите музиката била намалявана, но
на следващата вечер отново се повтаряло същото и тъй като не се намерило
трайно решение, а безсънието създавало обективни затруднения на свидетеля,
ответницата и детето им да изпълняват задълженията си през деня, те
първоначално пътували до жилище, което притежават в друго населено
място, а след това се установили под наем в друго жилище в гр.Търговище, а
това на ул.********* отдали под наем. От показанията на св.Г. се установи,
че преди заведението да бъде стопанисвано от ищцата е имало други
ползватели и помещението също се е ползвало за заведение, като тогава от
3
музикалната уредба са се усещали вибрации, но след разговор между
свидетеля и ползвателите уредбата е била настроена така, че до отваряне на
заведението от ищцата проблеми със шума в жилището не е имало.
Показанията на св.Г. се подкрепят и от показанията на св.Б. и най-вече от
показанията на св.Д.К., който е настоящия наемател на жилището на
ответницата. Установи се от показанията на последно посочените свидетели,
че през март 2021 год. жилището е било наето от св.К., като основната
причина за това е било, че се намира в тих квартал и първоначално не е имало
оплаквания от наемателя, тъй като поради противоепидемичните мерки
заведението на ищцата не е работило, а след като април 2021 год. с отпадане
на ограниченията същото е започнало да приема посетители св.К. заяви, че се
е появил проблем с музиката, идваща от него в жилището, което ползва и то
не от шума на самата музика, а от вибрацията, резонанса от ниския звук – бас
на уредбата, който се усещал най-много в спалнята и за това той уведомил
брокера – св.Б. и ответницата. От показанията на св.К. се установи също така,
че неудобство му създавал и шума от гонките с коли през нощта по улицата
където е жилището, за което също се оплакал на ответницата, а и подавал
сигнали на тел.112. Установи се , че св.К. освен да уведоми ответницата е
предприел и стъпки да разговаря с ищцата в края на април, началото на май
2021 год. за възникналия проблем с шума от заведението, след което заяви в
показанията си, че вече не се усеща вибрацията и към момента този проблем е
решен. Установи се от показанията на св.Б., че св.К. в края на април, началото
на май 2021 год. първо е потърсил нея, в качеството й на брокер, като е
реагирал остро на това, че му е отдадено под наем жилище, в което не може
да почива, заради шума от заведението и гонките, тя е уведомила ответницата
за тези негови оплаквания и двете са го посетили, като и в присъствието на
ответницата св.К. е изразил недоволството си от наетото жилище. Едва след
тези оплаквания от страна на наемателя ответницата на 27.05.2021 год. е
депозирала жалба, адресирана до три институции – Областната управа,
Община Търговище и ОД МВР Търговище, приложена на л.66 от делото, с
искане да бъде извършена проверка на заведението на ищцата за спазване на
работното време на заведението, шума от същото, което функционира като
нощно заведение, а е в жилищен район, сигнализирала е за гонките в късните
часове, като е изнесла твърдения в жалбата за нарушения на Наредбата за
опазване на обществения ред в Община Търговище, както и на ЗЗОШОС и
4
при установени нарушения да бъдат предприети мерки от съответните
институции. Безспорно е по делото, че по повод жалбата на ответницата са
били образувани проверки от сезираните институции, като в началото на
месец юни в заведението на ищцата са били извършени проверки от
служители на Община Търговище, РЗИ Търговище и полицейски служители,
като ищцата в началото на месец юни 2021 год. е била извикана в РУ
Търговище са сведения. Преписките са приложени по делото, като видно от
същите на ищцата, в качеството и на собственик на заведението и него
управител са били дадени предписания за привеждане на дейността на
заведението в съответствие с нормативните изисквания. От показанията на
св.Б. и св.Д. се установи, че ищцата не е реагирала добре на факта, че има
подадена жалба от ответницата, била е изнервена, реагирала е по-остро,
изгубила е гласа си, като в показанията си св.Д. тези нарушения на психиката
при ищцата са започнали от пролетта на 2021 год., като всеки един сигнал и
създавал дискомфорт, защото бил свързан с проверки, което наложило да
потърси помощ от психиатър – амбулаторните листи са приложени по делото.
От показанията на същата свидетелка се установи, че тези състояния на
изнервеност се наблюдавали и сега при ищцата – ръцете й треперели,
плачела. От приетата по делото съдебно-психологична експертиза се
установи, че създадените отношения между страните по повод на жалбата на
ответницата са довели до стресови реакции, както при ищцата, така и при
ответницата, но при нито една от двете не се наблюдава трайно отклонение в
психо-емоционалното им състояние, което да налага някакво лечение.
Установи се от заключението и от изслушването на вещото лице в съдебно
заседание, че при ищцата и ответницата има различна реакция на стресовите
фактори, с оглед спецификата на личността им, като вещото лице заяви, че
предвид медицинската документация не може да се направи категоричен
извод, че влошеното психо-емоционално състояние на ищцата се дължи само
и единствено на създалата се ситуация между нея и ответницата. По делото не
се събраха, нито писмени, нито гласни доказателства от които да се направи
категоричен извод, че ответницата е подавала и други жалби и сигнали
против ищцата, и по-точно срещу заведението, което тя управлява, освен
жалбата от 27.05.2021 год., или не се доказаха твърденията на ищцата, че
ответницата подавайки многобройни жалби и сигнали, осъзнавайки, че
същите са неоснователни цели единствено да упражнява спрямо нея форма на
5
системен психически тормоз.
При така установеното съдът прави следните изводи : За да се
реализира отговорност от деликт по чл.45 от ЗЗД следва да са налице няколко
законово определени предпоставки - настъпили вреди, в следствие на
виновно и противоправно поведение от страна на лицето, чиято отговорност
се търси, както и причинно-следствена връзка между виновното му
поведение и причинените вреди. От събраните по делото доказателства -
писмени и гласни не се установи нито една от предпоставките на чл.45 от
ЗЗД. Действително ответницата е депозирала жалба в три институции –
Областна управа, Община Търговище и ОД на МВР, с искане за проверка на
дейността на заведението на което управител и собственик на помещението е
ищцата, сочейки, че може би са на лице нарушения на нормативната уредба,
както проверка на спазването на обществения ред в района на ул.*****,
визирайки гонките на автомобили в нощните часове, но видно от
съдържанието на жалбата, твърденията и не са насочени против ищцата,
същата дори не е спомената в жалбата, няма твърдения, поставящи под
съмнение професионални, или личностни качества на ищцата, нито са
използвани обиждащи личността й, уронващи престижа й квалификации.
Установи се от гласните доказателства, че ответницата е подала жалбата едва
след като наемателя на собственото й жилище, намиращо се над заведението
се е оплакал от шума и е поискал от нея да предприеме някакви действия,
въпреки, че безспорно се установи по делото, че ответницата и семейството й
са напуснали процесното жилище през 2017 год. именно заради
невъзможността да се справят с шума и да решат този проблем с ищцата, като
дори и тогава не се установи ответницата да е подавала жалби и сигнали
срещу ищцата. Ищцата твърди, че именно от тези действия на ответницата -
подаване на жалбата в Община Търговище, ОД МВР Търговище и Областна
управа Търговище и предизвиканите от нея проверки в заведение *****, тя е
претърпяла неимуществени вреди – стрес, напрежение, нарушения на съня и
др., както и имуществени такива – разходи по сертифициране на заведението,
разходи за измерване нивото на шума в заведението и околните площи и
жилища, които са в пряка причинно-следствена връзка с неправомерните
действия на ответницата. С оглед установена по-горе фактическа обстановка
съдът счита, че не е на лице виновно и противоправно поведение на
ответницата, което да ангажира деликтната й отговорност. Подавайки
6
жалбите ответницата е упражнила прогласените и защитени от чл.45 и чл.56
от Конституцията на Република България право на жалба и право на защита,
като е сезирала компетентните според нея органи, считайки, че са нарушени
нейни права и интереси, във връзка с нарушения на обществения ред, които
създават пречки и неудобства не само на нея, но и на целия жилищен район.
Установи се както беше посочено по-горе, че ответницата е предприела тези
си действия с цел да защити своя интерес, а не с цел да навреди на ищцата по
делото. Сезирайки съответните компетентни органи ответницата е поискала
от тях, проверявайки изложените от нея факти и обстоятелства да
предприемат съответните предвидени в закона мерки, съобразно
правомощията им. На лице е трайно установена съдебна практика на ВКС
съгласно която искането за защита, отправено към държавен орган, е израз на
установено в Конституцията на Република България право, поради което е
правомерна дейност. Подаването на жалба до съответния компетентен орган
съставлява упражняване на законоустановена възможност - гражданите имат
право да се обръщат към надлежните органи и да излагат обстоятелства,
които са им известни. Гражданинът, подал жалбата е добросъвестен и когато
посочените от него обстоятелства не бъдат установени. За да бъде
ангажирана деликтната отговорност на жалбоподателя следва да е на лице
злоупотреба с право, а тя е на лице, когато искането не е отправено с цел да
бъдат взети необходимите мерки от страна на държавния орган, а когато
жалбоподателя знае, че обстоятелствата са неверни, но подава искането си, за
да навреди другиму, или за да накърни друг обществен интерес. В тежест на
пострадалия е да установи че е била на лице недобросъвестност при
упражняване на законови права от страна на причинителя на вредите. В този
смисъл са Решение № 245 от 5.11.2014 г. на ВКС по гр. д. № 1734/2014 г.,
III г. о., ГК, Решение № 758 от 11.02.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1243/2009
г., IV г. о., ГК, Решение № 53 от 4.04.2018 г. на ВКС по гр. д. № 1913/2017
г., III г. о., ГК. и др. Цитираната съдебна практика се споделя изцяло от съда.
Ответницата е упражнила свои законови права, сезирайки компетентните
органи, с искане в рамките на правомощията си да извършат необходимите
проверки и да се произнесат по заявените от нея искания. Тук следва да се
отбележи, че видно от приложените преписки при проверката на заведението
от комисия при община Търговище, осъществена след подадената от
ответницата жалба на 27.05.2021 г., е констатирано, че същото работи в
7
противоречие с 16б, ал. 1 - 12 от Закона за защита от шума в околната среда.
В нарушение на тези разпоредби за заведението не е било депозирано
заявление пред общинската или районната администрация за работно време
или за промяна на работното му време, при условията и по реда, определени с
Наредба за осъществяване на търговската дейност на територията на община
Търговище. Установява се също така, че едва след тази проверка е изготвено
становище на РЗИ - Търговище относно спазване на граничните стойности на
показателите за шум при експлоатация на заведението, определени с Наредба
№ 6 от 26.06.2006 г. за показателите за шум в околната среда, отчитащи
степента на дискомфорт през различните части на денонощието, граничните
стойности на показателите за шум в околната среда, методите за оценка на
стойностите на показателите за шум и на вредните ефекти от шума върху
здравето на населението, т.е. към 27.05.2021 г. – подаване на жалбата не е
била изпълнена и процедурата, във връзка с издаването на такова становище,
като не са депозирани документите по чл. 16б, ал. 2 ЗЗШОС и не е било
извършвано и контролно замерване на нивата на шума във връзка с
издаването на становището от РЗИ. Установи се и , че не е било депозирано
заявление за работното му време до Общината, което е задължително
съгласно разпоредбите на Наредба за опазване на обществения ред на
територията на община Търговище. След извършените проверки и
констатираните нередности на фирмата стопанисваща процесното заведение
са били дадени задължителни предписания за отстраняване на същите. Не се
установи по делото ответницата, упражнявайки тези свои права да е
действала недобросъвестно, само с цел да накърни интересите на ищцата, още
повече, че безспорно е установено по делото, че както ответницата и нейното
семейство, така и св.К. са понасяли дискомфорт и неудобства от шума, идващ
от заведението, за което също безспорно се установи, че работи като наргиле-
бар, а не като пицария, което е дало достатъчно основания на ответницата да
счете, че има нередности, или нарушения в работата на същото, което я е
мотивирало да подаде жалбата, с оглед на което съдът приема, че не е на лице
противоправно и виновно поведение от страна на ответницата, което е една
от предпоставките за ангажиране на деликтна отговорност по реда на чл.45 от
ЗЗД. Липсата на противоправно поведение, обуславя и липсата на останалите
предпоставки на чл.45 от ЗЗД, доколкото при липса на такова, дори и ищеца
да е претърпял вреди, то те не са в следствие противоправно поведение на
8
ответника и между поведението на ответника и вредите на ищеца не може да
има причинно-следствена връзка. За пълнота на изложението следва да се
отбележи, че по делото не се доказаха по категоричен и безспорен начин и
вредите, които ищцата е заявила, че търпи от действията на ответницата.
Както беше посочено по-горе от съдържанието на жалбите е видно, че същите
не са насочени пряко към нея в лично качество, нито в качеството й на
собственик или управител на заведението *****, в същите липсват каквито и
да било твърдения, съждения, или квалификации, поставящи под съмнение
нейните личностни, морални и професионални качества. Действително се
събраха доказателства, че след като е разбрала за подадената жалба и най-
вече след започване неа проверките ищцата е реагирала остро, изнервила се е,
била е тревожна, но също така се установи от становището на експертизата,
че такава реакция ищцата има винаги при възникнал конфликт, като това е
нейния начин да отреагира при стресови ситуации, поради което и вещото
лице заяви пред съда, че не може да се направи извод тревожността и
негативните емоционални преживявания на ищцата да са единствено и само
във връзка с действията на ответницата. Претендираните от ищцата
имуществени вреди също не могат да се поставят в причинно-следствена
връзка с поведението на ответницата, тъй като това са разходи направени от
ищцата във връзка с дейността на собственото и заведение, изискуеми по
нормативна уредба, а не във връзка с поведението на ответницата.
С оглед всичко изложено съдът счита, че предявения иск се явява
неоснователен и следва да бъде отхвърлен, тъй като не са на лице основанията
на чл.45 от ЗЗД за ангажиране деликтната отговорност на ответницата.
Ответницата е направила искане за присъждане на направените по
делото разноски. С оглед изхода на спора ищцата следва да бъде осъдена да й
заплати направените разноски в размер на 1210 лв., заплатено адвокатско
възнаграждение, държавни такси и депозит за вещо лице, на осн. чл.78, ал.3
от ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от В.Т., ЕГН ********** от гр. Търговище, ул.
****, действаща чрез пълномощник адв.В.С. от ВАК, със съдебен адрес :
9
гр.Варна, ********** против КР. ИВ. СТ., ЕГН ********** от гр. Търговище,
ул. ******, действаща чрез пълномощници адв.С.Т. и Д.В. от ВАК, със
съдебен адрес: гр. Варна, ********* за адв. С.Т. иск за сумата от 5000 лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди и за 1120 лв.,
обезщетение за имуществени вреди, с правно основание чл.45 от ЗЗД, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА В.Т., ЕГН ********** от гр. Търговище, ул. ****, действаща
чрез пълномощник адв.В.С. от ВАК, със съдебен адрес : гр.Варна, **********
да заплати на КР. ИВ. СТ., ЕГН ********** от гр. Търговище, ул. ******,
действаща чрез пълномощници адв.С.Т. и Д.В. от ВАК, със съдебен адрес: гр.
Варна, ********* за адв. С.Т. направените по делото разноски в размер на
1210 лв., заплатено адвокатско възнаграждение, държавни такси и депозит за
вещо лице, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните, пред Окръжен съд Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
10