№ 51
гр. Варна, 20.02.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско
дело № 20233001000586 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 16:50 часа се явиха:
Въззивникът „НСП – АТ“ ЕООД, гр Велики Преслав, редовно призовано чрез К. М.
М. - управител на дружеството, явява се К. М. лично.
Въззиваемата страна „Комфортстрой“ ЕООД, гр. Шумен, редовно призовано, явява се
лично управителят Г. Г. Д. и адв. В. П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Управителят М.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Не са налице пречки, да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 853/ 08.12.23 г.
Управителят М.: Запознат съм с определението на съда. Поддържам въззивната
жалба изцяло.
Адв. П.: Жалбата е неоснователна.
Управителят М. на въпрос на съда: Не сме обсъждали варианта да се спогодим сега и
не сме говорили по темата. Аз съм готов да се споразумеем. Не съм мислил по въпроса.
Адв. П.: Преди пет години е обсъждан такъв въпрос.
1
Управителят Д.: Можем да се споразумеем.
Съдът пристъпи към изслушване обясненията на управителя на въззиваемата страна
Г. Г. Д..
Управителят Г. Д. отговаря на поставените от съда въпроси: Открито депо разделено
на четири секции, това си съществува. В средата на м. юни 2019г. е премахнат този
бетоновия възел, който беше едно корозирало съоръжение – скипово устройство с кабина,
решетъчна стрела, смесители, устройство за захранване – шибъри, бункери. Всички метални
неща, които са описани в решението сме ги демонтирали.
Откритото депо представлява излети бетонни прегради, които към настоящия момент
съществуват в имота, инертни материали.
Управителят М.: Да, така е. По отношение на депото и тези бетонни разделители, те
стоят там. Да, в жалбата съм посочил, че съм готов да върна имота с изключение на тези
посочени, но там има други обстоятелства, които се случиха през това време.
Управителят Д.: Да, моята цел е да си получа имота. Мога да опростя задължението
за наем от 2500 лева.
Адв. П.: Ако управителят М. е готов на споразумение сега, нямаме нищо против, но
категорично няма да се съгласим за отлагане или спиране на делото, защото четири години
моята доверителка не може да влезе във владение на имота. В момента интереса на
дружеството е по най-бързия начин предаването на имота. Това е изцяло интереса и поради
тази причина не сме склонни ако трябва да се отложи. За спогодба в днешно съдебно
заседание, да обективираме протокола няма никакъв проблем.
Управителят М.: Аз не съм готов за спогодба сега, защото трябва да пресметна. Това
обещание беше още през 2019 г. Към момента не мога да реша нищо. Моля, да отложите
делото по възможност за след две седмици за да сключим съдебна спогодба.
Управителят Д.: Възможно е да сключим спогодба с оглед връщане на имота по-
бързо, ако може до две седмици да отложите делото.
Съдът намира, че производството по делото следва да бъде отложено, с оглед
възможността за постигане на съдебна спогодба, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за разглеждане за 6.03.2024 г. за 15:30 часа, за
която дата и час страните са уведомени.
2
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3