РЕШЕНИЕ
№ 5317
гр. София, 19.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
при участието на секретаря Д. П. Ц.
като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
Административно наказателно дело № 20231110212759 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба срещу НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП) № 002042 от 24.07.2023г., издадено от И.Д.
Директор на Регионална Дирекция (РД) за областите София, Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр.София към Главна
Дирекция (ГД) „Контрол на пазара“ („КП“) при Комисията за защита на
потребителите (КЗП), упълномощен съгласно заповед № 670 от 06.07.2023г.
на Председателя на КЗП, с което на основание чл.53 от ЗАНН на
ДРУЖЕСТВОТО „Б. Б.“ ЕООД, с ЕИК:.................. е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 25 000.00
(двадесет и пет хиляди) лева за административно нарушение на чл.68д, ал.2,
т.4, пр.2 вр. чл.68д, ал.1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) вр. с
чл.68г, ал.1 вр. чл.210в от ЗЗП вр. чл.83, ал.1 от ЗАНН и чл.233, ал.2 от ЗЗП.
Санкционираното лице обжалва НП, с инвокирани доводи за неговата
незаконосъобразност. Твърди се липсата на извършено нарушение и се
релевират съображения за допуснати съществени процесуални нарушения.
Иска се отмяната на НП.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се
представлява от надлежен процесуален представител, релевиращ
допълнителни съображения пред съда в подкрепа на въззивната жалба.
Претендират се разноски.
1
Въззиваемата страна чрез законният си представител, редовно
призована, се представлява от надлежен процесуален представител, който
инвокира доводи за неоснователност и недоказаност на депозираната
въззивна жалба. Претендират се разноски.
Съдът като обсъди на основание чл.14 от НПК всестранно,
обективно и пълно доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:
I. Въззивната жалба е депозирана на 11.08.2023г. в законоустановеният
срок на основание чл.59, ал.2 от ЗАНН, от процесуално легитимирана страна,
подписана от жалбоподателя, с обоснован и доказан правен интерес, срещу
санкционен акт по ЗАНН – наказателно постановление, връчено на
28.07.2023г. съгласно разписка към НП , подлежащ на законов съдебен
контрол от родово, местно и функционално компетентен съд на основание
чл.59, ал.1 от ЗАНН, като жалбата е редовна от външна страна с посочване на
изискуемите по закон реквизити, поради което се явява ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА.
II. Разгледана по същество, въззивната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.
III. От фактическа страна (“ipso facto” – извод от самият факт; “res
ipsa loquitur” – фактите говорят сами за себе си):
В периода 09.02.2023г. – 06.03.2023г. Председателят на КЗП предоставил
интервюта в медийното пространство, като обявил, че КЗП ще следи срещу
големите търговски вериги на територията на страната за завишени цени на
предлаганите стоки на пазара и за прилаганите от търговците нелоялни
търговски практики. Председателят КЗП изложил позицията, че Комисията не
можела да контролира ценообразуването, което е следствие от нормалните
икономически процеси в страната. Също така Председателят на КЗП обявил в
едно от интервютата си, че действията на КЗП срещу спекулата се очаквали
да постигнат резултат до 6 (шест) месеца, обещавайки по-ниски цени на
храните във връзка с механизма на Министерски съвет за наблюдение и
контрол на цените.
Дружеството ДРУЖЕСТВОТО „Б. Б.“ ЕООД, с ЕИК: ......... е със
седалище и адрес на управление на територията на гр.С., бул. „Б.“ № ....
На 22.02.2023г. била реализирана проверка за спазването на ЗЗП от
свидетелите Д. К. Д. и А. В. В. – инспектори в КЗП – РД гр.С. в обект на
магазин 175 на „B.” в гр.С., бул. „Д.“ № ..., стопанисван от дружеството-
жалбоподател.
Установило се, че в търговския обект е била валидна брошура с
промоционален период от 16.02.2023г. до 22.02.2023г., в която били описани
над 150 броя стоки. На отделни стоки били обявени цени (изписани с голям
шрифт с ярко-червен фон и % изписан с червен и жълт фон с голям шрифт) с
процент намаление и поставена до цената буквена реклама „супер цена“ (с
изписана с голям шрифт върху ярко-червен фон с жълт и бял цвят).
Предишната цена на отделните промоционални стоки била изписана до
стоката с дребен шрифт на бял фон с черен цвят.
2
Към датата на проверката било установено, че търговеца
ДРУЖЕСТВОТО „Б. Б.“ ЕООД, с ЕИК: ..... разпространявал печатни
хартиени брошури (в търговските обекти) и електронни брошури (на сайта
си).
Въз основа на съставен констативен протокол за проверка с №
2755364/22.02.2023г. и АУАН № 002042/02.03.2023г. е постановено и
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП) № 002042 от 24.07.2023г.,
издадено от И.Д. Директор на Регионална Дирекция (РД) за областите София,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр.София към
Главна Дирекция (ГД) „Контрол на пазара“ („КП“) при Комисията за защита
на потребителите (КЗП), упълномощен съгласно заповед № 670 от
06.07.2023г. на Председателя на КЗП, с което на основание чл.53 от ЗАНН на
ДРУЖЕСТВОТО „Б.Б.“ ЕООД, с ЕИК: ........................ е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 25 000.00
(двадесет и пет хиляди) лева за административно нарушение на чл.68д, ал.2,
т.4, пр.2 вр. чл.68д, ал.1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) вр. с
чл.68г, ал.1 вр. чл.210в от ЗЗП вр. чл.83, ал.1 от ЗАНН и чл.233, ал.2 от ЗЗП.
Срещу дружеството ДРУЖЕСТВОТО „Б. Б.“ ЕООД, с ЕИК:
.................... били издадено от И.Д. Директор на Регионална Дирекция (РД) за
областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище
гр.София към Главна Дирекция (ГД) „Контрол на пазара“ („КП“) при
Комисията за защита на потребителите (КЗП) и други (обжалвани и
невлезли в сила към момента за друга стока) НАКАЗАТЕЛНИ
ПОСТАНОВЛЕНИЯ – общо четири с № № 002494/25.07.2023г.;
002221/24.07.2023г.; 003251/07.07.2023г.; 003556/21.08.2023г., с които се
налагали имуществени санкции в размер от по 25 000.00 лева (две НП) и
от по 35 000.00 лева (две НП) за нарушения по чл.68д, ал.2, т.4, пр.2 вр.
чл.68д, ал.1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП).
Спрямо Б. Б.“ ЕООД, с ЕИК: ............... не са били издавани
административни предупреждения по чл.28 от ЗАНН. Доказателства за
настъпили вреди липсвали.
Изложената фактическа обстановка се установява събраните по делото
писмени доказателства, прочетени по реда на чл.283 от НПК, както и от
показанията на свидетелите Д. К. Д. и А. В. В. – инспектори в КЗП – РД
гр.София, които съдът кредитира изцяло, като пълни, последователни,
изчерпателни и детайлни на изложената фактическа обстановка, като предвид
липсата на противоречия в тях, както и поради липсата на такива с всички
писмени доказателства по делото, съдът не следва да излага съображения на
основание чл.305, ал.3 от НПК – “per argumentum a contrario”.
Доказателствената съвкупност е единна и непротиворечива. Съдът
намира, че показанията на свидетелите свидетелите Д. К. Д. и А. В. В. –
инспектори в КЗП – РД гр.София кореспондират на писмените
доказателства по делото и са свързани с изясняването на фактическата
обстановка по случая, която се установява, не само въз основана показанията
им, но и въз основа на цялостната писмена документация по случая, от която
3
съдът изведе настоящата фактическа обстановка, описана по-горе в мотивите
на решението. Необходимо е да се изложи, че с оглед непосредственото
формиране на субективните възприятия на конкретната личност е
нормално разпитания свидетел да описва някои детайли от събитието по
различен начин, според собствената си гледна точка. Това обстоятелство се
обуславя от човешка перцепция, сугестия и контрасугестия, които са
предпоставени от обективни фактори, основани например на изминало време,
но и от субективни фактори, свързани със способността на всяко лице с оглед
неговите психофизически качества като свидетел да възприема със сетивата
си факти от обективната действителност, да може ги запомни в пълнота и/или
цялост, като при тяхното последващо по-късно възпроизвеждане след датата
на конкретно събитие и/или след първоначален разпит е логично
възприятията на отделния свидетел да не са пълни, поради липсата на
спомени, и/или да са неточни с тези, които първоначално са били изложени
като свидетел, поради фактора време.
IV. От правна страна (“ipso jure” – поради смисъла на правото):
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна
проверка “ex offitio” относно правилното приложение на материалния и
процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
Фактическият състав на нелоялната заблуждаваща търговска практика
по чл. 68д, ал. 1, предл. 2 ЗЗП, изисква да се установи съдържанието и
верността на предоставената от търговеца информация, и обстоятелството в
състояние ли е цялостното й въздействие да има за резултат вземането на
търговско решение, което потребителят не би взел, без тази практика.
За да е налице заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д,
ал. 1, предложение 2 ЗЗП е необходимо съдържанието на търговската
практика да е фактически вярно, като в случай че съдържанието е фактически
вярно, същото с оглед цялостното възприемане на практиката се преценява
води ли до въздействие върху средния потребител, което да го мотивира към
решение, което той не би взел, ако тази практика не е била извършена от
търговеца.
Решаващата инстанция на СРС намира, че административно-наказващия
орган е посочил в НП като нарушена разпоредбата на чл. 68д, ал. 2, т. 4
предложение второ ЗЗП, във връзка с чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП, съгласно която
търговската практика от брошурата с промоционален период от 16.02.2023г.
до 22.02.2023г. за обявените за отделни промоционални стоки - в магазин 175
на „B.” в гр.С., бул. „Д.“ № ...., стопанисван от „Б.Б.“ ЕООД, цени (изписани с
голям шрифт с ярко-червен фон и % изписан с червен и жълт фон с голям
шрифт) с процент намаление и поставена до цената буквена реклама „супер
цена“ (с изписана с голям шрифт върху ярко-червен фон с жълт и бял цвят),
съдържа фактически вярна, точна, но и неподвеждаща според въззивната
инстанция информация за начина на изчисляване на цената на отделните
предлагани стоки (с промоционална стойност). Според съда, действията на
търговеца „Б. Б. ЕООД не въвеждат в заблуждение.
4
Налице е и фактически вярна, точна, но и неподвеждаща според
въззивната инстанция информация и за предимството по отношение на
формираната отделна промоционална цена и/или „супер цена“ до -42%
намаление на отделните стоки от брошурата по повод на рекламата „супер
старт изкушения“, тъй като за придобие потребителя стоката с процентното
намаление до -42 % същият се ползвал предимството да получи отстъпката за
стоката „веднага“ на касата на обекта. Според въззивната инстанция липсва
неяснота в начина на изчисляване на цената на отделните промоционални
стоки, доколкото е била налична ясна, неподвеждаща и непротиворечива като
възприемаща се информация, че намалението ( в съответния процент до -
42%) се отнасяло от предишната стара цена на стоката (с черни малки букви
на бял фон) до самата реклама, от която чрез посочения отделен процент
намаление се формирала за някои стоки и отделна крайна намалена цена
и/или супер цена до -42 % (до около ½ от стойността на промоционалните
стоки). Според въззивната инстанция съответното процентно намаление
касаело старата цена, а не намалената цена, от която свидетелите Д. и В.
субективно възприемали, че процентното намаление се отнасяло според тях
само за и от новата цена, а не за и от старата такава.
По изложените съображения съдът счита, че с процесната търговска
практика търговецът не е осъществил административно-наказателния състав
на заблуждаващата търговска практика по смисъла на чл.68д, ал.2, т.4, пр.2
вр. чл.68д, ал.1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП).
Налице са законови основания за отмяната на издаденото НП като
неправилно, необосновано и незаконосъобразно.
По разноските:
На въззиваемата страна не са дължими разноски с оглед изхода на
делото. Отговорността за разноски е обективна последица от развитието на
съдебния спор и страната създала предпоставките за образуването му, следва
да понесе санкционните последици за неоснователно му повдигане. В тази
насока настоящият съдебен състав следва да съобрази и последните промени
в разпоредбата на чл.63д от ЗАНН, извършени с ДВ бр.94 от 29.11.2019 г.,
които имат действие занапред, според които съдът присъжда на страните на
разноски по реда на АПК, поради което като на основание чл.143, ал.1 от
АПК, въззиваемата страна следва да понесе разноските за адвокат, сторени от
жалбоподателя и с оглед изхода на спора, съгласно договора за правна
помощ, за сумата от 3180.00 лева. Адвокатско възнаграждение е обосновано
с оглед фактическата и правна сложност на делото. Оказаното правно
съдействие на дружеството-жалбоподател е съответно по съдържани на
правната защита. Според посочената процесуална норма – когато съдът
отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.1 от ЗАНН, съдът
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП) № 002042 от 24.07.2023г.,
издадено от И.Д. Директор на Регионална Дирекция (РД) за областите София,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр.София към
Главна Дирекция (ГД) „Контрол на пазара“ („КП“) при Комисията за защита
на потребителите (КЗП), упълномощен съгласно заповед № 670 от
06.07.2023г. на Председателя на КЗП, с което на основание чл.53 от ЗАНН на
ДРУЖЕСТВОТО „Б.Б.“ ЕООД, с ЕИК: ....................... е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 25 000.00
(двадесет и пет хиляди) лева за административно нарушение на чл.68д, ал.2,
т.4, пр.2 вр. чл.68д, ал.1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) вр. с
чл.68г, ал.1 вр. чл.210в от ЗЗП вр. чл.83, ал.1 от ЗАНН и чл.233, ал.2 от ЗЗП.
ОСЪЖДА ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Регионална Дирекция (РД) за
областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със
седалище гр.София към Главна Дирекция (ГД) „Контрол на пазара“
(„КП“) при Комисията за защита на потребителите (КЗП) чрез законният
й представител с адрес гр.София, ул. „Врабча“ № 1, ет.3 ДА ЗАПЛАТИ НА
ВЪЗЗИВНИКА ДРУЖЕСТВОТО „Б. Б.“ ЕООД, с ЕИК: ....................... на
основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН вр. с чл.143, ал.1 от АПК сумата от 3 180.00
лева за дължимо адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство в настоящото производство.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6