№ 15
гр. Ямбол, 11.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ в публично заседание на единадесети януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марина Хр. Христова Иванова
при участието на секретаря Т. С. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Марина Хр. Христова Иванова
Гражданско дело № 20212330102755 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Ищцата В. К. Д. – редовно уведомена, се явява лично и с адв. Ст. В. от
ЯАК, редовно упълномощена.
Ответницата КР. Г. Д. - редовно уведомена, не се явява. За нея - адв. Г.Д.,
редовно упълномощен.
Вещото лице Ж.Ж. – редовно уведомен, се явява.
Адв. В. – Да се даде ход на делото.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. В. – Уважаема госпожо Председател, да изслушаме вещото лице.
Адв. Д. – Уважаема госпожо Председател, да се изслуша експертизата.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице по
назначената СТЕ.
1
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
Ж. П. Ж. – 45 г., български гражданин, неосъждан, без дела и родство със
страните.
Вещото лице бе предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от
НК и обеща да даде вярно заключение, по знание и съвест.
Вещото лице Ж. – Представил съм заключение в срок, което поддържам.
На в-си на съда, вещото лице Ж.:
– Понеже по думи на страните тази постройка /външната тоалетна/ има и
малък навес и тя се ползва от страна на ответниците, и поради малката квота
собственост, тя остава сама, самата сграда. Съществува възможност да се
ползва откъм улицата, ако се извършат преустройства. Трябва да има проход,
за да се ползва от улицата. Предвижда се преустройство във втори вариант, а
в първи вариант преустройството не е необходимо. Първи вариант не
предвижда никакви преустройства. Проходът остава за общо ползване и
синята част от 20 кв. м има 3 точки или чупки и може да бъде фиксирана. Във
вариант първи предвиждам оранжевото да се ползва от В.Д., в синьото да се
ползва от К.Д.. В лилаво е основната жилищна сграда. Мрежата е така нар.
„проход“. На ниво 2 етаж, всичко, което е застроено над прохода, е включено
в схемата на собственици на 2 етаж. Имат реална част. Застроена част и
тераса. На практика проходът е застроен и няма как да се избегне. Проходът е
единствен. Втори етаж е застроен, като отдолу е тунел и двете страни минават
от там. Това, което е отбелязано за съвместно ползване, на практика на 1 ниво
е незастроената част от дворното място, представляваща тунел или проход,
който се ползва от 2 страни за достъп към входовете им към масивна
жилищна сграда /вътрешността на имота/. За В., входът е откъм тоалетната,
но ползва по-голяма част от двора, като няма как да се избегне тази част да се
използва самостоятелно, говоря за тунела.
Адв. В. – Имам искане за допълнение към експертизата – вариант 1 и 2
да се идентифицират с обозначени точки или букви с цел да се затвори
частта, която се предава за ползване на ищцова или ответна страна.
Адв. Д. - В оцветеното в оранжево има и сгради, както и в оцветеното в
2
синьо има и сгради. Заключението би следвало да касае само незастроената
част. Във вариант първи оцветените в оранжево 42 кв. м – постройката -
застроена тоалетна предвиждате да бъде предоставена за ползване на В., но
това е постройка и тя не трябва да бъде включена в разпределението.
Заключението трябва да е само за незастроената част.
На в-си на адв. Д., вещото лице Ж. отговори:
– Смятах, че така оцветено ще е по-ясно, като съм се съобразил с
квотите. Прохода го смятам ½ от тази площ, като заема 20,5 кв. м. Едно е по
документи като собственост, а реално на място е по-различно. Истинската
свободна площ е 143 кв. м и друга част от 42 квадрата, която се пада на В..
Не е еднаква площта на първи и втори етаж на сградата.
Адв. Д. – Втори етаж е собственост на ищцата и е доста по-голяма от
първи етаж. Вторият етаж е плоча, върху която има построена собствеността
на ищцата, а не са тераси. Според мен за нея остава по-голяма незастроена
площ.
Вещото лице Ж. – Не може да се извличат вещни права от схемата и от
това, че са така разпределени на втори етаж. Информацията за площ и
размери не може да се извлича от схемата, а схемата е само да покаже къде е
спрямо съседите. В Кадастъра така са го приели. Етажът се притежава реално.
Адв. Д. – Моля да ми бъде предоставена възможност с допълнителна
молба да уточня въпроси към заключението на експертизата, към която явно
ще трябва да се изготви и допълнително заключение, с оглед наведени в
днешно съдебно заседание въпроси към нея, т. к. в момента не съм в
състояние да формулирам въпрос, който да е ясен и изпълним.
Съдът счита, че така изготвена, експертизата към настоящия момент се
явява непълна, т. к. видно от обясненията на вещото лице в едни и същи
цветове са оцветени в представените скици застроени и незастроени площи
от дворно място, както и незастроени части. Предвидените за ползване от
страните площи, не са отбелязани с конкретни букви или цифри. Ето защо, на
3
този етап от развитие на производството, съдът счита, че експертизата не
следва да бъде приемана, а на вещото лице следва да бъде предоставена
възможност да извърши корекция на гореизложените неясноти, а на страните
3-дневен срок, считано от днес, за поставяне на евентуални допълнителни
задачи към вещото лице.
Предвид необходимостта от събиране на допълнителни доказателства,
делото следва да бъде отложено за друга дата, поради което и съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 22.02.2022 г. от 10.00 часа, за която дата и
час страните и явилото се вещо лице да се считат редовно уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.55
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
4