Р Е Ш Е Н И Е
Номер 17. 02.
2023 година град Търговище
В И
М Е Т О НА Н А Р О Д А
Административен съд
Търговище
на четиринадесети
февруари 2023 година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ТОДОРОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА
СТЕФАНОВА
ИВАНКА ИВАНОВА
Секретар: СТЕФАН ВАСИЛЕВ
Прокурор: МАРТИН АЛЕКСАНДРОВ
Като разгледа докладваното от Председателя
КНАХД № 11 по описа за 2023 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е
по реда на Глава ХІІ от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН.
Постъпила е касационна жалба
от С.И.
*** против Решение № 247 от 16.12.2022 г., постановено по АНД № 598/2022 г. по
описа на ТРС, с което е потвърдено Наказателно постановление №
1993-5-4/21.07.2022 г. на Началника на РУ – Търговище. Касационното основание е
посочено по чл.209, т.3 АПК, като основните доводи са свързани с
необосноваността на постановения съдебен акт. Касаторът моли за отмяната му. В
с.з. поддържа жалбата чрез пълномощник. Пледира за отмяна на постановеното
решение. Отделно сочи
незаконосъобразност на съдебния акт. Не претендира разноски.
Ответната страна
не взема становище.
Представителят на
Окръжна прокуратура гр. Търговище дава заключение за неоснователност
на касационната жалба, предвид законосъобразността на
въззивното решение.
Съдът, намира
касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в
преклузивния 14-дневен срок, от страна с правен интерес, за която решението е
неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана по
същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за
валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218,
ал. 2 от АПК, касационната жалба е
неоснователна.
При извършване
преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени
от въззивната инстанция в обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК,
касационният състав приема следното:
Предмет на съдебен
контрол пред въззивната инстанция е било Наказателно постановление №
1993-5-4/21.07.2022 г. на Началника на РУ – Търговище, с което на С.И. ***, на
основание чл.212 от ЗОБВВПИ е наложено наказание “глоба” в размер на 500 лв.
След анализ на съвкупния
доказателствен материал е прието, че на
15.06.2022 г. около 15:25ч. на тел. 112 се получил сигнал от касоторът, че бил
заплашван от свой съсед. Полицейски патрул
се отзовал на сигнала и отишъл в
с.Пролаз, общ.Търговище. Било установено че на 15.06.2022 г. около
15:10ч. в с.Пролаз, общ.Търговище той произвел изстрел със собственотото си
неогнестрелно оръжие – газ сигнален 1 пистолет марка „Идеал Блек“, кал.9мм, №
24618, на обществено място. За установеното нарушение на 21.06.2022 г. е бил съставен АУАН №1 993-5-4. Началникът на
РУ - Търговище издал Наказателно постановление № 1993-5-4/21.07.2022 г., с
което за нарушение на чл.60, ал.1, т.3а, б.“б“ от Закона за оръжията,
боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия и на основание
чл.212 от същият закон, наложил наказание „глоба“ в размер на 500лв. Съдът е
установил, произведен изстрел с газ сигнален пистолет марка „Идеал Блек“
кал.9мм., който е законно притежаван.
Въззивната
инстанция е приела, че при съставяне на АУАН и при
издаване на НП, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
които ги опорочават.
Според въззивната инстанция наказващият
орган е направил достатъчно ясно и пълно описание на констатираното нарушение
като изложените факти позволяват в пълна степен на нарушителят да разбере в
какво нарушение е обвинен. Наказателно
постановление е издадено от компетентен орган в кръга на неговите правомощия.
Като е произвел изстрел с неогнестрелно оръжие на обществено място, е прието
нарушение на забраната на чл.60, ал.1, т.3а, б“б“ от Закона за оръжията,
боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, предвид на което
правилно е наказан на основание чл.212 от същият закон. Наложената е
минималната санкция в закона и същата не подлежи на корекция. Съдът приел за
безспорно доказано деянието вменено на нарушителя. Обоснован е извод, че за съставомерността на
нарушението не е необходимо изстрела да е насочен срещу човек, достатъчно е да
е произведен на обществено място. Употребата на оръжие, мака и неогнестрелно,
на обществено място, застрашава здравето на хората, което изключва извод, че
деянието има признаците на „маловажен случай“ по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Касационното
основание е посочено по чл.209, т.3 АПК, като основните доводи са свързани с
необосноваността на постановения съдебен акт. Съгласно разпоредбата на чл.348, ал.1, т. НПК приложим на осн. чл.63в ЗАНН основанията за атакуване на акта не включват
необосноваността. Настоящата инстанция не обсъжда посоченото основание и не
дължи произнасяне в тази насока. От изложеното в жалбата приема, че са оспорва
несъответствието с материалния закон.
Основните доводи изложени в
жалбата са свързани с интерпретирането от страна на съда по отношение на
събраните гласни доказателства. Настоящата
инстанция приема, че те са последователни, непротиворечиви и пълнота доказват
отразената в акта и НП фактическа обстановка.
Липсват предпоставки за
приложение на института на чл.28 ЗАНН.
Касационният
състав приема, че атакуваният съдебен акт е правилен.
Не е допуснато
нарушение на процесуалните правила.
В касационната
жалба не се сочат конкретни пороци на съдебния акт. Квалификацията на
нарушението е правилна.
При извършената
служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 не се констатираха нарушения на
материалния закон. Оспореното съдебно решение е правилно, валидно и допустимо.
Разноски не се
претендират и съдът не присъжда такива.
Водим от горното и
на основание чл. 221, ал.2 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Търговище,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение № 247 от 16.12.2022 г.,
постановено по АНД № 598/2022 г. по описа на ТРС.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.