Решение по дело №944/2015 на Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

 

№ 727, 24.04.2015г., Пловдив

 

 

Пловдивски Окръжен съд                                            ХІV граждански състав,

на  двадесет и четвърти април                     две хиляди и петнадесета година                                                  

в закрито заседание в следния състав:

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Анна Иванова

                                                         ЧЛЕНОВЕ : Радослав Радев

                                                                                Надежда Дзивкова

Като разгледа докладваното от съдия Дзивкова

гражданско дело  № 944 по описа за 2015 година

и за да се произнесе взе предвид следното :

          Производството е по реда на чл.435 от ГПК

Постъпила е жалба от „Турбина 2003” ООД, И.Л.Т., М.И.Т., ЕТ „Турбина-В.Т.”, всички чрез адв. В. К.-Б., в качеството им на  длъжници по  и.д. № 20138250400378  по описа на ЧСИ С. Г., против постановление за възлагане на недвижим имот от 28.11.2014г., като се претендира отмяна на същото. Поддържат неправилност на обжалвания акт поради това, че действията по извършване на публичната продан са извършени по изпълнително дело, производството по отношение на което е било спряно с определение от 10.05.2014г., по ч.гр.д.№ 3110/2013, VІгр.с., ПРС. Считат, че извършените от ЧСИ изпълнителни действия след  спиране на изпълнителното производство са незаконосъобразни, т.к. спирането е постановено по отношение на цялото дело , а не само по отношение на единия изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д.№3110/2013, ПРС. Считат, че доколкото няма искане от взискателя да се разделят вземанията, то спирането на производството касае всички вземания, установени с различни изпълнителни титули. Молят за отмяна на обжалваното постановление за възлагане.

          Взискателят по делото „Юробанк България” АД оспорва жалбата като поддържа че същата е неоснователна. На първо място сочи, че определението за спиране на изпълнителното производство, сочено от жалбоподателите е отменено с определение № 2414/18.08.2014, ч.гр.д.№2403/2014, ПОС, при което е отпаднала пречката пред развитието на производството по изпълнителното дело. На следващо място посочва, че процесното изпълнително дело е образувано за събиране вземания на банката против същите длъжници на основание два изпълнителни листа – по ч.гр.д.№3109/2013, ПРС и ч.гр.д.№ 3110/2013, ПРС. Районен съд е постановил спиране на изпълнението по изпълнителния лист, издаден по ч.гр.д.№ 3110/2013, но не и по ч.гр.д.№ 3109/2013, поради което не е съществувала никаква пречка пред събиране на вземането по първия изпълнителен лист. Моли да отхвърляне на подадената жалба.

          Постъпили са мотиви на съдебния изпълнител във връзка с обжалвания акт, в които се поддържа, че жалбата е допустима, но неоснователна. Поддържа се, че е налице отмяна на определението за спиране на изпълнителното производство. Освен това се сочи и наличието на повече от един изпълнителни титула, като е било постановено спиране само по отношение на единия изпълнителен лист, издаден в рамките на заповедно производство и същото е продължило по отношение на вземането по другия изпълнителен лист.

След като прегледа материалите по делото и прецени  доказателствата поотделно и в съвкупност, съдът намира, че подадената жалба е  подадена от легитимирано лице,  в срок, допустима е, но по същество  е неоснователна, по следните съображения :

          Жалбата изхожда от длъжници в изпълнително производство за събиране на парично вземане чрез осъществяване на публичната продан на недвижим имот.

Жалбоподателите поддържат, че постановлението за възлагане от 28.11.2014г. е неправилно, т.к. е постановено по изпълнително производство, което е било спряно, следователно съдебният изпълнител не е могъл да извършва надлежно никакви изпълнителни действия, вкл. и да провежда публична продан, а респ. наддаването при публичната продан  не е извършено надлежно.

От фактическа страна по делото се установява, че същото е образувано по молба на „Юробанк България” АД против жалбоподателите, за събиране на вземания по изп.л. издаден по ч.гр.д.№ 3110/2013г. и изп. л. изд. по ч.гр.д.№ 2109/2013г.

По изпълнителното дело е била насрочена публична продан, за периода 23.05-23.06.2014г. С молба от 20.05.2014г. „Турбина 2003” ООД е представило определение по ч.гр.д.№ 3110/2013, ПРС, с което е спряно изпълнението, допуснато със заповед № 2627/2013 по същото дело, с която е разпоредено незабавно изпълнение и е издаден изпълнителен лист, въз осн. на който е образувано процесното изп. дело. С Разпореждане от 22.05.2014г. съдебният изпълнител е спрял изпълнението по отношение на вземането по изпълнителен лист, издаден въз основа на заповед за незабавно изпълнение по ч.гр.д.№ 3110/2013, ПРС. С протокол от 24.06.2014г. е обявен за купувач на единия от  продаваните имоти лицето Я. Д. К., предложил най-висока цена при устните наддавания / в последствие пристъпено към обявяване за купувачи на наддавачите със следващите наддавателни предложения/.. По отношение на втория имот проданта е обявена за нестанала , предвид липсата на наддавателни предложения. С молба от 03.07.2007г. взискателят е поискал извършване на втора продан на имота. С разпореждане от 21.07.2014г. е насрочена втора продан на втория непродаден имот за периода 16.08-16.09.2014г. С протокол от 17.09.2014г.  е обявен за купувач единствения кандидат , направил наддавателно предложение – М. А. Д.  С молба от 20.11.2014т. взискателят прилага копия от определение по ч.гр.д.02403/2014, ПОС, с което е отменено определението на ПРС за спиране на изпълнението  на заповедта за незабавно изпълнение по ч.гр.д.№ 3110/2013г., ПРС. С постановление от 28.11.2014г.  продаденият на публичната продан имот е възложен на М. Д.

При така описаната хронология на извършените изпълнителни действия и постановените спирания, съдът намира жалбата за неоснователна, поради липса на сочените пороци при извършването на публичната продан. Действително по изпълнителното дело е било постановено спиране на изпълнението по отношение вземането по единия от изпълнителните листове, издаден въз основа на заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК. Следва да се отчете, обаче, обстоятелството че взискателят е предявил за събиране две свои вземания по два отделни и самостоятелно съществуващи изпълнителни титула  - изпълнителни листове  издадени по ч.гр.д.№ 3109/2013 и по ч.гр.д.№ 3110/2013, ПРС. Спирането на допуснатото незабавно изпълнение по едната заповед за изпълнение не влияе по никакъв начин на изпълнителните действия, които следва да се предприемат за събиране на вземането по другата заповед за изпълнение. В този смисъл спирането на изпълнението на заповед за незабавно изпълнение не може да се приравни по последици със спиране на производството по изпълнително дело, т.к. предмет на последното биха могли да бъдат вземания по различни изпълнителни титули, както е и в настоящия случай.

Ето защо съдът намира, че не е налице извършване на изпълнителни действия при спряно изпълнително производство, респ. че извършената публична продан е незаконосъобразно поради ненадлежно наддаване от страна на наддавачите. Подадената жалба се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

          По изложеното съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ  жалбата „Турбина 2003” ООД, И.Л.Т., М.И.Т., ЕТ „Турбина-В.Т.”, всички чрез адв. В. К.-Б., в качеството им на  длъжници по  и.д. № 20138250400378  по описа на ЧСИ С. Г., против постановление за възлагане на недвижим имот от 28.11.2014г..

 Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

                                                                              ЧЛЕНОВЕ :