№ 396
гр. Пловдив, 26.09.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и
шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Радка Д. Чолакова
Членове:Елена Й. Захова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска
и прокурора С. К. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Елена Й. Захова Въззивно частно
наказателно дело № 20245000600444 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:33 часа се явиха:
Обвиняемият И. Г. М. се явява лично и със защитника си адв. Е. Х..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият М.: Да се гледа делото.
Съдът след съвещание намира, че са налице основанията за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото чрез прочитане на частната жалба на обвиняемия И.
Г. М., депозирана чрез защитника му адв. Х., срещу протоколно определение
на Окръжен съд Пловдив, постановено на 20.09.2024 г. по ЧНД № 2020/2024
г., с което е оставено без уважение искането на обвиняемия за изменение на
взетата спрямо него най-тежка мярка за неотклонение „задържане под стража“
в по-лека такава.
Твърди се незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт и отсъствие
на опасности лицето да се укрие или да извърши друго престъпление.
Отстоява се позиция за отсъствие на доказателства, които да формират
1
обосновано предположение обвиняемият да е извършил престъплението, в
извършването на което е привлечен като такъв.
Адв. Х.: Поддържам жалбата.
Обвиняемият М.: Поддържам жалбата.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Прокурорът: Нямам искания за отводи и за други доказателства.
Адв. Х.: Нямаме искания по доказателствата. Нямаме искания за отводи
към състава.
Обвиняемият М.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
След така изразените становища на страните и доказателствата по
делото, съдът намира делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Х.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам казаното от нас в
жалбата. Освен това мотивите ни за тази жалба са, че и по двете ДП, които са
обединени, има доста пропуски при събирането на доказателства. Подробно
съм се спрял на тях в заседанието пред окръжния съд.
Още повече относно възможността подзащитният ми да се укрие,
самият представител на окръжна прокуратура в предното заседание посочи
начина, по който сме призовавани. Т.е., водещият разследването призовава мен
по телефона и аз го завеждам. Т.е., няма никакви данни той да се е укрил или
да е направил дори такъв опит. Напротив. Оказал е пълно съдействие на
водещия разследването. Моля да приемете, че няма данни той да се укрие или
да извърши друго престъпление.
Моля да приемете, че мярката за неотклонение „задържане под стража“
се явява процесуално неоправдана.
Предвид посоченото в жалбата и казаното в днешното съдебно
заседание, моля да отмените определението на Окръжен съд Пловдив по ЧНД
2020/2024 г. и определите мярка за неотклонение, по-лека от „задържане под
стража“, която в голяма степен ще подпомогне наказателното разследване и
няма да му попречи.
Съдът даде дума за лична защита на обвиняемия.
2
Обвиняемият И. Г. М.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии, считам жалбата за
неоснователна и затова моля да я оставите без уважение.
Правилно и законосъобразно Пловдивският окръжен съд е преценил, че
са налице всички основания за потвърждаване на най-тежката мярка спрямо
обвиняемия М.. Опасността същият да се укрие или да извърши друго
престъпление не е отпаднала и към момента. Правилно е посочил
първоинстанционният съд, че по делото са налични минимум три адреса –
настоящ, постоянен и фактически адрес на приятелката на обвиняемия,
където той живее. Така че опасността същият да се укрие не е хипотетична, а
реална такава.
Освен това, видно от свидетелството му за съдимост, същият е осъждан
и двете деяния, предмет на настоящото наказателно производства, са
извършени в изпитателния срок на това осъждане. Т.е. оттук следва и изводът,
че опасността да извърши престъпление също е реална, а не хипотетична.
Обоснованото предположение за извършване на двете деяния също е
налице. Изключително подробно окръжният съд е посочил въз основа на кои
гласни доказателства може да бъде направено такова обосновано
предположение. Налице са и други процесуално-следствени действия.
Разпитани са множество свидетели, които са закупували наркотично вещество
от обвиняемия М..
Предвид изложеното считам, че актът на окръжния съд е изключително
законосъобразен и мотивиран, а твърдението в жалбата за липса на мотиви е
голословно. Моля да потвърдите определението на първоинстанционния съд.
Съдът, след съвещание
О П Р Е Д Е Л И :
Дава последна дума на обвиняемия.
Обвиняемият И. Г. М.: Моля да уважите искането на моя адвокат за по-
лека мярка за неотклонение – „домашен арест“, тъй като аз все още не съм
завършил училище, ** клас съм, а за мен това е много важно. Това е
последната ми година и от това зависи цялото ми образование. Ако мога по
някакъв начин да премина на онлайн обучение и да завърша тази година. Това
е общо взето, което искам да кажа.
3
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след тайното съвещание, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 65, ал. 8 от НПК.
Образувано е по въззивна частна жалба на адв. Е. Х., в качеството му на
защитник на обв. И. Г. М., срещу определението от 20.09.2024 г. по ЧНД №
2020/2024 г. на Пловдивския окръжен съд, с което е оставено без уважение
искането за изменение на взетата спрямо обв. М. по Досъдебно производство
№ ** г. по описа на Пето РУ при ОД на МВР - Пловдив мярка за неотклонение
„задържане под стража“ в по - лека.
В пледоариите пред настоящия съд защитникът поддържа изцяло
жалбата и наведените в нея оплаквания. Счита съдебният акт за
незаконосъобразен. Твърди липса на основанията на чл. 63 ал. 1 от НПК за
продължаващо действие на най- тежката мярка за неотклонение. Сочи, че
въпреки проведеното до момента досъдебно производство, не са налице
убедителни доказателства, формиращи обосновано предположение за
съпричастността на обвиняемия към престъпленията, за които е придобил
това процесуално качество. Изразява становище и за отсъствие на реална
опасност от укрИ.е или извършване на друго престъпление. Излагат се
съображения за липсата на активни процесуално следствени действия с обв.
М.. Формулирано е искане за отмяна на определението на окръжния съд и
постановяването на ново, с което да се уважи искането за изменение на
мярката за неотклонение на обв. М. от „Задържане под стража“ в по-лека
такава. Същото становище изразява и обвиняемият.
Прокурорът от АП – Пловдив намира жалбата за изменението на
мярката за неотклонение на обвиняемия за неоснователна и предлага да се
потвърди определението на окръжния съд като обосновано и
законосъобразно.
В последната си дума обв. М. иска облекчаване на процесуалното му
положение, за да може да продължи образованието си.
Пловдивският апелативен съд, след като се запозна със събраните по
4
делото доказателства, с направените оплаквания в частната жалба и в
днешното съдебно заседание, приема за установено следното:
Частната жалбата е допустима. Депозирана е от легитимирана страна, в
предвидения за това срок.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Изложените в тази насока съображения от първостепенния съд са
правилни и се споделят изцяло и от настоящия съд.
Изводимо е от доказателствената съвкупност, че наличните по делото
доказателства не разколебават изначално приетото от съда при определяне на
марката за неотклонение- налице е обосновано предположение за
съпричастността на обвиняемия М. към процесното престъпление.
Предвидената санкция е лишаване от свобода в размери, очертаващи го като
тежко умишлено по смисъла на чл. 93, т. 7 от НПК.
Със споделяеми мотиви окръжният съд е защитил и виждането си, че са
с все още висок интензитет и двете опасности, алтернативно изискуеми за
допустимо действие на мярката за неотклонение „задържане под стража“- и от
укрИ.е, и от извършване на друго престъпление.
Изтеклият период на действие на МНО „Задържане под стража“ от не е
неразумен.
И към актуалния процесуален етап са налице всички предпоставки,
визирани в разпоредбата на чл. 63 ал. 1 НПК, при което най-адекватна за
воденото спрямо обвиняемия М. наказателно преследване е изпълняваната
мярката за неотклонение „задържане под стража“, която ще способства за
бързото му и своевременно приключване. Направените в частната жалба
оплаквания за недопустимо действие на определената мярка за неотклонение
са били отправени и пред първостепенния съд, който аргументирано ги е
отхвърлил.
Настоящият въззивен състав намира, че оплакванията срещу
определението на ОС-Пловдив са неоснователни. Доказателствата по делото
не обосновават извод за възможно постигане на целите на чл. 57 от НПК с по-
лека по вид мярка за неотклонение.
С оглед на изложеното, Пловдивският апелативен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
5
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определението от 20.09.2024 г., постановено по ЧНД
№ 2020/2024 г. на Пловдивския окръжен съд, с което е оставено без уважение
искането за изменение на взетата спрямо обв. И. Г. М. по Досъдебно
производство № ** г. по описа на Пето РУ при ОД на МВР - Пловдив мярка за
неотклонение „задържане под стража“ в по - лека.
Определението е окончателно.
Заседанието се закри в 10:47 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6