№ 189
гр. Котел, 10.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на десети октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Йовка Ж. Бъчварова
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
и прокурора А. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Йовка Ж. Бъчварова Частно
наказателно дело № 20222210200135 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
` За Районна прокуратура Сливен се явява прокурор Д.,
Обвиняемият Х. Б. К., редовно призован, води се;
Защитникът на обв. К. адв. Д. Д., редовно призован, явява се.
По даване ход на делото:
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Д. : Да се даде ход на делото.
Обвиняемият Хр. К. : Да се гледа делото.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на обвиняемия :
Х. Б. К., български гражданин, роден на *********** неграмотен,
безработен, съжителства на съпружески начала, осъждан, постоянен и
настоящ адрес ***********, ЕГН **********
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл.274 от НПК за
отводи към състава на съда, съдебния секретар, прокурора и защитника на
обвиняемия.
1
Прокурорът: Нямам такива искания.
Адв. Д. : Нямам такива искания.
Обвиняемият К. : Нямам такива искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за
събиране на нови доказателства, както и изменение в реда на съдебното
следствие.
Прокурорът: Нямам такива искания.
Адв. Д.: Нямам такива искания.
Обвиняемият К.: Нямам искания.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни фактическите положения в
молбата за изменение на и направеното искане.
Адв. Д.: Поддържаме молбата.
Обвиняемият Х. К. : Поддържам молбата. Не искам да съм в ареста.
Имам три деца. Майка ми е стара.
Прокурорът: Считам, че молбата е допустима, но не е основателна.
Адв. Д.: Представям Ви два акта за раждане, от които е видно, че обв.
Х. К. е припознал две деца. Други доказателства няма да соча.
Съдът ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото събраните по досъдебно
производство № 155/2022 г. на РУ Котел писмени доказателства и две
удостоверения за раждане №№ 2426/06.10.2015 и 2242/27. 09. 2016г.
Обвиняемият К.: Желая да дам обяснения. Аз не съм започнал да се бия.
Г. беше инициатор. Той се казва Л.. Той отвори вратата на буса и взе брадвата
и тръгна към нас. Аз взех детето и избягах. Взех детето, за да не го ударят.
Беше най-малкото ми дете С.. Аз не съм носил брадва и кол. Това се случи в
Градец на центъра. На брат ми синът и синът на Л. учеха в Котел и постоянно
се биеха. Оттам е спорът. Аз не съм носил брадва. Л. ме подгони, държейки
брадвата. Не са ме призовали органите на полицията. Аз бях в София и
2
работех. Режех дърва. Работих в дърводобива. Призовки по това дело не съм
получавал. Не знаех, че ме търсят. Бях дошъл в Котел и се качих в буса на Т.,
да се прибера в Градец. В автобуса дойдоха полицаи, питаха ме дали аз съм
Х.. Като разбраха, че съм аз, ме свалиха и ме закараха в полицията. Аз се
грижа за семейството ми. Никой друг не се занимава с издръжката на
семейството ми. Аз последно бях осъден на пробация. Аз живея в Градец на
***********. Моята къща има две стаи. Там живеем с майка ми. Аз няма да
се крия. Искам да свърши наказателното производство и да се разбере кой е
виновен. Ще се явявам, когато ме повикат. Аз не съм се укривал от полицията
и от прокурора.
Прокурорът: Като беше за дърва в София, колко време беше там?
Обв. К.: Аз бях там един месец.
Прокурорът: Каква регистрация имаше там?
Обвиняемият: Аз платих хотел да спя там. Жена ми беше с мен. Детето
ми беше болно и му направиха операция. Ние, докато сечахме дървата, влезе
един трън в крака на детето и тогава го заведохме в болница в София. Там го
лекуваха. Детето се казва С. Х.в К..
Прокурорът и защтникът няма въпроси към обвиняемия и заявиха, че
нямат искания за събиране на нови доказателства.
Съдът, след като взе предвид, че страните нямат искания за събиране на
нови доказателства и не се налага съдът служебно да събира такива, тъй като
делото е изяснено от фактическа страна
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Д. : Уважаема г-жо Председател, изцяло поддържам молбата ми с
правно основание чл. 65, ал. 1 от НПК за изменение на взетата мярка за
неотклонение по отношение на Х. Б. К.. Съвсем накратко по отношение на
това, което считам, че се е случило от фактическа страна на инкриминираната
дата : Аз се запознах с материалите по делото. Може би до момента, ако са
двеста страници, в сто и деветдесет от тях нямаше никакви доказателства
относно деятелността на Х.. Всички данни бяха относно неговия брат, а
именно, че той е извършил на инкриминираната дата две средни телесни
3
повреди. Данните сочат, че най-вероятно той е извършител на тези две средни
телесни повреди на две лица – избиване на зъби. Това като че ли е бил и
предметът на разследването. Изведнъж се появява името на Х.. Х. се появява,
след като в хода на досъдебното производство са пристигнали някакви нови
сведения. Даже не прочетох от кои лица. И след това прокуратурата си е
разширила предмета на доказване необосновано. От две средни телесни
повреди изведнъж отива в едни хулигански действия. И в молбата, нали аз
първо бях написал една жалба, но се оказа, че тя е просрочена, вината не знам
в кого е. Най-вероятно вината е в роднините на обвиняемия, защото дойдоха
късно при мен. В молбата съм описал, че липсва хулиганския мотив. Твърдя,
че не са налице изначално хулиганския мотив в деятелността на Х.. Той
обясни, че ако е имало някакви действия, които е извършил в ромското
сбиване, умисълът му не бил да скандализира по някакъв начин обществото,
да се постави над него, да направи някаква демонстрация, че той не
изпълнява порядките и ще се обоснова защо считам, че е така. Например, на
нас ни е ясно, че когато има ромски сбивания, много трудно се установяват
фактите и обстоятелствата при това сбиване. Всеки един от тях обяснява по
свой начин причините, целта, кой кого е ударил, кой е започнал. Кой крив,
кой прав, трудно се установява. Всеки си ги приказва в своя полза. Моля,
съдът да обърне внимание в тази връзка относно деятелността на Х.. В
свидетелските показания на свидетеля С.Г.С. е описано съвсем накратко :
„Две групи хора, хвърчаха камъни. Едните бяха от страната до магазина,…“.
Сега аз не го знам къде е бил този магазин. Другите са били до каменния
мост. Когато е отишъл там, групите са се замервали с камъни, моят
подзащитен е искал и той да хвърли камък, обаче при полицейското
разпореждане той е хвърлил на земята камъка и се е подчинил на
полицейския служител. Тук ме навежда мисълта, че той не е искал да прави
някакви демонстрации, каквито обикновено се случват с хулиганското
поведение на обществени места. Не е носил брадва, не е носил кол. Данните
сочат, че може би е хвърлял камъни, но се е подчинил на разпореждането на
полицейския служител. Както казах, спорно е, при едно ромско сбиване, кой
е. Моля, съдът съвсем внимателно да прегледа доказателствата по делото и
моля същевременно и с това - аз съм го цитирал, практиката на ВКС относно
наличието или не на хулигански мотив в настоящото дело. Считам, че делото
необосновано е разширено – от извършване на две средни телесни повреди се
4
е стигнало до хулигански подбуди, което за мен лично не е налице. Още
веднъж твърдя – нито е искал да скандализира обществото, нито да го
пренебрегне, не е искал да се поставя над приетото за нормално поведение,
просто е искал да защити брат си, момичето, с което живее или децата. Не е
имал намерение да извърши тези хулигански действия, за които е привлечен
от прокуратурата. И моля да съобразите това решение № 70. Описал съм го.
Там има една практика в един учебник. Смятам, че това е достатъчно.
Специално за укриването : В хода на досъдебното производство нито една
призовка няма, която той лично да е подписал. Не се е укривал от органите на
досъдебното производство. Съвсем случайно установява, че го търсят. Така,
че считам, че не е налице въобще да се вземе най-тежката мярка, а именно
задържане под стража. Има постоянен адрес, има лична карта. Така ще бъде
още по-добре под ръка на органите на досъдебното производство и смятам, че
един домашен арест ще бъде най-подходящ в случая. Моля в този дух да бъде
Вашият съдебен акт.
Обвиняемият Х. Б. К. : Поддържам това, което казва адвокатът ми.
Искам домашен арест. Да съм вкъщи. Ако идват полицаите, с добро ще дойда.
Досега не съм бягал от полицаите.
Прокурорът: Г-жо Председател, считам, че нито едно от
обстоятелствата, мотивираи от съда при първоначалното вземане на мярка за
неотклонение задържане под стража на Х. Б. К., не е отпаднало и не се е
променило. Считам, че в днешното съдебно заседание К. дори си позволи да
излъже относно престоя си в София и то в хотел. По делото има докладна
записка, от която се вижда, че същият е бил в Антоновско на палатка. Дори
той самият за малко твърдеше това, но се усети и започна да говори други
неща. Моля на основание чл. 65, ал. 6 от НПК да бъде определен двумесечен
срок, в който обвиняемият да няма право да иска ново изменение на мярката
за неотклонение, доколкото считам, че в случая е налице злоупотреба с това
право. Делото беше още в РС Котел, когато се поиска изменение на мярката и
само внесохме една молба, без да са извършени никакви процесуални
действия през това време, поради което моля РС Котел да остави без
уважение молбата за изменение на мярката за неотклонение.
Последна дума на обв. Х. Б. К.: Искам домашен арест.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
5
След съвещание съдът обяви съдебния си акт и разясни на страните
правото им на жалба и протест в тридневен срок.
Съдът обяви, че мотивите ще бъдат обявени на12.10.2022 г.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з., което приключи в 16,20 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
6