№ 19000
гр. София, 28.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20221110128473 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 28.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 28473/2022 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от П. ЦВ. К. срещу „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, в която
се твърди, че страните били сключили Комбинирана застрахователна полица № ......... с
период на застрахователно покритие от 22.06.2021 г. до 21.06.2022 г. по отношение лек
автомобил „Ситроен C3”, рег. № ......., който бил собственост на ищцата. Поддържа, че на
08.02.2022 г., автомобилът е бил паркиран на ул. „Самодивско изворче“ № 6, като
неизвестен извършител бил проникнал в МПС чрез повреждане на предна дясна врата, като
бил нанесъл вреди в областта на волана и откраднал монтираните под предния капак
акумулатор и компютър на двигателя. Навежда доводи, че органите на полицията били
своевременно уведомено, както бил уведомен и застрахователя, за което била образувана
застрахователна преписка (именувана „щета“) № 44012132203283. Излага съображения, че
ответника бил заплатил застрахователно обезщетение за нанесените по автомобила
механични вреди, но отказало да заплати обезщетение за откраднатите акумулатор и
компютър, тъй като според ответника имало условие в полицата, че не носел отговорност за
тях. Излага съображения, че откраднатите части не можело да влязат в обхвата на
твърдяната клауза от страна на ответника. Твърди, че също така изключените три категории
автомобилни елементи не били дефинирани, поради което можело да има недобросъвестно
поведение от ищеца, като в случая следвало да се вземе предвид нормата на чл. 345, ал. 5, т.
1 КЗ, която изисквала клаузите на застрахователния договор ясно и недвусмислено да
определят покритите и изключените рискове, като прави извод, че тъй като нормата била
1
императивна, то процесната клауза от застрахователната полица била нищожна. Поддържа,
че автомобилът бил сложна вещ, поради което липсата на откраднатите процесни части
водела до невъзможност за нормално функционално използване на автомобила. Освен това
сочи, че ответника бил приел да носи застрахователния риск за кражба на целия автомобил,
поради което отговорността му включвала и кражба на части от автомобила без който
последният не можел да се придвижва нормално и самостоятелно. Инвокира доводи, че
подобно клаузи за изключени застрахователни рискове можело да касаят единствено части и
елементи без който не се ограничавало нормалното функционално ползване на колата.
Развива аргументи за приложението на чл. 147, ал. 2 ЗЗП. Твърди, че се дължало
застрахователно обезщетение в размер на 3200,00 лева. Прави доказателствени искания за
приемане на писмени доказателствени средства, както и за допускане изслушването на
заключението на САТЕ по формулирани в исковата молба задачи. Иска ответника да бъде
осъден да заплати претендираната сума, както и сторените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, като се твърд, че
предявените искове са допустими, но неоснователни. Твърди, че не оспорва наличието на
застрахователно правоотношение. Поддържа, че по образуваната застрахователна преписка
е заплатено застрахователно обезщетени, което да репарира нанесените механични вреди,
тъй като същите били покрит застрахователен риск, но било отказано да се заплати
акумулатора и компютъра, тъй като същите не представляващи покрит риск с оглед клаузата
на т. 2.2.3 от Общите условия. Развива съображения, че в приложените към
застрахователния договор Общи условия били изброени изчерпателно покритите рискове,
като в случая се касае за хипотеза при която събитието не само не било покрит риск, но и
изрично било посочени, че за същото не се предоставяло покритие. Твърди, че
функционалността и важимостта на частите е ирелевантна, като в случая клаузата била
императивно уредена и не можело да се направи извод, че е неравноправна, тъй като
застрахователят има право да прецени за кои събития срещу застрахователната премия да
предложи застрахователно покритие, като в случая било налице изключение с оглед
посочената клауза от общите условия. Евентуално твърди, че претенцията е в завишен
размер, който не отговарял на средните пазарни цени. Иска отхвърляне на предявения иск.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е бил сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1
КЗ.
Съобразно релевираните твърдения от ищеца възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването на следните материални предпоставки (юридически факти): 1.
накърняване на имуществено право, което е застраховано при застрахователя, т.е.
настъпване на покрито застрахователно събитие (риск); 2. съществуване на действително
застрахователно правоотношение към момента на увреждащото събитие между ищеца и
ответника, възникнало от договор за имуществено застраховане на погиналата или
повредената вещ и 3. за ищеца да е възникнало право да получи претендираното
застрахователно обезщетение съобразно уговореното в договора за имуществено
застраховане, като не са налице отрицателните материални предпоставки, при възникването
на които застрахователят обосновано да може да откаже заплащане на уговореното
застрахователно обезщетение.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е
предмет на настоящото производство, а ответникът носи доказателствената тежест да
установи, че е заплатил застрахователно обезщетение, както и другите обстоятелства на
които основава правоизключващите, правопогасяващите, правоотлагащите и
правоунищожаващите възражения. Като по отношение доводите за наличието на
2
неравноправни клаузи отвентика следва да установи, че: 1) клаузите от договора да са
валидни, като не са неравноправни и не противоречат на императивните материалноправни
норми; 2) клаузите от договора да са индивидуално уговорени или да не нарушават
значително равновесието между страните и не накърняват добрите нрави.
Настоящият съдебен състав намира, че между страните не се спори, че: 1) били
сключили Комбинирана застрахователна полица № ......... с период на застрахователно
покритие от 22.06.2021 г. до 21.06.2022 г. по отношение лек автомобил „Ситроен C3”, рег.
№ ......., който бил собственост на ищцата; 2) на 08.02.2022 г., автомобилът е бил паркиран
на ул. „Самодивско изворче“ № 6, като неизвестен извършител бил проникнал в МПС чрез
повреждане на предна дясна врата, като бил нанесъл вреди в областта на волана и откраднал
монтираните под предния капак акумулатор и компютър на двигателя; 3) е била образувана
застрахователна преписка (именувана „щета“) № 44012132203283, като е застрахователят е
заплати застрахователно обезщетение за механичните вреди по автомобила, но е отказал да
заплати обезщетение за откраднатите акумулатор и компютър.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор, предмет на делото.
Съдът намира, че следва да уважи искането за допускане на САТЕ по въпросите,
поставени в исковата молба, тъй като поставените задачи са процесуално допустими, а с
оглед предмета на правния спор и разпределената доказателствена тежест се явяват и
необходими и относими. Но в случая съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 195,
ал. 1 ГПК, като прецизира въпроса на ищеца за определяне на действителната стойност, като
вещото лице следва да посочи каква е средната пазарна цена на откраднатите части към
момент на настъпване на събитието.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 10.10.2022 г. от 09,45 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО между страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, че:
1) били сключили Комбинирана застрахователна полица № ......... с период на
застрахователно покритие от 22.06.2021 г. до 21.06.2022 г. по отношение лек автомобил
„Ситроен C3”, рег. № ......., който бил собственост на ищцата; 2) на 08.02.2022 г.,
автомобилът е бил паркиран на ул. „Самодивско изворче“ № 6, като неизвестен извършител
бил проникнал в МПС чрез повреждане на предна дясна врата, като бил нанесъл вреди в
областта на волана и откраднал монтираните под предния капак акумулатор и компютър на
двигателя; 3) е била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) №
44012132203283, като е застрахователят е заплати застрахователно обезщетение за
механичните вреди по автомобила, но е отказал да заплати обезщетение за откраднатите
акумулатор и компютър.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
3
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ по задачите формулирани в
отговора на исковата молба и служебно прецизираната задача от съда в мотивната част на
настоящото определение, при депозит в размер на 250,00 лева, вносим както от ищеца в
едноседмичен срок по сметка на Софийският районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й., който да бъде уведомен да работи по допуснатата
САТЕ.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4