О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

Номер                                              Година 22.02.2019                     Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                                              Първи граждански състав

На 22.02.                                                                Година две хиляди и деветнадесета

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                                    Председател: Генчо Атанасов

                                                                                    Членове:

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията Атанасов

гражданско дело номер 212 по описа за 2019 година.

 

            Делото е образувано по искова молба на Б.Й.Й. против ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” гр. София. На ответника е изпратен препис от исковата молба с приложенията към нея, като по делото е постъпил  отговор от ответника.  

При повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по реда на чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за разглеждането му.

                 Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с исковата молба документи, да се допуснат в качеството на свидетели посочените от ищцата лица, да се назначат съдебно медицинска и съдебно автотехническа експертизи, които да дадат отговор на въпросите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба. Следва да се изиска от сектор ПП при ОД на МВР Стара Загора  наказателното постановление, издадено на М.М.Ш., влязло в законна сила на 20.02.2018 г. Също така следва да се изискат от РП Стара Загора материалите по ДП №1228-зм-337/2017 г. по описа на сектор „КАТ-ПП" при ОД на МВР Стара Загора /прокурорска преписка № 4988/2017 г. по описа на РП- Стара Загора/.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните следва да бъде съобщен  изготвеният от съда проект за доклад по делото. Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

         Воден от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ПРИЕМА като доказателства по делото: заверени ксерокопия от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица с рег.№1228р-15218 от 28.12.2017 г. по описа на сектор ПП при ОД на МВР Стара Загора, съдебномедицинско удостоверение на живо лице №120 - III/2017 г.; Болничен лист № 2017 1226565, Постановление за прекратяване на досъдебно производство №4988/20167г. от 15.06.2018г. на РП Стара Загора, Заявление с вх. № 526/04.07.2017 г. по описа на ЗАД „Алианц България", писмо с изх. № 310-01-5345/19.07.18 г. по описа на ЗАД „Алианц България", писмо с изх. № 310-01-6658/28.08.18 г. по описа на ЗАД „Алианц България" и писмо с изх. № 310-01-7569/26.09.18 г. по описа на ЗАД „Алианц България".

            ДОПУСКА в качеството на свидетели лицата Г.Т.М., Г.Г.Х.и Е.Р.С., които ще се воят в съдебно заседание от ищцата.

            НАЗНАЧАВА комплексна съдебно медицинска и автотехническа експертиза, която след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, даде отговор на въпросите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица Т.Т.С.и Н.А.С.. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещите лица в размер на 200 лева, който следва да се внесе както следва: 100 лева от ищеца и 100 лева от ответника в тридневен срок от съобщението по набирателната сметка на Старозагорския районен  съд и банковият документ да се представи по делото.

            ИЗИСКВА от сектор ПП при ОД на МВР Стара Загора  наказателното постановление, издадено на М.М.Ш., влязло в законна сила на 20.02.2018 г.

ИЗИСКВА от РП Стара Загора материалите по ДП №1228-зм-337/2017 г. по описа на сектор „КАТ-ПП" при ОД на МВР Стара Загора /прокурорска преписка № 4988/2017 г. по описа на РП- Стара Загора/.

            ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 26.03.2019 г. от 10,30 ч., за която дата да се призоват страните и вещите лица след внасяне на определения депозит за възнаграждението им. Допуснатите свидетели ще се водят от ищцата.

            СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, както следва:

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба на Б.Й.Й. против ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ”, гр. София. Ищцата твърди в исковата си молба, че на 24.12.2017 г., около 12.40 ч. настъпило пътно - транспортно произшествие по път II - 66, в посока изток преди разклона за с.Дълбоки с участието на МПС л.а.„Опел Корса", рег.№ В5939ВМ, на което тя била водач, и МПС, л.а. Форд Фиеста с peг. № СВ1237АВ, с водач М.М.Ш., в резултат на което били нанесени материални щети на лекия й автомобил „Опел Корса" с рег.№В5939ВМ и на нея - телесна повреда. По случая било образувано ДП по описа на сектор Пътна полиция Стара Загора, като същото било прекратено с Постановление на РП- Стара Загора и на виновния за причиненото ПТП водач М.М.Ш. било издадено НП, влязло в законна сила на 20.02.2018 г. Собственик на л.а. Форд Фиеста с рег.№ СВ1237АВ, с който е причинено ПТП, бил М.М.Ш., като МПС било застраховано в ЗАД „Алианц България" със застр. полица № BG/01/117003089408 със срок на валидност една година, считано от 22.12.2017 г. до 21.12.2018 г. По силата на този договор застрахователят покривал отговорността на застрахованите лица за причинените от тях неимуществени и имуществени вреди на трети лица, свързани с притежаването и използването на МПС, съгласно чл.492, т. 1 от КЗ в размер на 10000000 лв. за неимуществени вреди и съгласно чл.492, т.2 от КЗ в размер на 2000000 лв. за имуществени вреди, които суми представлявали минималният размер на обезщетението за неимуществени и имуществени вреди по задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите за 2017 г. Съгласно разпоредбата на чл. 380 от КЗ, ищцата предявила претенцията си за изплащане на обезщетение пред ЗАД „Алианц България", като представила всички документи, с които разполага на 04.07.2018 г. В срока за окончателно произнасяне по претенция по задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, съгласно чл. 496 ал.1 КЗ постъпили: писмо-уведомление за образувана преписка от 19.07.2018 г. и две предложения от ЗАД „Алианц България", съответно на 28.08.2018 г. за определен от КЕК размер на обезщетение за претърпените имуществени и неимуществени вреди - в размер на 800 лева и на 26.09.2018 г.- в размер на 1000 лева. И в двата случая определеният размер на дължимото обезщетение от КЕК към ЗАД „Алианц България" за претърпените от нея имуществени и неимуществени вреди било явно несправедливо и не отговаряло на действителната обстановка, тъй като само установените от назначената в хода на ДП съдебно-автотехническа и оценителна експертиза имуществени вреди върху автомобила й възлизали на 1062,26 лв.. ЗАД „Алианц България", неправилно не било взело предвид както разходите по лечението й, така и претърпените от нея неимуществени вреди във връзка с процесното ПТП. В случая били налице предпоставките за ангажиране отговорността на ЗАД „Алианц България" за причинените имуществени и неимуществени вреди на ищцата. Пострадалата Б.Й.Й. била на възраст 19 години, в работоспособна възраст, дейна и активна, преди настъпване на процесното ПТП. Вследствие на удара при ПТП били причинени видими имуществени щети на л.а. Опел Корса" с peг. № В5939ВМ по: задна броня, 3-та врата, заден ляв и десен калник, 2 бр. задни осветителни панела, задно стъкло, задно дясно стъкло, таван, задна дясна гума и джанта. Твърди, че освен имуществените щети по автомобила й, оценени в размер 1062,26 лв., получила и разстройство на здравето, а именно: Кръвонасядане по клепачите на лявото око. Кръвоизлив под слизестата обвивка на лява очница. Разкъсно-контузна рана по долния клепач на лявото око и лява скулна област. Кръвонасядания и отоци по двете колена. Кръвонасядане по дясната подбедрица. Оток и кръвонасядане на глезенната област на десния долен крайник. Поради причинените от процесното ПТП увреждания на ищцата бил издаден болничен лист с № 20171226565 за домашно-амбулаторно лечение в размер на 14 дни. Освен всичко това, произшествието се отразило и на нейното психическо и емоционално равновесие - ищцата изживяла силен психически шок. Непосредствено след инцидента, а и след това изпитвала притеснение и страх да шофира, който страх не бил отшумял и към настоящия момент. За немалък период от време бил нарушен нормалният й ритъм на живот. Освен физическото било засегнато и психическото й здраве. Не  била способна да ходи на работа и не желаела да бъде сред хора, тъй като чувствала сериозно неудобство от начина, по който изглеждало лицето й. Когато й се налагало да излиза навън, носела тъмни очила, за да скрие раните и кръвоасяданията около очите си. За едно младо момиче като нея тези наранявания били достатъчни да я лишат от самочувствие и увереност в периода до окончателното им заздравяване. Счита, че при определяне на обезщетението следвало да се вземат предвид горепосочените обстоятелства. С оглед на изложеното имуществените, както неимуществените вреди, изразяващи се причинените болки и страдания, следвало да бъдат компенсирани. Безспорно неимуществените вреди имали по-голямо значение и се оценявали по-високо. Причинените й имуществени и неимуществени вреди били в резултат на виновното поведение на водача М.М.Ш., а за причинените от него вреди отговарял ответникът по делото ЗАД „Алианц България". Съгласно чл.432 от КЗ увреденият имал право на пряк иск срещу застрахователната компания, отговорна по задължителната застраховка „Гражданска отговорност", поради което за нея бил налице правен интерес да иска от съда определяне на справедлив размер на обезщетението за причинените й имуществени и неимуществени вреди. Моли съда да постанови решение, с което да приеме, че предявеният иск е основателен по размер и да осъди ответника ЗАД „Алианц България" гр.София, да й заплати сумата от 4000 лв. неимуществени вреди, във връзка с нанесената й телесна повреда и 1062,26 лв. имуществени вреди, щети по автомобила й. Претендира за законна лихва върху сумата от 04.10.2018г. - датата, на която изтича срокът за произнасяне на ответника по заведената претенция до окончателното изплащане. Моли съда да й присъди направените по делото разноски и адвокатски хонорар, като настоящата молба да се счита за списък на разноски. По делото е постъпил писмен отговор от ответника, в който счита предявените искове за процесуално допустими, но неоснователни, поради което оспорва същите. Счита, че не били налице необходимите предпоставки за ангажиране отговорността на Дружеството по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" за вредите, които ищцата твърди да търпи. Действително бил налице договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, полица № BG/01/117003089408, сключен между ЗАД „Алианц България" и собственика на товарен автомобил „Форд Фиеста" с peг. № СВ1297АВ, валидна към 24.12.2017 година - датата на настъпване на процесното пътно - транспортното произшествие. По делото обаче не били приложени доказателства по отношение на механизма на настъпване на ПТП, както и за вината за настъпване на катастрофата. Оспорва твърдения механизъм на настъпване на пътно - транспортното произшествие. По делото не били приложени доказателства по отношение на участниците в ПТП, механизма на настъпване, както и за вината за настъпване на катастрофата. Счита, че липсват доказателства изброените наранявания и страдания да са в причинно-следствена връзка с настоящето произшествие. Заявява, че получените увреждания от пострадалата не били последица на виновно поведение на водача на автомобила. Евентуално заявява, че водачът на автомобила не по своя вина е бил поставен в невъзможност да избегне настъпването на пътнотранспортното произшествие, като не е нарушил виновно правилата за движение и за него събитието е случайно. Ударът бил настъпил в опасната зона за спиране на водача на лекия автомобил и същият не е имал техническа и професионална възможност да предотврати настъпването на пътнотранспортното произшествие. Не било представено нито едно доказателство по отношение на твърденията, че пострадалата е предприела аварийно спиране, поради внезапно изскочило на пътя животно. В тази връзка твърди, че ищцата без причина и неправомерно е спряла за престой на пътното платно. От друга страна, водачът на процесния автомобил бил предприел всички възможни мерки, за предотвратяване на ПТП. В изпълнение на задълженията, вменени на водачите на МПС в ЗДвП, застрахованият в ЗАД „Алианц България" бил намалил максимално скоростта си на движение. Причината за настъпване на ПТП се дължала на обстоятелства, стоящи извън контрола и възможностите на водача на МПС. Не можело да се приеме, че е налице непозволено увреждане по смисъла на чл. 45 от ЗЗД, защото съществени елементи за осъществяването му били вината и противоправното поведение. Отговорността на застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" била функционално обусловена и тъждествена по обем с отговорността на деликвента и застрахователят дължал обезщетение за вредите ако и дотолкова, доколкото застрахованият е отговорен спрямо увредените лица. Тъй като в настоящия случай застрахованият при ЗАД „Алианц България" по застраховка "Гражданска отговорност" не бил отговорен за възникване на произшествието, то не можело да бъде ангажирана и отговорността на неговия застраховател. Счита, че няма налице доказателства изброените телесни наранявания и претендираните болки и страдания да са в причинно-следствена връзка с твърдяното произшествие, като в тази връзка оспорва пряката причинно- следствена връзка между претендираните увреждания, болки и страдания, и настъпилото на 24.12.2017 г. ПТП. В условията на евентуалност, твърди наличие на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата като твърди, че същата е била без поставен предпазен колан. Видно от настъпилите травматологични увреждания, същите били резултат само и единствено от противоправното поведение на ищцата. Твърди, че при ползване на обезопасителен колан, същият би бил в състояние да задържи пътника в седалката на автомобила, така че уврежданията да не бъдат реализирани. Твърди, че всички телесни наранявания са в резултат от свободното придвижване на тялото на ищцата в пространството на автомобила и вследствие ударите в предметите и частите от автомобила, като това било и основната причина за констатираните телесни наранявания. Твърди, че с поведението си, поради неизползването на предпазните средства, ищцата в значителна степен е допринесла за настъпилия по отношение на нея вредоносен резултат. Заявеното в исковата молба по отношение на претърпените болки и страдания не било доказано да отговаря на обективната действителност. Претендираното обезщетение за неимуществени вреди не било адекватно и съразмерно на претърпените от ищцата болки и страдания. Счита, че претендираната сума като обезщетение от 4000.00 лева не кореспондирала с претърпяното. Обезщетението не било съобразено и със съдебната практика, нито със социално - икономическата обстановка в страната и твърди, че претенцията е силно завишена. По отношение на твърдените имуществени вреди - оспорва същите, както по основание, така и по размер. Неоснователността на главния иск водел до неоснователност и на акцесорния иск за лихви. Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение. От изложените обстоятелства в исковата молба се  налага изводът, че е предявен иск по чл.432, ал.1 КЗ, вр. с чл.45 ЗЗД, уреждащ прекия иск за увреденото лице към застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" на причинителя на вредите. Фактическият състав на непозволеното увреждане обхваща следните елементи: деяние, противоправност на деянието, причинна връзка, вреди и вина. Тежестта да се докаже осъществяването на посочения фактически състав се носи от ищеца, като единствено вината се презумира по силата на чл. 45, ал.2 ЗЗД. От своя страна ответникът следва да докаже всички възражения, относно обстоятелствата, изключващи някой от елементите на непозволеното увреждане, респективно наличието на изключващи отговорността обстоятелства. На основание чл.146, ал.2 ГПК следва да бъде указано на ищцата, че не сочи доказателства за причинените й имуществени вреди.

УКАЗВА на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

Да се връчи на ищеца препис от отговора на исковата молба.

            Да се връчи на страните препис от определението.       

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: