№ 55
гр. Варна , 25.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно
търговско дело № 20213001000135 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:50 часа се явиха:
На именното повикване в 14:50 часа се явиха:
Въззивникът „Елмон пропъртис“ ЕАД гр. Варна, редовно призован – призовката
връчена на 14.05.21 г. чрез адв. Н., за нея се явява адв. Н., редовно упълномощена и приета
от съда от преди.
Въззиваемата страна „Аурига България“ ЕООД гр. София, редовно призована –
призовката връчена на 22.04.21 г. чрез деловодител К, за нея се явява адв. Б., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Вещите лица Е.А., А.А. и Д.Й., редовно призовани, се явяват лично.
Адв.Н.: - Да се даде ход на делото.
Адв.Б.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не съществуват
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
1
и постъпилия срещу нея писмен отговор съобразно определение № 72/22.04.21 г.,
което е връчено на страните.
Страните заявиха, че са запознати с определението.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице ЕМ. АНГ. АТ., 61
г., неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: - Поддържам представеното заключение.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице АНГ. Н. АНГ., 51
г., неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: - Поддържам представеното заключение.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице Д. В. Й., 46 г.,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: - Поддържам представеното заключение.
Съдът по доказателствата, намира че днес изслушаното заключение следва да бъде
приобщена към доказателствения материал по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага като доказателство по делото днес изслушаното и поддържано
заключение по съдебно – графологична експертиза, за което на вещите лица да се изплати
окончателно възнаграждение в размер на 450 лв. платими от внесения депозит.
Адв. Н.: - Поддържам подадената от нас въззивна жалба. С нарочна молба от 21.05.21
г. бях направила и допълнителни уточнения във връзка с направените във въззивната жалба
доказателствени искания. Поддържам искането за изслушване на двама свидетели, които
водим в днешно съдебно заседание. Третият ни свидетел е извън града и това, за да не става
пречка за отлагане на делото, ще Ви моля да заличите искането ни за останалите двама
свидетели. Доколкото виждам колегата не е изразил становище по подадената от мен
2
молба, не е направено искане за гласни доказателства във въззивната жалба, с оглед на
което считам, че в тази връзка исканията на въззиваемите са преклудирани.
Съдът докладва постъпило на 22.06.21 г. становище от „Аурига България“ ЕООД гр.
София.
Адв.Б.: - Изразил съм становище, че искането за допускане на гласни доказателствени
средства са, както преклудирани, така и са неотносими и недопустими, тъй като най – малко
се иска и оборване на данни, които са били предмет дори и на настоящата графологическа
експертиза, която беше изслушана по настоящото дело. Ние не искаме допускане на
свидетели. Поддържам становището си с вх. № 1583/22.06.21 г. от 22.06.21 г., така и
отговора на въззивната жалба.
Адв.Н.: - Моля в днешно съдебно заседание да бъдат изслушани двамата свидетели,
които водим днес и да заличите искането ни за допускане на още двама свидетели. Във
връзка с искането ни за назначаване на съдебно – счетоводна експертиза, ще представя
такава, която е изготвена в производството по възражение в първата инстанция. В това
производство беше допусната такава експертиза с идентични задачи и с оглед процесуална
икономия, тъй като касае абсолютно един и същ предмет на установяване, между същите
страни, ще си позволя представя такава. Ако уважаемият съд да прецени, че следва да бъде
допусната нарочна такава в настоящото производство, колегата е запознат със същата
експертиза.
Председателят на състава: - Подадена ли е справка декларация по ДДС от „Аурига
България“ ЕООД гр. София в законоустановения срок от издаване на фактура № 1/03.06.19
г. ?
Адв.Н.: - Не е подадена.
Адв.Б.: - Това не е било спорно по настоящото дело.
Председателят на състава: - Има ли осчетоводени към прихода по процесната
фактура съответните разходи и ако има какви са те ?
Адв.Б.: - В експертизата се казва, че претендираната сума е включена в годишната
данъчна декларация и във финансовия отчет на дружеството. На следващо място казва, че
не са осчетоводени такива разходи като дружеството няма задължения да осчетоводява
такива разходи. Относно т.1 по експертизата, във връзка с подаването на справка
декларация по ДДС, с подаване на справка декларация по ДДС за дружеството възниква
задължение да внесе 20 % ДДС, тъй като ответникът не е платил дължимата сума, към датата
на издаване на фактурата не е подавал такава справка декларация, тъй като не е могъл да
извади такава сума да плати, но това не означава, че такава услуга не е извършена, още
повече по делото има представени достатъчно доказателства, че от Горски фонд този имот е
вкаран в регулация и е изработен проект за изработване на N брой къщички с N брой
3
апартаменти, който е част от папката по делото. За този свой труд моят доверител не е
получил възнаграждение от длъжника, поради което сме завели настоящото дело.
Адв.Н.: Въззиваемата страна претендира, че е извършила правни фактически
действия по представения договор за поръчка. Твърди изготвяне на инвестиционен проект
по отношение на процесния имот. Всички тези дейности са свързани с ангажирането на
човешки ресурс, както и заплащане на такси и възнаграждения и т.н. От заключението по
ССЕ се установява, че ответникът е осчетоводил в ГФО фактурата от 498 000, като срещу
този приход, същият не е осчетоводил, какъвто й да е разход, тоест разходът му за тази
фактура е 0 лева., което е в пълно противоречие с каквито и да е принципи на
икономическия процес и счетоводните стандарти, според които на всеки приход има
съответен разход и това при данъчно третиране на подобни приходи за търговците, този
приход се отнася като такъв с висока степен на недостоверност, защото не е възможно
срещу такъв обем приход да няма дори и минимална стойност разходи, извършени от
ищцовото дружество. В тази връзка ни е искането за допускане на изготвеното заключение
по ССЕ с оглед именно установяване твърденията ни, че всички процесни документи, които
обосновават процесното вземане към представляваното от мен дружество, че са
антидатирани и същите са изготвени след като изпълнителният директор е била освободена.
Водим и моля да допуснете до разпит свидетелят Ж Д Ж, той е в борда на директорите на
„Елмон пропъртис“ ЕАД гр. Варна и свидетелката З Е Д.
Адв.Б.: - Тъй като колежката представи документ, който е от делото в окръжен съд, в
тази връзка аз Ви моля да приемете документ - възражение от П П, който е изпълнителен
директор на „Елмон пропъртис“ ЕАД гр. Варна относно предявено вземане от фирма
„Марвел 2002“, в който на последна страница, същият е посочил, че в качеството си на
представляващ дружеството на „Елмон пропъртис“ ЕАД гр. Варна е съставил симулативен
договор с фирма „Марвел 2002“ относно несъществуващо задължение на дружеството, с
което се конституират нови кредитори в ущърб на останалите кредитори. Щом приехте
експертизата по възраженията, това е също едно от възраженията, по които бе допусната
тази експертиза. В един момент изникват нови кредитори, които ги нямаше в счетоводната
експертиза и се установява, че се генерират нови кредитори, които да участват в
производството по несъстоятелност и изпълнителният директор изрично е посочил, че той е
съставил симулативен договор, антидатиран от 2019 г., с който уж има предварителен
договор с фирма „Марвел 2002“ за генериране на сума 276 000 лв, задължение на фирма
„Елмон пропъртис“ ЕАД гр. Варна към „Марвел 2000“. Тъй като исканите от насрещната
страна свидетели са същите, които са съставили тези документи, които твърдят, че не са
съставили протокола на Съвета на директорите, същите хора, които след това правят такива
симулативни договори, се иска тези свидетели да бъдат разпитани. Относно достоверността
на техните показания да бъдат взети предвид представените по делото писмени документи.
Адв.Н.: - Единственият симулативен договор това е договорът с „Аурига България“
ЕООД гр. София. Дружеството няма други кредитори.
4
Адв.Б.: - Фирма „Марвел 2000“ от къде излезе, подписан от Вашия изпълнителен
директор. Има един истински договор, който е сключен със съпруга на моята
колежката, между нейният клиент и съпругът на колежката през 2020 г. По делото са
представени документи.
Съдът по доказателствата, намира че представените от страните писмени
доказателства следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото като
допустими, а по отношение на тяхната относимост ще се ценят по съществото на спора;
следва да бъда допуснати исканите от въззивника свидетели ще се ценят по отношнеи на
тяхната относимост
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага като доказателства по делото представеното от въззивника
заключение по съдебно – счетоводна експертиза, както и представеното от въззиваемата
страна възражение от П П - изпълнителен директор на „Елмон пропъртис“ ЕАД гр. Варна
относно предявено вземане от фирма „Марвел 2002“.
Допуска до разпит двама свидетели Ж Д Ж и З Е Д, водени от въззивника.
ВПИСВА същите в списъка на лицата за призоваване.
Съдът и пристъпва към разпит и снемане самоличността на свидетеля: Живко
Димитров Жеков, 42 г., неосъждан, българин, български гражданин, без родство и дела със
страните, предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ: Обещавам да говоря истината.
Свидетелят на въпроси на съда: Познавам дружеството „Елмон пропъртис“ ЕАД
гр. Варна, защото то е собственост на „Елмон груп“, а аз съм собственик на 50 % от
капитала и управител в „Елмон груп“. С другата фирма „Аурига България“ ЕООД гр. София
се запознах, когато разбрах, че й дължим пари, незнайно от къде. Между „Елмон пропъртис“
ЕАД гр. Варна и „Аурига България“ ЕООД гр. София никога не е имало отношения, не съм
подписвал договори с „Аурига България“ ЕООД гр. София. Аз разбрах, че им дължим пари,
като получихме от съда призовка, че дължим пари по повод на някаква сделка, която ние
никога не сме упълномощавали. Като направихме проверка установихме, че нашата бивша
изпълнителна директорка Ц Б е подписала договор с „Аурига България“ ЕООД гр. София,
по силата на който договор ние дължим половин милион за нещо, което никога не сме
5
искали да се прави, имам предвид, придобиване на въпросния парцел. Никога не сме
възлагали това на бившия директор. Ц Б нямаше правомощия да сключва такива договори.
За всички сделки над 20 000 лв. и всички имотни сделки независимо какви, трябва да има
100 % решение от Съвета на директорите. Това съгласие на Съвета на директорите
следваше да бъде предхождащо сключването на договорите. Няма как Ц Б да изпълни
решение на Съвета на директорите ако няма подпис. Единственото пълномощно, което тя
имаше беше за сделки до 20 000 лв. и за никакви имотни сделки. За тази сделка няма такова
решение на Съвета на директорите. Видях, че са приложили Протокол от 05.11.18 г. на
Съвета на директорите, но аз такова нещо не съм подписвал, колегата също не е подписвал.
Ние не сме имали такъв съвет, който да я упълномощим. В неформален разговор, бяхме в
автомобила на колегата, попитахме, защо го е направила и тя накрая ни каза, че г - н
Караджов и е обещал къща на най - хубавото място. С това приключи разговора и аз повече
не съм я чувал. Тя не е отрече, че го е подписала, но не по наше желание, ние не сме я
упълномощавали, нито сме я молили да го прави. Аз не знам за такъв протокол от 05.11.18
г. на Съвета на директорите. Не водим протоколна книга за заседанията на Съвета на
директорите. Ние разбрахме, че има такава обвързаност в момента, в който получихме копие
от исковата молба и призовка.
Свидетелят на въпроси на адв. Н.: - Не е провеждано събрание на Съвета на
директорите, което да има за предмет сключването на такъв договор. Докато Ц Б беше
изпълнителен директор не е уведомяла дружеството, че е сключвала договори. Тя не ни е
уведомявала по никакъв начин ако е сключвала някакви договори. Със сигурност не съм
знаел, че дължа 500 000 лв. на някой, някога.
Свидетелят на въпроси на съда: - За въпросния парцел сме имали инвестиционни
намерения, затова тръгнахме да работим, направихме заедно ПУП, който е най – първия
ПУП, защото съседният парцел от 4 дка беше собственост на г - н Караджов. Ние го
познаваме като М К, нито като някаква фирма, нито по някакъв друг начин. Ние тръгнахме
да го правим заедно, защото сме строители хора и едно такова обединение излиза доста по –
евтино да се направи инфраструктурата. Надявахме се, че той с неговите контакти по - лесно
ще тръгнат напред, но в един момент разбрахме, че всичко е бутафория.
Свидетелят на въпроси на адв. Н.: - С дружества на М К не сме подписвали
документи, може би някакъв меморандум си говорихме да подпишем, какво в бъдеше бихме
направили и до там, но пак казвам, че това не беше с някаква негова фирма, а с физическото
лице М К и в меморандума няма посочено парично задължение. С нашите общи намерения
ние разбрахме, че няма да се случат нещата, защото той не иска да се случат, ние да
определяме как да се движат инвестиционните намерения и той започна по всякакъв начин
да иска да придобие парцела. Ние се отказахме и казахме, че не искаме да се занимаваме
повече, защото имаме достатъчно друга работа. Става въпрос за парцела с боровата гора на
м – ст Коджа тепе, където са протестите за изсичането. Той като инвестиционна среда е
много интересен, но не е „хапка за всяка уста“, защото ние сме работещи момчета и не може
6
да се преборим с всички институции за това нещо и се отказахме. Казахме, че не искаме да
работим заедно, защото го познаваме доста отдавна назад във времето и се отказахме да
работим с него. Той започна всячески да се опитва да вземе парцела, фирмата, каквото й да
е. Имам предвид „Елмон пропъртис“ ЕАД гр. Варна. Предлагаше ни сделки, но някакви
напред във времето, „дайте сега акциите, а аз след една година ще Ви дам пари“ или „ще Ви
дам една къща в с. Орешак, но тя е на тъста ми“, „ ще Ви дам запис на заповед“, какви ли не
работи. Ние нямахме физическо време да го изслушваме, какви големи неща ще сътвори,
как едни много пари ще вземе, от които някога ще ни даде нещо. Аз лично му казах да не ме
занимава повече и приключиха нещата. Аз не съм го чувал и виждал от средата на юни 2019
г. Тогава приключиха отношенията ни с М К. Не ми е известно „Елмон пропъртис“ ЕАД гр.
Варна да е упълномощавало друго дружество във връзка с закупуването на този имот в м –
ст Коджа тепе. Ние сме упълномощавали адвокат или адвокатско дружество да движат
нещата, защото така е процедурно. Не е ли малко ненормално да платим 140 000 лв. за
парцел и да платим 500 000 лв за услуга. Аз лично не познавам тези, които съдействаха на
„Елмон пропъртис“ ЕАД гр. Варна във връзка със закупуването, но доколкото знам
Златимир Жечев се казва адвокатът и неговото адвокатско дружество. Той беше човекът,
който трябваше да извърши правните и фактически действия за придобиването и ги
извърши, защото те се случиха нещата. Аз като „Елмон пропъртис“ ЕАД гр. Варна
упълномощих Златимир Жечев да участва в покупката на парцела, защото тя не беше лесна
сделка, защото ние реално придобиваме вземане на трето лице, а не парцела като парцел.
Сечта на гора в м – ст Коджа тепе касае съседния парцел, тези 4 дка. Ние поради решението
на предния съд не можем да пипаме нашия парцел. Инвестиционните намерения бяха в
двата парцела взети заедно да има 44 къщи, като в неговия парцел, в 4 дка, трябваше да има
8 къщи, а в нашия парцел от 17 дка - 36 къщи, като от нашия парцел трябваше да мине път,
защото неговия парцел, разглеждайки го като самостоятелен парцел нямаше достъп. Ние
направихме един общ ПУП, в който 1,200 дка от нашия парцел го взеха за път. Чувал съм,
че Ц Б е имала лични отношения с М К, аз не мога да твърдя това, че е така, но тя е негова
дългогодишна служителка още 2006 г., 2007 г.
Свидетелят на въпроси на съда: - Ние решихме да направим Ц Б изпълнителен
директор, защото правим нещо заедно с М К и в знак на добра воля, за да не си помисли, че
ние ще го излъжем, че ще го подведем и тя да контролира чисто оперативно нещата, защото
ние нямаме време да се занимаваме с всички тези неща. М К предложи Ц Б да стане
изпълнителен директор, коментирахме го и обсъдихме го и го приехме единодушно и не сме
се съмнявали, че някакви неща могат да се случат в бъдеще. Стефан Митков Генков е
другият член на Съвета на директорите. Аз не съм присъствал на това заседание 05.11.18 г.
Адв.Б.:- По делото има представено едно допълнение № 1 към меморандум от
12.07.18 г., което е с дата 03.04.19 г., искам да бъде предявено на свидетеля, тъй като то
носи неговия подпис - стр.86.
На свидетелят се предявява допълнение № 1 към меморандум от 12.07.18 г., което
7
е с дата 03.04.19 г., находящо се на стр.86, том I от т.д. № 1915/19 г. по описа на
Окръжен съд Варна.
Свидетелят: - Да, това е моят подпис. В един момент те ни засипваха с какви ли не
документи да подписваме.
Адв.Н.: - Меморандумът не е представен, ние го изискахме изрично пред първа
инстанция, съдът ги задължи, но същият не беше представен.
Председателят на състава: Колега Б. имате ли меморандума ?
Адв.Б.: - Не мога да кажа.
Свидетелят на въпроси на адв. Б.: - Относно въпроса на адв. Б., че на стр. 2 на
меморандума аз съм записал, че относно задълженията към „Аурига България“ ЕООД гр.
София по договор за поръчка от м.11.18 г., не съм подписвал.
Адв.Б.: - Вие имахте ли подписан някакъв договор за поръчка или не знаете, че има
подписан такъв договор ?
Свидетелят: - Не, не съм подписвал нищо друго никога.
Свидетелят на въпрос на съда: - Меморандум ние нямаме, ние сме го коментирали,
но не сме го подписали, защото в него имаше неща, с които аз не бях съгласен. Не мога да
дам логично обяснение за това, че има допълнение към меморандума, а няма меморандум,
най – вероятно съм го подписал на фона на многобройните представени документи.
Съдът и пристъпва към разпит и снемане самоличността на свидетеля: З Е Д, 39 г.,
неосъждана, българка, български гражданин, без родство и дела със страните, предупредена
за наказателната отговорност по чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ: Обещавам да говоря истината.
Свидетелката на въпроси на съда: - Аз водя счетоводството на „Елмон пропъртис“
ЕАД гр. Варна и знам за производството по несъстоятелност на това дружество във връзка с
жалбата на „Аурига България“ ЕООД гр. София. Аз водя счетоводството на „Елмон
пропъртис“ ЕАД гр. Варна от м.03.19 г. По принцип аз работя на трудов договор като
счетоводител в дружеството майка „Елмон груп“ от м.02.19 г. През мен не е минавал
договор за поръчка между „Елмон пропъртис“ ЕАД гр. Варна и „Аурига България“ ЕООД
гр. София. Самото дружество „Елмон пропъртис“ ЕАД гр. Варна освен това да има като
собственост този имот в активи си, то няма никаква друга дейност, така че аз няма как да
пропусна ако има такъв договор. През мен не е минавала и фактура № 1 от 03.06.19 г., както
и протокол за приемане на работа. Абсолютно нищо свързано с „Аурига България“ ЕООД
гр. София не е минавало през мен, не ми е било давано, носено, обработвано и т н. Аз съм
единствената, която отговаря за счетоводството на „Елмон пропъртис“ ЕАД гр. Варна. Не е
8
имало практика изпълнителният директор да ми носи документи за осчетоводяване. По
принцип освен банкови извлечения, които можех сама да си изтегля от банковата сметка,
„Елмон пропъртис“ ЕАД гр. Варна не е имало някаква дейност, която да изисква регулярно
осчетоводяване, обработка на документи, нито персонал, поне по мое знание. В последствие
разбрахме, че имало такъв, така че не се е налагало да ми бъде носено нещо като
документация. За този договор разбрах, когато получихме документите по жалбата на
„Аурига България“ ЕООД гр. София, по повод на съдебното производство.
Свидетелят на въпроси на адв. Н.: - Трудовите договори са сключени от предходния
изп. директор Ц Б, декларирани са, видях в системата на НАП, с нейният електронен
подпис. Разбрах за съществуването на трудовите договори при смяната на изпълнителния
директор, когато беше издаден електронен подпис на негово име. Направих проверка, за да
видя, какво е декларирано и така установих, че има сключени два трудови договора. Лицата
по трудовите договори никога не съм ги виждала в дружеството.
Свидетелят на въпроси на съда: - От тези лица не е имало практическа
необходимост. Едното лице беше юр.консулт, а другата офис мениджър. Офисът на двете
фирми, „Елмон пропъртис“ ЕАД гр. Варна и „Елмон груп“ винаги е бил на един адрес и не е
имало обективна необходимост от отделен мениджър и юр.к за „Елмон пропъртис“ ЕАД гр.
Варна.
Съдът отклонява въпроса на адв. Н. дали е имало сключен договор с юрист, който да
обслужва дружествата по това време.
Свидетелят на въпроси на адв. Н.: - Не ми е известно Ц Б да е уведомявала
дружеството, че е сключвала някакви договори.
Свидетелят на въпроси на адв. Б.: - Отчетът за 2018 г. е съставен от Ц Б, но дали й
е било вменено да го състави не мога да кажа, не мога да кажа дали е било нейно
задължение. До моето встъпване като счетоводител на „Елмон пропъртис“ ЕАД гр. Варна
не е имало назначен счетоводител, поради това, че не е имало нужда от това, особено през
2018 г. През 2018 г. е подаден съвсем опростен отчет отговарящ на изискванията и освен
мен друг счетоводител е нямало, но Ц Б по професия е счетоводител и има право да
подписва и съставя отчети и с това си обяснявам факта, че тя го е съставила.
Свидетелят на въпроси на адв. Н.: - След като поех счетоводството на „Елмон
пропъртис“ ЕАД гр. Варна никакви счетоводни документи и дневници не са ми предадени
от Ц Б. За да приключа счетоводната 2019 г. аз изисквах документи от банки. По
превежданите пари по банка, видях кои са контрагентите, свързах се с тях да ми
предоставят документи, от НАП видях, какво е подавано, за да мога да направя
начисленията, така че да достигна до годишния отчет. Мисля, че имаше само едно плащане
по банка. Това беше една фактура, мисля че беше геодезическа услуга, но не мога да се
сетя сумата. Дружеството нямаше задължения към други търговци. Затруднения
9
дружеството не е имало, но бяха декларирани във връзка с тези сключени договори
осигуровки, които ние заплатихме след като установихме тяхното наличие, за да изчистим
задълженията към Държавата.
Адв.Н.: - Представям списък по чл. 80 ГПК.
Адв.Б.: - Правя възражение за прекомерност на претендирания от насрещната страна
адв. хонорар. Твърдя, че и сумата не е изплатена. Аз не представям списък по чл. 80 ГПК.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдебният състав счете спора за изяснен от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото по същество:
Адв.Н.: - Моля да уважите подадената въззивна жалба пред Вас и да присъдите
направените в хода на производството разноски. В подадената от мен въззивна жалба аз съм
развила подробни аргументи и съображения, защо считаме първоинстанционното решение
за незаконосъобразно и постановено при допуснати съществени процесуални нарушения.
Както вече Ви е известно основното ни възражение в настоящото производство е свързано с
активната материалноправна легитимация на молителя в него, тъй като той няма качеството
на кредитор по отношение на ответника „Елмон пропъртис“ ЕАД гр. Варна. В хода на
цялото производство застъпвахме тезата, че ответното дружество е узнало за процесния
договор за поръчка, на стойност близо половин милион лева, едва след получаване на
книжата по настоящото производство. Именно поради тази причини и с пълното убеждение
на доверителите ми, че същият договор е съставен едва след освобождаване на изп.
директор на дружеството Ц Б, с нарочно уведомление по реда на чл. 301 ТЗ, уведомихме
„Аурига България“ ЕООД гр. София, че не потвърждаваме действията на бившия
изпълнителен директор без представителна власт. Оспорихме надлежно и всички
представени от молителя документи, с които обосновава възникването на вземането си в
размер на 498 000 лв., с твърдението, че същите са антидатирани и съставени изцяло за
нуждите на производството по несъстоятелност. Според моите доверители така съставените
документи с невярно съдържание и недостоверни дати на издаване, собственикът на
„Аурига България“ ЕООД гр. София към 2019 г. М К се опитва да си върне обратно
10
собствеността имайки предвид, че имотът е закупен на публична продан от друго негово
дружество, а именно „Сано България“. Интересен може би за съда ще е фактът, че по
подобен начин М К е придобил и собствеността на 4 дка, на съседен на процесния имот в м
- ст Коджа тепе чрез контролирано от него дружество „Алфа 1 секюритис“ ЕАД гр. Варна,
за който именно тече проверка за незаконното изсичане на гора, както известно и в
медиите. От справка в Търговския регистър може да се установи, че дружеството „Алфа 1
секюритис“ ЕАД гр. Варна.
Адв.Б.: - Това какво общо има с нашето дело.
Адв.Н.: - Дружеството „Алфа 1 секюритис“ ЕАД гр. Варна е регистрирано през
м.05.19 г. като изпълнителен директор е именно лицето Ц Б, а през 2020 г. в Съвета на
директорите е избрана Десислава Пейкова Денева, която е назначена в „Елмон пропъртис“
ЕАД гр. Варна с фиктивен трудов договор от Ц Б, именно с цел да бъдат генерирани
публични задължения на дружеството, което съответно би се отразило на финансовия
анализ в производството по несъстоятелност. От друга страна според доверителите ми ако в
действителност сключването на подобен договор за поръчка се е сключило на датата
посочена в него 06.11.18 г., то не е имало и как същият да не стане достояние на
дружеството, първо, защото същият има за предмет извършването на фактически и правни
действия, които обаче реално, както стана ясно по делото са възложени на адвокат, по
силата на адв. пълномощно. Същевременно въпреки разпоредбата на чл. 6.1 от оспорения от
нас договор за поръчка, според който представляваното от мен дружество е следвало да
упълномощи „Аурига България“ ЕООД гр. София, такова пълномощно не беше
представено, което на практика осуетява и извършването, на каквито и да е правни и
фактически действия от „Аурига България“ ЕООД гр. София за сметка на представляваното
от мен дружеството. Фактурата, която молителят претендира е на стойност почти половин
милион лева и се презумира, че задължение на подобна стойност следва да бъде безспорно
известно на управителните органи на дружеството „Елмон пропъртис“ ЕАД гр. Варна, това
обаче в действителност не се е случило, поради което и доверителите ми предприеха
оспорване на датата на договора за поръчка, протокола за приемане на работата и издадената
фактура, с твърдението, че категорично според тях същите са издадени едва след
освобождаването на изпълнителния директор Ц Б и в момент, в който лицето М К е
възприел по нататъшните стъпки от страна на „Елмон пропъртис“ ЕАД гр.Варна, затова че
общите предприети инвестиционни намерения няма да бъдат осъществени. Аз считам, че
безспорно в хода на производството се установи, че документите не се ползват с достоверна
дата, което считам, че се установява, първо, от това, че същата фактура не е осчетоводена,
както за 2018 г., така и за 2019 г. в представляваното от мен дружество. Предвид
неосчетоводяването означава, че същата не е доведена до знанието на ответното дружество
и не е налице приемане на същата дори и с конклудентни действия, каквото в същност
представлява осчетоводяването. Липсва, каквато и да е покана за изплащане на процесното
задължение, която да предхожда образуването на настоящото производство. Същата фактура
е издадена м.06.19 г., а производството е образувано м.11.19 г., тоест четири, пет месеца
11
след издаване на фактурата. Друга индикация за антидатирането това е липсата на подадена
справка декларация по ДДС от страна на дружеството молител, въпреки че към този момент,
към който е издадена фактура счетоводител на „Аурига България“ ЕООД гр. София е отново
Ц Б, което отново не е спорно по делото. Тя не е отразила счетоводно и издадената фактура.
Следва да бъде отчетено и възпрепятстването, което беше извършено от страна на молителя
в хода на първата инстанция във връзка с установяването посредством съдебно –
графологична и техническа експертиза на датите на процесните документи. Молителят не
предостави достъп до счетоводството си и до файловете на счетоводната програма, с оглед
вещите лица да установят кога е генериран въпросният файл и на коя дата. Считам, че
молителят не проведе пълно и главно доказване на датите, на които са съставени процесните
документи, тъй като според актуалната съдебна практика подобни частни документи не се
ползват с доказателствена сила при оспорването им от насрещната страна дори и такива,
които са издадени от органен представител на дружеството, не се ползват с доказателствена
сила по отношение на датата, на която са издадени и фактите, които удостоверяват за
извършване. Считам, че в хода на производството молителят не съумя да установи датата, на
която са съставени процесните документи вследствие, на което може да се приеме, че най -
ранната дата, на която същите са съставени, това е датата на иницииране на производството
пред ВОС. Липсват, каквито и да е доказателства и индикации в официални документи или
други такива, документите да са издадени на датата, която предхожда освобождаването на Ц
Б като изпълнителен директор. Останалите съображения сме изложили във въззивната
жалба, аз моля да съобразите същите при постановяване на Вашето решение. Претендираме
присъждането на разноски.
Адв.Б.: - По настоящото дело бяха оспорени всички представени по делото
документи, с изключение на нот. акт. от 10.06.20 г., с който съпругът на моята колежка е
закупил от дружеството част от процесния имот, което означава, че този факт не се оспорва,
а се потвърждава. Считаме, че става въпрос за имот от масата по несъстоятелността спрямо,
който в едно бъдещо производство по несъстоятелност следва да бъдат предприети
съответните отменителни искове. На следващо място, по делото бяха изслушани множество
експертизи.
Адв.Н.: - Част от имотът е прехвърлен на дружество, което е собственост на съпруга
ми. Съпругът ми се занимава със строителна дейност.
Адв.Б.: - Аз казах, че за всичко се спори, с изключение на този факт, на който считам,
че следва да бъде обърнато внимание. На 10.06.20 г. е станало закупуването, това е близо
година след образуване на делото по несъстоятелност. Видно от изслушаните по делото
множество експертизи се установи по безспорен начин, че подписите на лицата присъствали
на Съвета на директорите на 05.11.18 г. е на тези лица. Едното от лицата твърдеше, че то
изобщо не знае за проведено такова заседание, на което е направен такъв протокол и са
взети тези решения. По делото, вкл. и в настоящото производство беше допусна тройна
СГЕ, която установи, че подписът е на лицето Генков. Относно разпита извършен в днешно
12
съдебно заседание на другия член на Съвета на директорите, същият потвърди, че подписът
под допълнение № 1 към меморандум от 03.04.19 г. е негов. В това допълнение № 1 изрично
е посочено, че дружествата са наясно, че между същите има договорки и, че „Елмон
пропъртис“ ЕАД гр.Варна е сключил договор за поръчка с „Аурига България“ ЕООД гр.
София. Твърденията, че свидетелят не е знаел за такива преговори, в смисъл за такива
документи, противоречат с това, което той е подписал. В тази връзка считам, че не следва да
бъдат взети предвид неговите показания. Относно факта, защото не е представен
меморандума, меморандумът е подписан между физически лица, а не между двете фирми.
Допълнение № 1 е доказателство, че тези лица, които са в Съвета на директорите на „Елмон
пропъртис“ ЕАД гр.Варна, те са били наясно, че има такива преговори. Свидетелят
потвърди, че са се срещали с М К, който е съсобственик на другия имот, водихме преговори,
неговият адв. Жечев е правил някакви документи и т н, това означава, че те са били в
някакви много продължителни и сериозни контакти. В един момент твърдят, че не знаят, че
нещо са задлъжнели. Това няма как да отговаря на изложеното, още повече, че по делото е
безспорно установено, че е закупен един имот, който е горски имот. Този имот със
съдействието на „Аурига България“ ЕООД гр. София е изваден от горски фонд, вкаран е в
регулация, направен е ПУП, в който са предвидени, както каза свидетелят 36 броя къщи.
Цената на имота се увеличава стократно, за това нещо моят клиент е искал да му бъде
заплатено, което не извършено от ответника и да се твърди „ама ние не го познаваме,
нямаме договори с него, а пък сме купили един имот, пък не знаем кой и как го е вкарал в
регулация“ звучи несериозно. В тази връзка считам, че е безусловно установено, че
дружеството е наясно със сключените договори, че не е изпълнило своите задължения, че е в
състояние на неплатежоспособност и несъстоятелност. Това беше установено и от
вземанията, които бяха предявени в производството по несъстоятелност, където освен към
нашето дружество се оказа, че има задължения към други дружества. В тази връзка моля да
потвърдите решението на ОС – Варна като правилно и законосъобразно. По данни на
синдика през тази година дружеството – длъжник е трябвало да внесе някаква такса, за да не
бъде върнат имота като горски фонд, но дружеството - длъжник не го е направило.
Адв.Н.:/ реплика/ - Във връзка с последните твърдения в пледоарията по същество на
адв. Б. моля да имате предвид, че имотът е в регулация от 2008 г. В момента все още се води
горска територия и затова цената му е значително по - ниска на този етап, като след
изваждането му от горска територия, цената на имота ще скочи многократно. Това е и целта
на всички процедури, които водим в момента. За да бъде изваден един имот от горски фонд,
това означава да се заплати такса в размер на около 400 000 лв., които според моята
преценка е сума към момента непосилна за моите доверители. Във връзка с внушенията,
които адв. Б. прави, че 800 кв. са прехвърлени от имота на фирма, моля съдът да има
предвид, че имотът вече две години стои в застой и моите доверители са инвестирали
някаква сума, която те не могат да развиват предвид висящото производство. Мисля, че няма
нищо странно за някакви общи инвестиционни намерения с друга фирма. Фирмата на
съпруга ме се занимава със строителство, те изпитва затруднения във връзка с финансовия
13
ресурс и в тази връзка това е направено от чисто финансова гледна точка.
Адв. Б. излезе от залата.
Адв.Н.: - Моля да ми предоставена възможност за писмени бележки в определен от
Вас срок.
Съдебният състав обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от
закона срок като дава възможност на въззивника да представи писмени бележки в 10 –
дневен срок от днес.
Разглеждането на делото приключи в 16:02 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14