№ 1772
гр. Варна, 09.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на девети
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Радостин Г. Петров
Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно гражданско дело
№ 20233100500535 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба,
подадена от ВИАС ИНЖЕНЕРИНГ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, ул.Цар Симеон I №32, ет.4, ап.6, срещу решение №4038/19.12.22г., постановено по
гр.д.№4087/21г. на ВРС, в частта, в която е отхвърлен предявения от ВИАС ИНЖЕНЕРИНГ
ООД, ЕИК *********, срещу ИНТЕРКОМ ГРУП ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Варна, р-н Младост, ж.к.ЗПЗ, ул."инж.Павлин Николов" №11,
насрещен осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата от
5000 лв. – частичен иск от сума в общ размер на 23381,76лв., представляваща недължимо
заплатена стойност по фактура №51000002690/21.12.2018г. на недоставено количество
метални конструкции от 5,040 тона по сключен между страните договор за изработка
съгласно оферта № Qv020119_A/06.11.2018г., ведно със законната лихва, считано от датата
на подаване на насрещната искова молба – 05.05.2021г., до окончателното изплащане на
задължението.
Жалбата е депозирана в срока по чл.259, ал.1 ГПК от легитимирано лице
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и е процесуално допустима. Същата отговаря на
изискванията на чл.260, т.1-4 и 7 и чл.261 ГПК. В жалбата въззивникът е навел оплаквания
за неправилност и незаконосъобразност на решението. Изложени са доводи, че към датата на
осчетоводяване на процесната фактура не са били доставени никакви количества от
ответника, както и че същата е издадена по оферта, която включва прогнозни стойности за
необходимите метални конструкции. Счита, че изложените от него твърдения изцяло се
подкрепят от заключението на извършената по делото комплексна експертиза, което не било
оспорено. Счита, че съдът не е взел предвид, че обстоятелствата по осчетоводяване на
фактурата и включването й в дневниците по ДДС съставлява признание за възникването на
продажбено правоотношение, но не са достатъчни да докажат факта на реално извършване
1
на доставката. Счита, че ответникът не е доказал основанието за получаването на платената
сума над стойността за 7,98 тона. Моли да бъде отменено решението в обжалваната част. Не
се сочат и представят нови доказателства, които да бъдат събрани във възз.инстанция.
В срока за отговор на депозираната въззивна жалба от възз.страна
ИНТЕРКОМ ГРУП ООД, ЕИК *********, е постъпил отговор, с който счита
жалбата за неоснователна и моли обжалваното решение да бъде потвърдено.
Прави доказателствени искания.
Съгласно разпоредбата на чл.266, ал.1 ГПК във въззивното производство
страните не могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и представят доказателства, които
са могли да посочат и представят в срок в първоинст.производство, като изключенията са
изчерпателно визирани в ал.2 и 3 на същата разпоредба. В случая въззиваемата страна е
формулирала искане за събиране на доказателства пред въззивната инстанция като се е
позовала на процесуално нарушение, каквото настоящият състав не намира, че е допуснато.
Видно от материалите по делото в проведеното с.з., в което е изслушана експертизата,
липсва ясно изразено оспорване на заключението на вещите лица от страните, нито
възз.страна е релевирала искане с конкретна допълн.задача, по която ВРС да се е
произнесъл. Отделно от това направеното пред настоящата инстанция искане за
допълнителна задача не се явява необходимо за изясняване на спора, доколкото отговор на
поставените въпроси вече е даден от първоначалната експертиза. Предвид това и доколкото
не се установяват изключенията на чл.266, ал.2 и 3 ГПК настоящият състав намира, че
направеното доказ. искане за допълнителна експертиза следва да се остави без уважение.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание
чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане допустима и редовна въззивна жалба, подадена от
ВИАС ИНЖЕНЕРИНГ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна,
ул.Цар Симеон I №32, ет.4, ап.6, срещу решение №4038/19.12.22г., постановено по гр.д.
№4087/21г. на ВРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на възз.страна ИНТЕРКОМ ГРУП ООД
за допускане на допълнителна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 06.06.2023г. от 14,00
часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като
на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба, а на възз.страна и препис
от уточнителната молба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно
2
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация,
като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3