Решение по дело №1483/2013 на Районен съд - Кюстендил

Номер на акта: 9
Дата: 12 януари 2015 г. (в сила от 14 август 2015 г.)
Съдия: Веселина Димитрова Джонева
Дело: 20131520101483
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 19 август 2013 г.

Съдържание на акта Свали акта

                                       Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е    №9

                                         12.01.2015г. гр.Кюстендил

                           В     И  М  Е  Т  О     Н  А     Н  А  Р  О  Д  А

 

Кюстендилският районен съд,                                      гражданска колегия,

На двадесет и осми октомври       две хиляди и четиринадесета година,

В публично заседание,                                                            в следния състав:

                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ДЖОНЕВА

Секретар: Г.М.,

като разгледа докладваното от                                            съдия В.Джонева

гр.д.№1483 по описа за 2013г.                                               на РС-Кюстендил

и, за да се произнесе,                                                                         взе предвид:

 

Производството е по реда на Част “Трета” – “Особени искови производства” глава “Двадесет и девета” – “Съдебна делба” от ГПК.

 

Делото е във фаза след допускА. извършвА.то на съдебна делба.

С влязло в сила решение между О.А.К., с ЕГН **********,***, Б.К.Г., с ЕГН **********,***, П.К.Г., с ЕГН **********,  с адрес:***, С.К.С., с ЕГН **********,***, и А.Д.С., с ЕГН **********,***, е допуснато извършвА.то на съдебна делба на следния съсобствен недвижим имот - поземлен имот от ОПФ №017024 по плана за обезщетявА., представляващ нива от 7.215 дка, трета категория, м.„Тополата”, землището на с.Долна Гращица, ЕКАТТЕ 22071, община Кюстендил, при граници (съседи): имот №017011 – oвощна градина на ЕТ „О.К. – О. К.“, имот №017023 – нива на наследниците на С.С. Г., имот №017016 – нива на Общински поземлен фонд и имот №000103 – полски път на Общински съвет. Делбата е допусната при права: за О.А.К. – 21/30 ид.ч.; за Б.К.Г. – 2/30 ид.ч.; за П.К.Г. – 2/30 ид.ч.; за С.К.С. – 2/30 ид.ч. и за А.Д.С. – 3/30 ид.ч.

Ищецът, чрез пълномощника си, изразява становище за извършвА. на делбата, чрез изнасяне на имота на публична продан, доколкото същият е неподеляем.

В срока по чл.346 от ГПК О.К. предявява срещу всеки от ответниците претенции за заплащА. стойността на извършени от него в периода април-май и август 2011г. подобрения в делбения имот, изразяващи се в следното: изкопни работи за ограда – 63.00 лева; полагА. на бетон – 318.00 лева; монтаж на 73 бр. колове Ф 2.5 цола – 380.00 лева; монтаж на 4 бр. колове Ф 3.0 цола – 22.00 лева; монтаж на оградна мрежа – 973.00 лева; изкопни работи за магистрален водопровод – 625.00 лева; полагА. на полипропиленови тръби – 691.00 лева; монтаж на маркучи за поливА. – 1 328.00 лева; вкоренени ябълкиви подложки 1 850 бр. – 8 322.00 лева. К. претендира всеки от ответниците, според правата му в съсобствеността, да бъде осъден да му заплати съответната част от стойността на подобренията, а именно: ответниците Б.К.Г., П.К.Г. и С.К.С. – по 848.20 лева, а ответницата А.Д.С. – 1 272.30 лева, ведно със законната лихва върху всяка от сумите, считано от датата на предявявА. на претенциите – 12.05.2014г., до окончателното им изплащА..

Ответниците не изразяват конкретно становище относно способа за извършвА. на делбата. Б.К.Г., П.К.Г. и С.К.С., чрез пълномощника си адв.А.К. ***, а ответницата А.Д.С., чрез служебния си адвокат, в лицето отново на адв.А.К., считат исковете за уреждА. на сметки за неоснователни, като твърдят, че не са давали съгласие за извършените от К. мероприятия, дори са се противопоставяли срещу тях, като ги считат за противоправни. Молят за отхвърляне на исковете.

Страните не са претендирали разноски.

Кюстендилският районен съд, след като се запозна със събраните по делото доказателства, при условията на чл.235 ал.2 от ГПК, намери за установено следното:

До делба е допуснат недвижим имот, представляващ земеделска земя. Не е спорно между страните, установява се и от заключението на вещото лице инж.Б.Г. /заключение с вх.№8368/17.04.2014г./, че имотът е неподеляем, според правата на съсобствениците, тъй като биха се образували дялове, с площи под минимално допустимите по чл.10 от ППЗСПЗЗ за съответния вид земеделска земя.

От показанията на свидетелите Т. Д. и Б.К. се установи, че през пролетта на 2011г. О.К. е предприел действия по изграждА. на ограда в делбения имот – поставяне на мрежа на бетонова основа и колове; прокарвА. на водопровод и поставяне на тръби и маркучи за поливА.. Оградата и системата за напоявА. са били завършени през април-май 2011г., когато ищецът е засадил и 1 850 броя вкоренени ябълкови подложки, които биха могли да се използват за засаждА. на постоянно място в новосъздадена овощна градина. Според посочените двама свидетели, тези действия на К. били известни на един от съсобствениците – П.Г., който със съпругата си по това време в близост садил картофи и не възразявал срещу предприетото от ищеца.

По делото е разпитана свидетелката Х. Р., която сочи, че познатата й А.С. често й е споделяла за огорчението, което изпитва от това, че неин имот в с.Долна Гращица е заграден, други се облагодетелстват, а тя е лишена от възможността да работи, да изкарва пари от него.

По делото е приет, като доказателство, заверен препис от подадена от А.С. жалба с вх.№94А-378/17.12.2012г. до кмета на Община Кюстендил, в която жалбоподателката се оплаква, че О.К. е проявил самоуправство, заградил е с масивна ограда наследствен имот с №017032 и лишава по този начин останалите наследници от делба.

Относно пазарната стойност на делбения имот вещото лице инж.Г., в посоченото по-горе заключение приема, че стойността на имота е 19 670.00 лева, в това число: 6 947.00 лева – пазарна цена на земята; 4 400.00 лева – стойност на подобренията в имота от строителен характер и 8 323.00 лева – стойност на подобренията, изразяващи се в засаждА. на вкоренени ябълкиви подложки. В подобренията от строителен характер, вещото лице е включило следните мероприятия: изкопни работи за ограда 3.10 куб.м. – 63.00 лева; полагА. на бетон 3.50 куб.м. – 318.00 лева; монтаж на 73 бр. колове Ф 2.5 цола – 380.00 лева; монтаж на 4 бр. колове Ф 3.0 цола – 22.00 лева; монтаж на оградна мрежа 198 м – 973.00 лева; изкопни работи за магистрален водопровод 50 м – 625.00 лева; полагА. на полипропиленови тръби 50 м – 691.00 лева; монтаж на маркучи за поливА. 1 680 м – 1 328.00 лева. Изброените на място от вещото лице вкоренени ябълкиви подложки са 1 850 бр. по 4.50 лева всяка. Експертът е приел, че с горните суми се е увеличила цената на земята.  

С оглед така установената фактическа обстановка, съдът прави следните изводи:

1. Относно способа за приключвА. на съдебната делба:

Основен принцип при извършвА.то на делбата е всеки от съделителите да получи дял в натура.

Съгласно разпоредбите на закона, делбата може да се извърши, чрез няколко способа: 1) ако имотът е неподеляем, поради което и принципът за получавА. на реален дял, не може да бъде спазен – чрез изнасяне на публична продан (чл.348 от ГПК), или - при наличието на определени предпоставки - възлагА.то му на един от съделителите и парично или натурално уравнявА. на дяловете - чл.349 от ГПК; 2) ако имотът е поделим и правата на страните в съсобствеността позволяват това, съдът съставя и обявява окончателен разделителен протокол, като призовава страните за теглене на жребий -чл.350 и чл.352 от ГПК; 3) ако съставянето на дялове и тегленето на жребий е невъзможно или много неудобно, съдът може да извърши делбата, като разпредели имотите между съделителите - чл.353 от ГПК.

За да се извърши преценка за това кой от предвидените в ГПК способи да бъде използван при извършвА. на процесната делба, съдът трябва да прецени всички факти и обстоятелства, касаещи допуснатия до делба имот, включително неговата стойност, вид, както и размера на дяловете, броя на съделителите, правопораждащия съсобствеността факт и т.н.

Поделим ли е имотът, съобразно правата на страните? Имотът би бил поделим тогава, когато, при спазвА. на всички законови изисквания, позволява всеки от съделителите да получи реален дял, според правата си в съсобствеността. Установи се по делото, а и страните не спорят, че имотът е неподелим – от същия не могат да се обособят пет дяла, които да съответстват на броя на страните и да отговарят на техните права. Никоя от страните не може да получи реален дял, според правата си в съсобствеността.

Не са налице и основания имотът да се постави в дял на съделител при условията на чл.349 от ГПК, най-малкото доколкото подобно искА. не е заявено от никоя от страните.

Не е възможно приложение и на способа на чл.353 от ГПК. Съгласно тази правна норма, в случаите, когато съставянето на дялове и тегленето на жребий се оказва невъзможно или много неудобно, съдът може да извърши делбата, като разпредели имотите между съделителите. Този способ може да намери приложение, когато делбената маса включва имоти, равни или повече на брой от броя на съделителите (в т.см. вж. решение №643 от 15.05.1985г. по гр.д.197/1985г. на Iг.о.) и поради това, всеки един от съсобствениците може да получи реален дял, а настоящият случай не е такъв.

Предвид липсата на основание неподеляемият имот да бъде възложен в дял на някой от съделителите, както и с оглед невъзможността за прилагА. на способа на чл.353 от ГПК, то единственият възможен в случая способ за приключвА. на делбата, е регламентираният в чл.348 от ГПК – публичната продан.

На основание чл.354 от ГПК, всеки от съделителите може да участва в публичната продан и да изкупи имота. Сумата, получена от проданта, следва да се разпредели между страните, според техните права в съсобствеността.

2. Относно претенцията за подобрения:

Установените по делото факти водят до извод за основателност на претенциите по чл.346 от ГПК. Доводите на съда, аргументиращи посочения извод, са следните:  

Съгласно чл.346 от ГПК всеки от съделителите най-късно в първото по делото заседание след допускА. на делбата, може да предяви искания за уреждА. на сметки между съсобствениците. По своята същност исканията имат облигационен характер и представляват осъдителни искове. В настоящото производство, ищецът счита, че всеки от ответниците му дължи определена парична сума, представляваща съответна на правата им част от стойността на извършени в делбения имот подобрения, които са описани обстойно по-горе в настоящия съдебен акт.

В молбата по чл.346 от ГПК се сочи, че подобренията са извършени без противопоставянето на останалите съделители, поради което предявените искове следва да се квалифицират като такива по чл.61 ал.2 от ЗЗД, при което ще са приложими правилата на института на водене на чужда работа без пълномощие.

Подобренията в имота са такива нововъведения, които изменят общата вещ и които не са били необходими за запазвА.то и съхрА.нието й. Същественото при тях е това, че те водят до увеличавА. стойността на имота. Следователно, за да се приеме, че единият съсобственик е извършил подобрения, респективно, за да може да иска съответна част от тяхната стойност от друг съсобственик, следва да се установи, че извършените нововъведения са довели до увеличавА. стойността на имота.

По делото бяха доказани категорично както моментът на извършвА. на твърдените мероприятия – пролетта на 2011г. /от разпита на свидетелите/, така и фактът, че те са довели до увеличавА. стойността на съсобствения имот – земята, която сама по себе си би струвала 6 947 лева, в следствие на мероприятията се е оскъпила със сумата от 12 723.00 лева /от заключението на вещото лице/. Не е спорно, че всички мероприятия – със строителен и с агротехнически характер – са били извършени от и за сметка на ищеца.

Ответниците твърдят, че не следва да заплащат стойността на подобренията, тъй като са се противопоставяли срещу извършвА.то им. От една страна, не се доказа някой от останалите съсобственици да се е противопоставял на извършваните от К. дейности – подобен извод не следва от данните по делото; доказателства за противоставяне не се съдържат нито в показанията на свидетелката Р. /която твърди, че ответницата С. е била по-скоро огорчена, че друг работи имота, което няма общо с обсъждания въпрос/, нито в подадената от същата жалба до кмета на Община Кюстендил /в жалбата се сочи друг имот и същата е депозирана около година след извършвА. на подобренията/. От друга страна, дори подобренията да са били извършени с противопоставянето на останалите съсобственици, това не би ги освободило от имуществената отговорност да заплатят на собственика-подобрител по-малката измежду сумите на направени от него разноски /обеднявА.то/ и на стойността на увеличението на имота /обогатявА.то/, по правилата на института на неоснователното обогатявА. – чл.59 ал.1 от ЗЗД.

Доколкото се доказа в настоящото производство, че подобренията са били извършени от К. без изричното съгласие, но и без противопоставянето на останалите съсобственици и предвид факта, че той е предприел работата уместно не само в техен, но и в собствен интерес, ответниците, според чл.61 ал.2 от ЗЗД, ще следва да отговарят до размера на обогатявА.то им.

Неприложима е хипотезата на чл.30 ал.3 от ЗС, тъй като по делото няма данни подобренията да са били извършени със знанието и със съгласието на ответниците.

В следствие на дейността на ищеца, стойността на съсобствения имот се е увеличила със сумата от 12 723 лева. Съсобствениците, чиито дялове в парично изражение неизбежно също се се увеличили в следствие на това, следва да заплатят на съделителя-ищец съответната на квотата им част от увеличението. Не може да се сподели довода на ответниците, че последното е в тяхна вреда – сумата, която всеки от тях би получил при проданта би била в многократно по-голям размер именно поради извършеното от К..

Ответниците Б.К.Г., П.К.Г. и С.К.С., всеки с права от по 2/30 ид.ч., са се обогатили със сумата от по 848.20 лева, която всеки от тях ще следва да заплати на ищеца. ОбогатявА.то на ответницата А.Д.С. е съответно на нейните права в съсобствеността – 3/30 ид.ч., поради което сумата, която тя дължи на К. възлиза на 1 272.30 лева. Претенциите по сметки следва да се уважат изцяло. От датата на предявявА.то им в съдебно заседание – 12.05.2014г. /датата на поканата/ се дължи заплащА. на законната лихва върху тези суми до окончателното изплащА..   

3. По разноските:

Страните не са претендирали присъждА. на разноски, поради което съдът не дължи произнасяне.

На основание чл.355 изр.1 от ГПК във вр. с чл.8 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата, всеки от съделителите следва да бъде осъден да заплати по сметка на РС-Кюстендил държавна такса в размер на 4% върху стойността на дела си. Делът на ищеца е 13 769.07 лева и дължимата от него държавна такса е в размер на 550.76 лева. Дяловете на ответниците Б.К.Г., П.К.Г. и С.К.С. са на стойности от по 1 311.34 лева и държавната такса, която всеки от тях следва да заплати е на стойност 52.45 лева. Ответницата А.С., чиито дял възлиза на 1 967.01 лева, дължи държавна такса в размер на 78.68 лева. 

Всеки от ответниците дължи заплащА. на държавна такса и за уважените искове за подобрения, съгласно общото правило на чл.1 от Тарифата в размер на 4 % върху уважения размер, но не по-малко от 50.00 лева. Така всеки от ответниците Б.К.Г., П.К.Г. и С.К.С. ще дължи още по 50.00 лева за тези искове, а А.С. – още 50.89 лева.

 

Воден от горното, съдът

 

         Р   Е   Ш   И:

 

ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния допуснат до делба между О.А.К., с ЕГН **********,***, Б.К.Г., с ЕГН **********,***, П.К.Г., с ЕГН **********,  с адрес:***, С.К.С., с ЕГН **********,***, и А.Д.С., с ЕГН **********,***, неподеляем недвижим имот: поземлен имот от ОПФ №017024 по плана за обезщетявА., представляващ нива от 7.215 дка, трета категория, м.„Тополата”, землището на с.Долна Гращица, ЕКАТТЕ 22071, община Кюстендил, при граници (съседи): имот №017011 – oвощна градина на ЕТ „О.К. – О. К.“, имот №017023 – нива на наследниците на С.С. Г., имот №017016 – нива на Общински поземлен фонд и имот №000103 – полски път на Общински съвет.

 

Сумата, получена от продажбата, следва да се разпредели между съделителите, както следва: за О.А.К. – 21/30 ; за Б.К.Г. – 2/30 ; за П.К.Г. – 2/30 ; за С.К.С. – 2/30 и за А.Д.С. – 3/30. 

 

О С Ъ Ж Д А Б.К.Г., с ЕГН **********,*** да заплати на О.А.К., с ЕГН **********,*** сумата от 848.20 лева (осемстотин четиридесет и осем лева и двадесет стотинки), представляваща съответна на правата му в съсобствеността, част от стойността на извършени от К. подобрения в съсобствения имот №017024, представляващ нива от 7.215 дка, трета категория, м.„Тополата”, землището на с.Долна Гращица, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 12.05.2014г. до окончателното й изплащА..

О С Ъ Ж Д А П.К.Г., с ЕГН **********,  с адрес:*** да заплати на О.А.К., с ЕГН **********,*** сумата от 848.20 лева (осемстотин четиридесет и осем лева и двадесет стотинки), представляваща съответна на правата му в съсобствеността, част от стойността на извършени от К. подобрения в съсобствения имот №017024, представляващ нива от 7.215 дка, трета категория, м.„Тополата”, землището на с.Долна Гращица, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 12.05.2014г. до окончателното й изплащА..

 

О С Ъ Ж Д А С.К.С., с ЕГН **********,*** да заплати на О.А.К., с ЕГН **********,*** сумата от 848.20 лева (осемстотин четиридесет и осем лева и двадесет стотинки), представляваща съответна на правата й в съсобствеността, част от стойността на извършени от К. подобрения в съсобствения имот №017024, представляващ нива от 7.215 дка, трета категория, м.„Тополата”, землището на с.Долна Гращица, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 12.05.2014г. до окончателното й изплащА..

 

О С Ъ Ж Д А А.Д.С., с ЕГН **********,*** да заплати на О.А.К., с ЕГН **********,*** сумата от 1 272.30 лева (хиляда двеста седемдесет и два лева и тридесет стотинки), представляваща съответна на правата й в съсобствеността, част от стойността на извършени от К. подобрения в съсобствения имот №017024, представляващ нива от 7.215 дка, трета категория, м.„Тополата”, землището на с.Долна Гращица, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 12.05.2014г. до окончателното й изплащА..

 

О С Ъ Ж Д А О.А.К., с ЕГН **********,*** да заплати на по сметка на Районен съд-гр.Кюстендил държавна такса в размер на 550.76 лева (петстотин и петдесет лева и седемдесет и шест стотинки).

 

О С Ъ Ж Д А Б.К.Г., с ЕГН **********,*** да заплати на по сметка на Районен съд-гр.Кюстендил държавна такса в размер на 102.45 лева (сто и два лева и четиридесет и пет стотинки).

 

О С Ъ Ж Д А П.К.Г., с ЕГН **********,  с адрес:*** да заплати на по сметка на Районен съд-гр.Кюстендил държавна такса в размер на 102.45 лева (сто и два лева и четиридесет и пет стотинки).

 

О С Ъ Ж Д А С.К.С., с ЕГН **********,*** да заплати на по сметка на Районен съд-гр.Кюстендил държавна такса в размер на 102.45 лева (сто и два лева и четиридесет и пет стотинки).

 

О С Ъ Ж Д А А.Д.С., с ЕГН **********,*** да заплати на по сметка на Районен съд-гр.Кюстендил държавна такса в размер на 129.57 лева (сто двадесет и девет лева и петдесет и седем стотинки).

 

У К А З В А на ищеца, че в 6-месечен срок от влизА. в сила на решението следва да отбележи същото в Агенцията по вписванията, Служба по вписванията-Кюстендил.

 

Решението подлежи на обжалвА. с въззивна жалба пред Кюстендилски окръжен съд в 2-седмичен срок от датата на връчвА.то му.

 

 

                                                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: