№ 11893
гр. София, 15.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
Гражданско дело № 20211110150256 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. М. С. – уведомен в предишно съдебно заседание, не се
явява лично, представлява се от АДВ. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Д.“ ЕООД – уведомен в предишно съдебно заседание,
представлява се от АДВ. Б., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба на ответника от 21.03.2023 г.
АДВ. К.: Да се приеме докладваната молба. Не поддържам искането за
СГЕ.
СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки за приемане на докладваната
по-горе молба, и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмените
доказателства, приложени към молбата на ответника от 21.03.2023 г.
СЪДЪТ, снема самоличност на доведените от страните свидетели, както
следва:
1
Н. А.В., ЕГН **********, постоянен адрес в гр. Гоце Делчев, българин,
българско гражданство, висше образование, неосъждан, без дела и родство
със страните.
Д.Б.Б., ЕГН **********, постоянен адрес в гр. София, българин,
българско гражданство, средно-техническо образование, неосъждан, без дела
и родство със страните.
Т.Т.М., ЕГН **********, постоянен адрес в гр. София, българка,
българско гражданство, висше образование, неосъждана, без дела и родство
със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за отговорността им по чл. 290 от
НК. Същите обещаха да говорят истината, след което бяха изведени от
залата, в която остана само свид. Н. В..
СВИДЕТЕЛЯТ Н. В.: Познавам В. С.. С него се запознахме през 2019
г. във фирма „Д.“. Аз бях общ работник в „Д.“ от есента на 2019 г. до март-
април 2021 г. В. беше започнал работа преди мен и напусна заедно с мен (не
си спомням дали сме напуснали в един и същи ден или с минимална разлика),
той беше майстор на фаянс и теракот. Докато работехме във фирмата сме
били на един и същ обект, но е имало случаи, в които сме работили на
различни обекти.
Последният обект, на който работихме заедно с В. С. беше „Парк Лейн“
на ул. „Сребърна“, през месец март 2021 г. Започнахме в началото на март
2021 г., но точно на коя дата завършихме не помня. Обектът го приключихме
през март, тъй като аз напуснах април. Мисля, че след като напуснах на
обекта останаха други работници, но В. С. мисля, че не е останал. В. не е
оставал да работи след това на друг обект. Доколкото си спомням те имаха
някаква договорка да се довърши обекта „Парк Лейн“. Уговорката между тях
беше устна, че този обект трябва да се довърши. Договорката между тях стана
преди да напусна. Това, което знам е, че всичко е било спешно и времето ги е
притискало, тъй като имало срокове, в които трябва да се издаде обекта на
фирмата възложител, а сроковете са къси и трябва възможно най-бързо да се
издаде обекта. Знам, че са останали неща за довършване, не го е довършил
напълно. Мисля, че обектът го довърши М., но не мога да кажа точно кога.
Чух само, че се говори за някаква сума около 5000 лв. за завършване на
2
фоайето на партера. М. довърши като цяло целия обект. В. и Д. имаха устна
уговорка, В. да довърши фоайето. Тяхната уговорка е отделно от тази с М..
Уговорката между В. и Д. беше В. да довърши фоайето и Д. ще му плати
сумата, за която имаха договорка. После фирмата върна Д. да отстрани някои
забележки. Мисля, че забележките ги беше отстранил М. след това.
Отстраняването на забележките се случва април, а уговорката беше в края на
март преди да напусна. В. е изпълнил уговорката с Д., като е довършил
работата си, но забележките които е имала фирмата възложител към „Д.“ след
това мисля, че ги е отстранил М.. След месец март не съм ходил в този обект,
не съм работил по отстраняване на забележките.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът, освободи свидетеля Н. В. от залата. В залата се въведе свид.
Д.Б..
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Б.: Познавам В. С. косвено ot 2021г., тъй като съм
част от „Пайп Систем“ /строителят на сградата, главният изпълнител/, а в
момента съм му пряк ръководител в „Пи Ес Колор“ /дъщерна фирма на
строителя „Пи Ес Ес Строителство“ и „Пайп Систем“/. Той работи във
фирмата от април 2021 г., а преди това го познавам от обекта „Парк Лейн“.
Длъжността ми беше „Снабдител-доставки“ към „Пайп Систем“ и отговарях
за материалите на този обект /„Парк Лейн“/, а В. беше към „Д.“. Фирмата „Д.“
беше наш подизпълнител с цел да положат плочките на обекта /за това бяха
наети като наш подизпълнител/. На 01.04.2021 г. на В. му беше прекратен
договора с „Д.“, но не мога да кажа точно от коя дата започна работа при нас.
Не съм присъствал ежедневно на обекта, но знам каква е същността на
работата на нашия подизпълнител, а конкретно за В. работата му беше
полагане на плочки. На този обект работници на „Д.“ не мога да кажа от кога
точно са започнали да работят, но за приключването ние имахме отношения
за това да им се изплати акта при свършена работа, но имаше забележки,
заради които ние ги върнахме с целта да си ги оправят /върнахме ги след като
бяха приключили работа на обекта/. На 02.04.2021 г. ги върнахме да си
довършат работата, но не мога да кажа точно кога преди това бяха завършили
работата на обекта. Само и само за да преминем на следващия етап от обекта
и за да бъде приета работата ни на обекта, ние приехме завършването на
3
обекта и платихме на „Д.“. Впоследствие ги върнахме за забележки по фуги,
лайсни и други забележки по полагане на самите плочки. Разговорите между
фирмата ни и „Д.“ за отстраняване на забележките, започнаха в края на
февруари, началото на март. Уговорката между двете фирми беше да се
оправят забележките. Изпълненото СМРО е от В. и съответно той трябваше
да си ги коригира. Впоследствие забележките бяха отстранени, след като ги
върнахме на 02 април, 1 - 2 седмици след това те бяха отстранени. В този
период от 1-2 седмици освен В. на обекта работеше и неговият работник Н.
/момчето, което беше преди малко тук/, но за друг не се сещам да е работил
там.
М. съм го чувал и го познавам много задочно. Виждал съм го на обекта.
В периода, в който се отстраняваха забележките не знам за М. да е работил
там. Не съм присъствал на уговорката между „Д.“ и В., а за нея разбрах
впоследствие от В.. Той ме попита дали парите, които ние сме превели по
акта, ще стигнат до него, тъй като той трябвало да отстрани забележките и да
му се заплати, че той е отстранил тези забележки /това е било устната
договорка/. На този обект друг полагащ плочки освен В. и Н. не е имало.
Цялата работа по полагането на плочки не мога да кажа дали само те двамата
са я извършили. За отстраняването на тези забележки фирмата ни не е
заплащала допълнителни разходи към „Д.“. Договорката е била между В. и
„Д.“ за сумата от около 5000 лв., за да бъдат отстранени тези забележки. През
месец април 2021 г. не мога да кажа дали са извършвани СМР от „Д.“ на
обекта, извън отстраняването на забележките (не съм бил пряк ръководител
на обекта за да мога да кажа). (СЪДЪТ по искане на адв. К. предяви на свид.
Д.Б., протокол от 24.02.2021 г. - л. 11 от делото, след което продължи
разпита на свид. Борисов). Виждал съм го този протокол. Той се отнася за
същия обект и за същите корекции, за които говорих.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът, освободи свидетеля Д.Б. от залата. В залата се въведе свид.
Т.М..
СВИДЕТЕЛЯТ Т.М.: Работя в „Ригами“ ЕООД. През 2021 г. работех в
„Д.“ на длъжност „Технически ръководител“. Познавам В., той работеше във
фирмата, правеше подови настилки /лепеше плочки/. Аз бях ангажирана с
изпълнението на обекта на ул. „Сребърна“, следях качеството на изпълнение
4
на работата на работниците. Задачата, която трябваше да се изпълни от „Д.“
на обекта беше да се положи конкретна подова настилка /плочки/ с определен
размер, да се извърши в определено време и след това да се предаде към
главния изпълнител „Пайп Систем“ или „Пи Ес Ес Строителство“. Тази
задача от името на „Денисрой“ беше изпълнена от страна на В., не помня
освен него дали е имало друг работник. Работата на обекта мисля, че
приключи в края на февруари, началото на март. След предаване на обекта В.
не е ходил на обекта, не си спомням и за друг служител да е ходил на обекта.
Спомням си за него, защото той беше основният човек, който изпълняваше
подовите настилки. По време на работния процес най-вероятно е имало
възражение от страна на основния изпълнител, но те са отстранени. След
предаване на обекта не си спомням да е имало възражения по обекта. По
принцип главният възложител не заплаща преди да са отстранени
забележките, т.е. има си срок, в който се отстраняват забележките и те са
длъжни да ги кажат преди да бъде заплатено. За конкретния обект не е имало
възражения от страна на главния възложител във връзка с изпълнението на
качеството на фуги, а ако е имало те са отстранени преди да бъде предаден
обекта, т.е. отстранени са до февруари месец. Не мога да кажа дали В. е
работил след февруари, ако е работил то е може би не повече от седмица, но
от тогава е минало доста време и нямам конкретен спомен. (СЪДЪТ по искане
на адв. К. предяви на свид. Милева, протокол от 24.02.2021 г. - л. 11 от
делото, след което продължи разпита на свид. Милева). Запозната съм с този
протокол, той включва дейности, които са извършвани от В. на обекта.
Към настоящия момент не работя в „Д.“. Имам висше образование,
„Магистър“, първата ми специалност е „инженерна“, а втората специалност е
„Дизайн“. Инженерната ми специалност е „Интериорен дизайн и
производство на мебели“. Когато работех в „Д.“ бях на трудов договор на
длъжност „технически ръководител“.
М. съм го виждала, но мисля, че няма нищо общо с „Д.“. С него се
познаваме от обектите. Виждала съм го на същия обект и доколкото знам
също се занимава с полагане на подови настилки. Доколкото знам М. е
работил на същия обект, полагал е подова настилка, но е работил за друга
фирма. Обектът е доста голям и има различни видове размери плочи и
различни етажи. Ние като подизпълнител на главния изпълнител не задаваме
кой къде да работи, а се посочва от тях и ние си изпълняваме задълженията,
5
дали ние, дали други фирми, т.е. работата се подава от главния възложител.
Не помня В. и М. да са работили на един и същ участък и да са полагали
заедно плочки. Не знам М. да е отстранявал забележки след предаването на
обекта. М. не е полагал и не е работил в „Д.“. Явявала съм се като свидетел по
гр. д. между М. като ищец и „Д.“. Не си спомням защо М. е водил дело срещу
„Д.“, не си спомням какво съм дала като показания.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът, освободи свидетеля Т.М. от залата.
АДВ. К.: Моля, да се изиска служебно от СРС, 179 състав, гр. д. №
50258/2021 г., заверени протоколи с участието на свид. Т.Т.М., по отношение
на дадените показания по горе цитираното гр. д. Моля, да бъде допусната
СТЕ, като в.л. след като се запознае с доказателствата по делото, ако е
необходимо и да посети обекта на място, да даде заключение за какъв период
от време може да бъде изпълнена посочената работа в обстоятелствената част
на иск. молба и последващи уточнителни молби? Каква е единичната цена за
всяка работа за кв.м. по пера, както и каква е дължимата от ответното
дружество сума за извършената от доверителя ми работа?
В случай, че искането ми за заверени преписи от протоколите от
проведени съдебни заседания с участието на свид. Т.М. /тъй като там твърди
различни обстоятелства от днешните/, да ни бъде издадено съдебно
удостоверение по силата на което да ни послужи пред СРС, като се снабдим с
протоколите цитирани по-горе по гр. д. № 50258/2021 г. по описа на СРС, ГО,
179 състав. Моля, да ни бъде издадено съдебно удостоверение по силата на
което да се снабдим с друго такова от НАП за длъжността на свид. Т.М. /със
снета самоличност/, за процесния период 2020–2021 г., къде е била на
трудов/граждански договор и на каква длъжност.
АДВ. Б.: Възразявам срещу назначаването на СТЕ. Спорът е за
конкретно извършена работа за конкретен период, а СТЕ не може да отговори
на този въпрос, може да даде само общи насоки за такъв тип работа. В случай,
че допуснете СТЕ, то моля, да ни бъде допуснат допълнителен въпрос.
Възразявам срещу искането за предоставяне на заверени препис от
протоколите със свидетелските показания на Т.М. по гр. д. № 50258/2021 г. по
описа на СРС, ГО, 179 състав. Не възразявам за издаването на съдебно
6
удостоверение във връзка с трудовите правоотношения и заеманата длъжност
от свид. Т.М., но считам същото за неотносимо по делото.
СЪДЪТ, намира за неоснователно искането за изискване на протоколи
за свидетелски показания, дадени от свид. Т.М. пред друг състав на съда, тъй
като приобщаването на такива доказателства не е допустимо, тъй като не са
събрани непосредствено от настоящия състав на съда. Ненужно е и
допускането на доказателственото искане свързано с точната длъжност, която
е заемала разпитаната в днешното съдебно заседание свидетелка, доколкото
посоченото обстоятелство не е от съществено значение за настоящото дело и
е извън предмета на спора. Не е необходимо и допускането на СТЕ, предвид
конкретните твърдения и възражения на страните, които в настоящия случай
не са свързани с изпълнението на описаните в иск. молба и уточненията към
нея фактически дейности, респ. тяхната пазарна стойност, а спорът се отнася
до наличието или липсата на уговорка между страните (в т.ч. за уговорената
цена), както и до това дали тези фактически изпълнени дейности са
извършени от ищеца, съотв. ако са изпълнени от него, дали това е станало при
действието на трудовото правоотношение между страните или по силата на
последваща устна уговорка, като отговорът на всички тези въпроси не налага
специални знания в областта на техническите науки, и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
доказателства свързани със събирането на събрани от друг състав на съда
свидетелски показания от Т.М., за снабдяване със съдебни удостоверения за
удостоверяване на нейната длъжност, както и за допускане на СТЕ по
поставените от ищеца въпроси.
СТРАНИТЕ /пооделно/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. К.: Моля, да уважите иска като основателен и доказан и да
осъдите ответното дружество да заплати отработено, но незаплатено на
7
доверителя ми по устна уговорка възнаграждение в размер на 4906 лв. Моля,
да кредитирате свидетелските показания, видно от същите е имало уговорка,
имало е работа. И двамата свидетели твърдят, че именно доверителят ми е
извършил и отстранил тези корекции, които са били забележка от главния
изпълнител. Претендираме разноски в т.ч. и адвокатски хонорар с приложени
платежни документи.
АДВ. Б.: Моля, да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан.
Моля, да ми бъде даден срок за писмени бележки.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 149, ал. 3 ГПК, възможност на
страните в 1-седмичен срок, считано от днес, по желание да представят
писмена защита.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:24
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8