РЕШЕНИЕ
№ 707
гр. Перник, 15.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
при участието на секретаря Цветелина Ч. Малинова
като разгледа докладваното от ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ Гражданско дело №
20251720100733 по описа за 2025 година
Предявени са от „Водоснабдяване и канализация“ ООД, гр. Перник срещу Г. Ц. Г. - Ш.
установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване на дължимостта на следните суми, за които е издадена
заповед за изпълнение № 4034 от 06.11.2024 г. по ч.гр.д. № 6343/2024 г. на Районен съд
Перник, XIII гр. с-в:
- 1225,68 лв., претендирана като цена на потребени ВиК услуги за периода от
27.02.2023 г. до 28.08.2024 г. в имот с адрес гр. П., ул. „Б. Г.“, бл. **, вх. „*“, ап. **, аб. №
1050***, ведно със законната лихва от датата на предявяване на заявлението по чл. 410 ГПК
– 05.11.2024 г., до окончателното заплащане на вземането;
- 119,93 лв., претендирана като обезщетение за забава в размер на законната лихва
върху главницата за периода от 04.05.2023 г. до 23.10.2024 г.
Ищецът претендира и разноски.
Ответницата Г. Ц. Г. – Ш. заявява, че не оспорва иска по размер, а единствено с
аргумента, че тя не е титуляр на претендираните задължения, тъй като не е собственик на
целия имот, а единствено на ¼ (една четвърт) от него. Прави и възражение за изтекла
погасителна давност. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
По предявените искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест
на ищеца е да докаже сключването на договор за доставка на ВиК услуги в процесния имот,
количеството предоставени ВиК услуги през периода, тяхната стойност, както и изпадането
в забава за тяхното заплащане.
1
Не е спорно между страните, че претендираните от ищеца главница и лихва се дължат
от лицето, което е клиент и потребител на ВиК услуги за този имот. Спорът е концентриран
върху въпроса кое е това лице. Съгласно § 1, т. 2 от ДР на Закона за регулиране на
водоснабдителните и канализационните услуги, а също и съобразно чл. 3, ал. 1 от Наредба
№ 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване
на водоснабдителните и канализационните системи, потребители на ВиК услуги са
собствениците на водоснабдени имоти или лицата, на които е учредено вещно право на
строеж по отношение на тези имоти.
Установява се въз основа на представения по делото договор от 19.07.1990 г. за
продажба на недвижим имот по реда на Наредбата за държавни имоти, че процесният имот е
закупен на тази дата от Ц. Г. Б. (л. 63). Видно е от удостоверение за наследници с изх. № от
23.06.2025 г. на Община Перник (л. 76), че Ц. Г. Б. е починал на 15.01.2022 г., като е оставил
за свои наследници съпругата си З. З. Б. и дъщеря си – ответницата Г. Ц. Г. – Ш..
След смъртта на Ц. Г. Б. съпругата му е станала собственик на 3/4 идеални части, от
които 2/4 по силата на прекратяването на общността – чл. 27 вр. чл. 26, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 94,
т. 1 СК от 1985 г., отм., а 1/4 по наследство – чл. 9, ал. 1 вр. чл. 5, ал. 1 ЗН. От своя страна,
ответницата като негова дъщеря е придобила по наследство от баща си 1/4 идеална част от
имота (чл. 5, ал. 1 вр. чл. 9, ал. 1 ЗН).
Следователно ответницата е задължена за ¼ (една четвърт) от претендираните
задължения:
- 306,42 лв., представляваща припадаща се ¼ (една четвърт) част от цената на
потребените ВиК услуги за периода от 27.02.2023 г. до 28.08.2024 г. в имота;
- 29,98 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата за периода от 04.05.2023 г. до 23.10.2024 г.
Неоснователно е стореното с отговора на исковата молба възражение за изтекла
погасителна давност.
Съгласно чл. 11, ал. 7 от ЗРВКУ съдържанието на облигационното отношение между
клиент/потребител и ВиК оператор се състои от публично известни общи условия, одобрени
от ДКЕВР, които влизат в сила в едномесечен срок от публикуването им в един местен и в
един централен ежедневник. Са исковия период са приложими общите условия, одобрени с
Решение № ОУ-09 от 11.08.2014 г. на ДКЕВР, в сила от 22.09.2014 г. Съгласно чл. 33, ал. 2 от
тях, потребителите следва да заплащат дължимите суми за предоставените ВиК услуги в 30-
дневен срок от тяхното ежемесечно фактуриране. Първата фактура за исковия период е
издадена на 03.04.2023 г. за задълженията за отчетен период от 27.02.2023 г. до 27.03.2023 г.
Същата е падежирала на 03.05.2023 г., от която дата до предявяване на заявлението по чл.
410 ГПК – 05.11.2024 г., не е изтекла приложимата тригодишна давност за периодични
вземания по чл. 111, б. „в“ ЗЗД.
С оглед на изложеното искът по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД следва да се уважи за сумата от
306,42 лв. и да се отхвърли за разликата до пълния предявен размер от 1225,68 лв., а искът
по чл. 86, ал. 1 ЗЗД – да се уважи за сумата от 29,98 лв., а да се отхвърли за разликата до
пълния предявен размер от 119,93 лв.
По разноските:
С оглед изхода на спора разноски се следват и на двете страни.
В исковото производство ищецът е сторил разноски в общ размер от 604,56 лв., от
които 73,09 лв. държавна такса, 10 лв. такса за удостоверения, 521,47 лв. адвокатско
възнаграждение, което е непрекомерно с оглед размера на претенцията и пазарните условия.
2
От тях, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, му се следват 25 % или 151,14 лв.
В исковото производство ответникът е сторил разноски за адвокатско възнаграждение
в размер от 500 лв., което е непрекомерно с оглед размера на претенцията и пазарните
условия. От тях, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, му се следват 75 % или 375 лв.
В заповедното производство доказателства за сторени разноски е ангажирал само
ищецът – 26,91 лв. държавна такса и 480 лв. с ДДС адвокатско възнаграждение. Предвид
изрично направеното от ответника възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, същото следва да бъде намалено до сумата от 240 лв. с ДДС,
тъй като производството по подаване на заявление е бланкетно и се състои основно в
попълване на данни от счетоводната система на дружеството. От признатите разноски в общ
размер от 266,91 лв., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, на ищеца се следват 25 % или 66,73 лв.
При служебно извършена компенсация на разноските, дължими между страните,
ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 157,13 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл. 422 ГПК, че Г. Ц. Горанова – Ш., ЕГН
**********, дължи на „Водоснабдяване и канализация“ ООД, гр. Перник ЕИК *********,
на основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, следните суми, за които е издадена
заповед за изпълнение № 4034 от 06.11.2024 г. по ч.гр.д. № 6343/2024 г. на Районен съд
Перник, XIII гр. с-в:
- 306,42 лв., представляваща припадаща се ¼ (една четвърт) част от цената на
потребените ВиК услуги за периода от 27.02.2023 г. до 28.08.2024 г. в имот с адрес гр. П., ул.
„Б. Г.“, бл. **, вх. „*“, ап. **, аб. № 1050*** ведно със законната лихва от датата на
предявяване на заявлението по чл. 410 ГПК – 05.11.2024 г., до окончателното заплащане на
вземането;
- 29,98 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата за периода от 04.05.2023 г. до 23.10.2024 г.
ОТХВЪРЛЯ иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за разликата над 306,42 лв. до пълния
предявен размер от 1225,68 лв. и иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за разликата над 29,98 лв. до
пълния предявен размер от 119,93 лв.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация“ ООД, гр. Перник ЕИК *********, да
заплати на Г. Ц. Г. – Ш., ЕГН **********, сумата от 157,13 лв., представляваща разноски по
компенсация в заповедното и в първоинстанционното исково производство.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд Перник в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
По отношение на „Водоснабдяване и канализация“ ООД, гр. Перник решението да
се връчи през ЕПЕП, като в случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок,
на основание чл. 41а, ал. 1 ГПК да се счита връчено на следващия този срок ден.
След влизане в сила на решението заповедното дело да се върне на съответния състав.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
3
4