Р Е Ш Е Н И Е
№ 86 01.10.2018 г. град
Търговище
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен
съд - Търговище първи състав
на тридесет и
първи август година 2018
В публично
заседание в следния състав:
Председател: КРАСИМИРА ТОДОРОВА
Секретар: СТОЯНКА
ИВАНОВА
Като разгледа
докладваното от Председателя
АД № 117 по
описа за 2018 година
За да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на Глава Х от АПК във връзка с чл. 83, ал. 6 от Закон за оръжията,
боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ).
Делото е образувано по
жалбата на М.И.М. ***, против
отказ №УРИ199300- 4869/06.07.2018 г. издаден от Началника на РУ – Търговище, с
който е отказано издаване на разрешение за съхранение, носене и употреба на
късо огнестрелно оръжие.
Жалбоподателят сочи, че
е представил необходимите документи за издаване на разрешение за дейности с
огнестрелно оръжие и боеприпаси и поради това отговаря на законовите критерии. Оръжието е необходимо на жалбоподателя, с оглед
заплахи за личността му. В съдебно
заседание по делото жалбоподателят, редовно призован се явява и поддържа жалбата. Не претендира разноски.
Ответникът по
оспорването – началника на РУ на МВР гр. Търговище, редовно призован не се явява, а процесуалния му представител гл.юрк. Жечева взема становище за неоснователност на
подадената жалба. Не претендира разноски.
Съдът
като прецени допустимостта на жалбата, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, налице е
правен интерес, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество,
последната е неоснователна при следните съображения:
С процесният адм. акт рег. №УРИ199300- 4869/06.07.2018 г. издаден от Началника на РУ – Търговище е
отказано издаване на разрешение за съхранение, носене и употреба на късо
огнестрелно оръжие. Началникът на РУ гр. Търговище при ОД на МВР – Търговище е
отказал издаването на разрешение за късоцевно огнестрелно оръжие на
жалбоподателя поради липсата на
основателна причина, обосноваваща по несъмнен начин издаването на заявеното
разрешително за дейности с огнестрелно оръжие и боеприпаси.
По делото е представена докладна
записка 199зр-14162 г. по повод на извършена проверка на постъпило
заявление на жалбоподателя за издаване на разрешение за придобиване на
късоцевно огнестрелно оръжие и боеприпаси за него с цел самоотбрана. От
записката е видно, че след справка в деловодството на РУ-Търговище през
последните 3 години се е установило, че от името на М. няма постъпили жалби за
посегателства спрямо него или престъпления против личността му. Поради това е
предложено на началника на РУ – Търговище да не издава разрешение на
жалбоподателя за огнестрелно оръжие и боеприпаси за ловни цели на основание чл.
58, ал. 1, т. 10 и чл. 81, ал. 1 от ЗОБВВПИ.
По делото е представена докладна
записка от 24.07.2018 г. по повод на извършена проверка на постъпило
заявление на жалбоподателя за издаване на разрешение за придобиване късоцевно
огнестрелно оръжие и боеприпаси към него за самоотбрана. В нея е посочено, че
след извършена проверка е имало инцидент
през 90-те години, като жалбоподателя е прострелял лице от ромски произход, но
няма данни след напускане на системата
на МВР спрямо същия да има заплахи.
По делото е приложено копие от
документите, представени от жалбоподателя пред началника на РУ – Търговище
(преписката).
При
тази фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:
От правна страна съдът счита, че
постановеният отказ за издаване на разрешение за придобиване на късоцевно
огнестрелно оръжие и боеприпаси на началника на РУ гр. Търговище при ОД на МВР
– Търговище на жалбоподателя е законосъобразен адм. акт, като издаден от
компетентен орган в кръга на неговите правомощия предвид нормата на чл. 83, ал.
5 от ЗОБВВПИ. Съдът намира, че оспорения адм. акт е мотивиран, като мотивите се
съдържат и в адм. акт и адм. преписка, с което постановения отказ отговаря на
изискванията за адм. акт, издаден в писмена форма съгласно чл. 59, ал. 2 от АПК.
Съдът приема, че оспореният отказ е
законосъобразен като издаден в съответствие с материалния закон и без
съществено нарушение на адм. производствените правила.
По същество съдът споделя
мотивите на административния орган, че жалбоподателят не е доказал основателна
причина за носене и съхраняване на огнестрелно оръжие. В негова тежест е да
изложи конкретни факти и обстоятелства, които да обосноват несъмнено извод, че
неговите или на членове на семейството му, живот, здраве и имущество са
застрашени по начин, който изисква тяхната охрана и отбрана посредством
огнестрелно оръжие и необходимите за ползването му боеприпаси. В мотивировката
към подаденото заявление жалбоподателят сочи, че оръжието му е необходимо за
самоотбрана. В тази връзка липсват доказателства, като подадени сигнали през
последните три години, които да са свързани със заплаха за личността и живота
му. Гласните доказателства по делото сочат период
от 90-те години, като до настоящи момент липсват конкретни доказателства, които да го застрашават.
Не са допуснати съществени
нарушения на административно-производствените правила, изложените доводи в
жалбата са неотносими към административното производство. Не е налице такова
нарушение, което ако не беше допуснато да би се стигнало и до друго решение на
поставения пред адм. орган – началника на РУ на МВР – Търговище въпрос.
На жалбоподателя е указано
за доказателствената тежест в настоящото производство по силата на чл. 170,
ал.2 от АПК, като в с.з. по делото не са представени от негова страна нови
доказателства, поради което съдът приема, че всички доказателства, от които
могат да бъдат извлечени факти за правния спор се съдържат в представената адм.
преписка. В настоящия случай, жалбоподателят не е посочил конкретни факти и
обстоятелства, сочещи на необходимост за опазване на имущество и необходимостта
му от самоотбрана. Видно от текста на чл. 58, ал.1, т.10 от закона,
административният орган действа в условията на обвързана компетентност и
липсата на обстоятелства, посочени в цитираната разпоредба, са предпоставка да
бъде отказано издаването на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие.
При липсата на данни за конкретни актове, застрашаващи личната безопасност на
жалбоподателя и целостта на неговото имущество, необходимостта от издаване на
разрешението не е доказана. Въведеният разрешителен режим изисква установяване
на основателна причина, която по несъмнен начин обосновава необходимост от
издаване на разрешение за придобиване на оръжие, извън намеренията и
теоретичните предположения на заявителя.
По изложените
съображения съдът приема, че по отношение на жалбоподателя М. не е налице материалната
предпоставка на чл.58, ал.1, т. 10 от ЗОБВВПИ,
която е задължителен елемент от фактическия състав по издаването на разрешение,
за придобиване, съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и
оспореният отказ се явява издаден при правилно приложение на материалния закон
и в съответствие с целта на закона.
Поради изложеното съдът намира, че
оспореният адм. акт е законосъобразен, а жалбата следва да бъде отхвърлена ката
неоснователна.
Водим от горното и на основание и на
основание чл. 172, ал.2 във връзка с ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата М.И.М. ***, против отказ №УРИ199300-
4869/06.07.2018 г. издаден от Началника на РУ – Търговище, с който е отказано
издаване на разрешение за съхранение, носене и употреба на късо огнестрелно
оръжие.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в
14-дневен срок от съобщаването му пред Върховен административен съд на
Република България.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: