Решение по дело №22/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по чл.63в от ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 580 от 22.11.2023 г., постановено по НАХД № 1883 по описа за 2023г., Районен съд – Плевен е потвърдил Наказателно постановление № 713812-[рег. номер]/21.07.23г, на Началника на Отдел "Оперативна дейности" – Велико Търново в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на "Старт 3 - 2017" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, представлявано от Д. А. Д., е наложена имуществена санкция в размер на 500лева, на основание чл. 185, ал, 2, вр. чл. 185, ал. 1 вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, за нарушение на чл. 35, ал. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ. Със същото решение "Старт 3 - 2017" ЕООД е осъдено да заплати на Национална агенция за приходите сумата от 100лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Срещу решението е подадена касационна жалба от "Старт 3 - 2017" ЕООД, в която са наведени доводи, че съдебният акт е неправилен и необоснован. Изразява се несъгласие с мотивите на районният съд, като се твърди, че ангажирането на административно-наказателната отговорност на дружеството е неправилно, тъй като действителният нарушител е служителят в обекта. Цитира се нормата на чл.24 от ЗАНН, според която административно-наказателната отговорност е лична. Посочва се, че според ал.2, за административните нарушения, извършени при осъществяване дейността на предприятия, учреждения и организации, отговарят работниците и служителите, които са ги извършили. В тази връзка се твърди, че нарушителят е продавач-консултантът, който е бил на смяна и е следвало именно това лице да бъде санкционирано. В заключение се счита за нарушена нормата на чл.57 ал.1 т.4 от ЗАНН, което прави наказателното постановление незаконосъобразно. Моли се за отмяна на решението на районния съд.

От ответника не е депозиран писмен отговор по касационната жалба.

В съдебно заседание касаторът "Старт 3 - 2017" ЕООД, не се представлява. Депозирана е писмена молба от представляващия дружеството, в която се поддържа касационната жалба и се моли за отмяна на решението на районния съд.

В съдебно заседание ответникът се представлява от юрисконсулт Ж., която счита решението на районния съд за правилно и моли да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на районният съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното наказателно постановление е ангажирана административно-наказателната отговорност на дружеството за това, че на 09.03.2023г., в 10:32часа, при извършена проверка в търговски обект по смисъла на §1 т.41 от ДР на ЗДДС – магазин за парфюмерия, находящ се в гр.Плевен, [улица], стопанисван и експлоатиран от търговеца, е установено, че в обекта има монтирано, въведено в експлоатация и работещо фискално устройство, но към датата на проверката в търговския обект не се съхранява прошнурован и прономерован кочан с касови бележки за наличното фискално устройство. Констатираното е квалифицирано като нарушение по чл.35 ал.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ.

За да потвърди наказателното постановление районният съд е приел, че описаната в АУАН и НП фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните в хода на съдебното производство доказателства. Счел е, че не са допуснати съществени нарушения в процедурата по ЗАНН, които да водят до отмяна на НП. Приел е, че деянието е пълно, точно и ясно описано, като са и спазени сроковете по чл.34 от ЗАНН. Посочил е, че от събраните доказателства се установява, че търговецът-жалбоподател е осъществил състава на вмененото му нарушение по чл.35 ал.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, като не е изпълнил задължението си да съхранява в търговския обект прошнурован и прономерован кочан с касови бележки за наличното фискално устройство. Счел е, че нарушението е правилно квалифицирано, санкционната норма е приложена правилно, като е съобразена и разпоредбата на чл.27 от ЗАНН. Районният съд е изложил и пространни мотиви за липса на основание да се приложи чл.28 от ЗАНН, касаещ маловажен случай. В заключение съдът е приел, че нарушението се явява типично и наложената имуществена санкция в минимален размер е справедлива и съответна на нарушението.

Решението е съответно на доказателствата по делото и материалния закон. Фактите са установени правилно и в пълнота, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за доказано нарушение по чл.35 ал.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ. Фактическите констатации и правните изводи в тази насока формирани от районния съд се споделят от настоящия състав, поради което не е необходимо тяхното преповтаряне на основание чл.221 ал.2 изр.2 от АПК.

Възраженията в касационната жалба са неоснователни. Същите припокриват наведените такива с жалбата пред районния съд, на които последният е дал мотивиран отговор. За пълнота следва единствено да се посочи, че правилно е определено административно-наказателно отговорното лице. Санкционната норма, въз основа на която е наложена имуществената санкция, е чл.185 ал.2 вр. чл.185 ал.1 от ЗДДС вр. чл.118 ал.4 от ЗДДС. Съгласно разпоредбата на чл.185 ал.1 от ЗДДС, в редакцията към датата на издаване на НП, на лице, което не издаде документ по чл.118 ал.1, се налага глоба за физически лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция – за юридически лица и еднолични търговци, в размер от 500 до 2000лв. Според ал.2, извън случаите по ал. 1, на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв., като когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1. С нормата на чл.118 ал.4 е регламентирано, че министърът на финансите издава наредба, която е Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ. Според чл.35 от същата, касова бележка от кочан, издавана в случаите, предвидени в тази наредба, се издава в два екземпляра, съдържа данните по чл. 26, ал. 1, т. 1 - 9 и подпис на касиера /ал.1/. Съгласно ал.2, кочанът с касови бележки се прономерова и прошнурова от лицето по чл. 3, като на първа страница в книгата по чл. 39, ал. 5 се посочват началният и крайният номер на касовите бележки в кочана, и не се допускат касови бележки с повтарящи се или липсващи номера. Съгласно чл.35 ал.3, кочанът с касови бележки се съхранява в търговския обект. Именно това задължение по закон, да съхранява в търговския обект прошнурован и прономерован кочан с касови бележки за наличното фискално устройство, не е изпълнено от търговеца. Санкционната норма регламентира, че отговорност носи всяко лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по прилагането, какъвто в случая е Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ. Ето защо, обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и като е достигнал до този извод районният съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.

При този изход на делото, своевременно направено искане за разноски и на основание чл.63д ал.4 от ЗАНН вр. чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ, следва в полза на НАП да се присъдят направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150лева за касационната инстанция

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В С. Решение № 580 от 22.11.2023 г., постановено по НАХД № 1883 по описа за 2023 г. на Районен съд – Плевен.

ОСЪЖДА "Старт 3 - 2017" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, с [ЕИК], представлявано от Д. А. Д., да заплати в полза на Национална агенция за приходите гр.София направените по делото разноски в размер на 150лева /сто и петдесет лева/.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.