№ 49
гр. Перник, 30.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на тридесети май
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Търговско дело № 20221700900021 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За дружеството молител се явява адв. С..
За дружеството длъжник се явява адв. Ч..
За третото неучастващо лице уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява представител.
Не се явява вещото лице Р. Р. С.. От същия е постъпила молба, с която
уведомява съда, че не е представил заключение за днешното съдебно заседание, поради
обема и спецификата на оценителната експертиза и поради възникнали лични
ангажименти свързани с влошаване здравето на родителите му и моли да бъде дадено
повече време за изготвяне на заключението.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
Адв. Ч. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва постъпили писмени доказателства с вх. № 2307 от 12.04.2023 г. по
описа на Пернишки окръжен съд от „Солар Енерджи Съпорт“ ООД, които са били
изискани по реда на чл. 192 ГПК.
Адв. С. – Да се приемат постъпилите писмени доказателства.
Адв. Ч. – Да се приемат постъпилите писмени доказателства.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага представените от „Солар Енерджи Съпорт“ ООД писмени
1
доказателства изискани по реда на чл. 192 от ГПК, съгласно писмен опис с вх. № 2307
от 12.04.2023 г. на Пернишки окръжен съд.
Адв. С. - Нямам други доказателствени искания към настоящия момент. Съдя по
другото дело между същите страни по което Р. С. е назначен за вещо лице в Софийски
градски съд също не представи заключение и делото беше отложено за месец
септември.
Адв. Ч. – Аз също знам, че Р. С. е много натоварен като вещо лице защото го
назначават по много дела. Нямам други доказателствени искания. По отношение на
експертизата искам да направя уточнение поради допуснат пропуск от вещото лице Я.
А.. Моля да се укаже на вещото лице Р. С. при изготвянето първоначално на съдебно
оценителната експертиза и по конкретно на пазарната оценка на соларния парк,
респективно на дружествените дялове на „Грийн Енерджи България“ ООД в капитала
на „Солар Енерджи Съпорт“ ООД да бъдат съобразени и наличните към датата на
извършване на оценката вписвания по партидата на „Солар Енерджи Съпорт“ ООД в
търговския регистър запор върху дружествения дял на Грийн Енерджи България
ООД,както и вписани залог на търговско предприятие и залог на дружествени дялове
на „Грийн Енерджи България“ ООД и на „Енергийни колектори“ ООД. По отношение
на СИЕ бих направил едно искане при отговора на въпрос № 7 поставен от страна на
молителя за изпълнение на варианти на всички задачи от т. 1 до т. 6 от експертизата
при съобразяване на ирелевираните от ищеца парични вземания по т. 30,1 и т.30,2 и т.
30.3 от исковата молба независимо че тези вземания не са осчетоводени от ответника, а
считаме, че следва да бъде указано на вещото лице и е коректно този вариант
вземанията на „Енергийни колектори“ ООД като съдружник в капитала на „Солар
Енерджи Съпорт“ ООД да бъдат взети съгласно изготвената от вещото лице пазарна
оценка на дружествените дялове на „Грийн Енерджи България“ ООД. Пояснявам,
доколкото двете дружества са с считаме че при изчисляване на коефициенти за
ликвидност е коректно да бъдат сравнявани еквивалентни стойности, в противен
случай се получава едно изкривяване нарушаващи принципа на равнопоставеност на
страните и принципа на фиктивност, т.е. при изчисляване на алтернативните
коефициенти за ликвидност вещото лице като вземе ирелевираните от ищеца вземания
от стойността на дружествения му дял да изчисли коефициентите като приеме, че
вземането на „Енергийни колектори“ ООД от „Солар Енерджи Съпорт“ ООД е в
размер на не 150 000 лв., а съгласно посочените в него пазарни стойности на
дружествените дялове към съответната дата.
Адв. С. – Считам, че ответника е в правото си да иска поставянето допълнителни
задачи на експертизата. Считам също така, че ответникът не може да модифицира вече
допуснатите от съда задачи и да се опитва да ги промени. Така, че ако уважите второто
искане на колегата, моля да го уважите под формата на формулирани от него
2
допълнителни задачи или варианти,но не под формата на указване, какво вещото лице
да съобразява и какво да не съобразява. По отношение на първото искане на колегата
също считам, че ако твърдените от него вписвания в търговския регистър са
релевантни за оценителната експертиза,то те биха били съобразени от едно
компетентно вещо лице и в този смисъл ответникът не може да указва на вещото лице
каква информация да ползва и да не ползва. На следващо място в случай, че допуснете
варианти на оценителната експертиза, изискващи съобразяване на вписванията в
търговския регистър обстоятелства, аз ще Ви моля да допуснете и допълнителна
задача, която да изследва дали обезпечения чрез този вписано залог банков кредит е
погасен и на коя дата, защото нашата информация е че кредита към „Търговска Банка
Пиреос“ е окончателно погасен още през 2021 г. и, че залога умишлено не се заличава,
именно да се обосновава неска пазарна оценка на предприятието „Солар Енерджи
Съпорт“ ООД, която е релевантна към всички дела които водим.
Съдът намира, че исканията на страните, с които отново се поставят условия,
варианти и предпоставки за изготвяне на заключенията на вещото лице се явяват
неоснователни. Вещите лица следва да отговорят на въпросите така както са
формулирани, като те преценят кои обстоятелства са ирелевантни и кои не, като
единствено вещите лица следва са съобразят обстоятелството касаещо приемането на
нови писмени доказателства в днешното съдебно заседание, поради което,
Съдът
Оставя без уважение доказателствените искания на страните.
Задължава вещите лица при изготвяне на своите заключения да се съобразят и с
приложените по делото писмени доказателства в съдебно заседание на 30.05.2023 г.
С оглед необходимостта от изготвяне на заключение от вещото лице Р. С., както
и по дълъг срок за изготвянето и представянето на същото,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 19.09.2023 г. от 13.30 ч.
Адв. С. – Аз имам дело на тази дата от 15.00 ч. в Софийски градски съд.
Отлага и насрочва делото за 03.10.2023 г.
Адв. С. – По това време в този ден имам заседание в Софийски административен
съд.
Съдът отлага и насрочва делото за 10.10.2023 г. от 13.30 ч.,
Адв. Ч. – Аз имам дело на тази дата в Софийски градски съд, но мисля, че ще
успея да се явя за съдебното заседание в 13.30 ч.
За насроченото съдебно заседание за 10.10.2023 г. от 13.30 ч. страните са
3
уведомени и призовки няма да получат.
Да се призове вещото лице Р. Р. С..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13.55 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
4