Р Е Ш Е Н И Е
№ 806/20.12.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПАЗАРДЖИК, IV-ти състав, в
открито заседание на седми декември две хиляди двадесет и трета година в
състав:
СЪДИЯ: ДИЯНА ЗЛАТЕВА – НАЙДЕНОВА
при участието на
секретаря Тодорка Стойнова, като разгледа докладваното от съдията адм. дело
№ 390 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. със Закона
за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП)
и е образувано по жалба на М.К.П., ЕГН ********** с
адрес: ***, чрез адв. Ч.Ч. срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансова подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2019 с изх. № 02-130-6500/7789#5 от 20.03.2023 г. на
Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“
по отношение на схеми и мерки за директни плащания,
базирани на площ в частта за намаления по Подмярка 13.1/НР1- 877,24 лв.; СЕПП-
982,91 лв.; СПП-58.98 лв.; СПК- 1025,79 лв.; ЗДП- 436.44 лв., СЗ-ДККП-36675,61
лв. по С3-П- 15912,11 лв. Жалбоподателят оспорва уведомителното писмо като
нищожно и незаконосъобразно. Номерът на уведомителното писмо предмет на жалбата
е уточнен с молба вх. № 5346/21.06.2023 г. от адв. Ч.. По същество се твърди,
че отразеното в уведомителното писмо по отношение на извършената
административна проверка по чл. 37 от ЗПЗП и установената недопустима за
подпомагане площ не отговаряло на истината. Посочва, че заявеното от
жалбоподателя с процесното заявление за подпомагане било реално извършено, но
не му била изплатена субсидията в цялост.
В
съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява, представлява се
от адв. Ч., който поддържа жалбата. Претендира направените по делото разноски.
Ответникът
по жалбата – Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” гр.
София, представляван от юрк. Н., счита подадената жалба за неоснователна и моли
да бъде оставена без уважение. Претендира направените по делото разноски.
Административен
съд - Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено от фактическа
страна следното:
Началото
на административното производство е поставено с подаването на заявление за
подпомагане с УИН 13/140619/02748 за кампания 2019 г. от жалбоподателя. Със
същото са заявени за подпомагане Схеми и мерки за директни плащания, както
следва: Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за преразпределително
плащане /СПП/, Зелени директни плащания /ЗДП/, Схема за обвързано подпомагане
на зеленчуци (домати, краставици, корнишони, патладжан) /СЗ – ДКПП/, Схема за
обвързано подпомагане на зеленчуци (пипер) /СЗ-П/, Схема за обвързано
подпомагане на протеинови култури /СКП/, Схема за преходна национална помощ за
земеделска земя на хектар /ПНДП/, Биологично земеделие (Мярка 11) и Компенсаторни
плащания в планински райони, /подмярка 13.1/НР1/ за кампания 2019 г.
По
повод подаденото заявление е извършена проверка на място с уникален номер на
заявката № 378889 от контролни органи на ДФ „Земеделие“, в периода
17-25.09.2019 г. За проверката бенефициента бил уведомен по телефон. Съставен
бил Доклад за проверка на площи, с уникален регистрационен номер 497056. От
съдържанието на същия става видно, че част от заявените за подпомагане БЗС
нямат следи от заявената за обработване култура, а за други е налична измерена
площ по – малка от заявената. Констатирано е по-конкретно, че две БЗС са с
декларирани за култура – пипер на открито, но са установени като площи под угар
и две БЗС са декларирани за култура - домати на открито, но са но са установени
като площи под угар.
При
тези констатации и предвид измерени още пет парцела, с площ по-малка от
заявената, е издадено Уведомително писмо с изх. № 02-130-6500/7789 от
05.08.2021 г. на Зам.-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“.
Същото е оспорено по съдебен ред. Уведомителното писмо от 2021 г. е отменено с Решение е № 170 от 08.03.2022 г. постановено
по адм. д. № 950/2021 г. по описа на Административен съд - Пазарджик, оставено
в сила с Решение № 12005 от 22.12.2022 г. по адм. дело № 6181/2022 г. по описа
на Върховен Административен съд. За да отмени посоченото уведомително писмо,
съдът е приел, че същото страда от порок във формата, като не е мотивирано. По
настоящото дело е присъединено за послужване адм. д. № 950/2021 г. по описа на
Административен съд – Пазарджик, ведно с делото от инстанционния контрол.
Последвало е издаването на процесното Уведомително писмо
за извършена оторизация и изплатено финансова подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 с изх. № 02-130-6500/7789
#5 от 20.03.2023 г. В същото са изложени подробни мотиви в рамките на 23
страници относно направените намаления по различните заявени схеми и мерки за
плащане.
За изясняване на фактическата обстановка по делото и по
искане на жалбоподателя по делото е назначена съдебно-икономическа експертиза,
заключението по която съдът кредитира като ясно, мотивирано, обективно и
изготвено от компетентно лице. В заключените си вещото лице е приело, че за
2019 г. жалбоподателят, в качеството си на физическо лице е подало годишна
данъчна декларация (ГДД) по чл. 50 от ЗДДФЛ с вх. № 1300И0208493 от 29.4.2020
г. В приложение №3 за доходи от друга стопанска дейност по код 301 „ Доходи от
дейност като регистриран земеделски стопанин за производство на непреработени
продукти от селско стопанство, с изключение на доходите от производство на
декоративна растителност“ са декларирани доходи в размер на 39 990 лева. В
приложение № 3 за доходи от друга стопанска дейност по код 3011 „Доходи под
формата на държавни помощи, субсидии и друго подпомагане от Европейския фонд за
гарантиране на земеделието, Европейския фонд за развитие на селските райони и
държавния бюджет, свързани с дейността по код 301“ са декларирани доходи в
размер на 104 499,90 лева, като общо декларираният доход от дейността на
жалбоподателя като земеделски производител възлиза на 144 489,90 лева.
Нормативно-признатите разходи за данъчното им облагане са в размер на 86693,94
лева.
Вещото лице е констатирало и, че жалбоподателят е
подавала ГДД и за всяка от следващите
години 2020, 2021, 2022 г., с декларирани доходи както следва: за 2020 г. доходи от друга стопанска дейност
в размер на 13 808 лв. и 77 942,56 лв. доходи
под формата на държавни помощи, субсидии и друго подпомагане; за 2021 г. доходи
от друга стопанска дейност в размер на 8600 лв. и 129 800,57 лв. доходи под
формата на държавни помощи, субсидии и друго подпомагане, съответно за 2022 г. доходи от друга стопанска дейност в
размер на 15 100 лв. и 133 709,11 лв.
доходи под формата на държавни помощи, субсидии и друго подпомагане. Въз
основа на тези констатации е установено, че за 2019 г., 2020 г., 2021 г. и 2022
г. ЗП М.П. е извършвала икономическа дейност като земеделски производител и е
била бенефициент на субсидии за тази своя дейност.
Освен това вещото лице е посочило и, че в книгата за
приходите и разходите за 2019 г. са отчетени издадените за 2019 г. фактури за цялата
реализирана продукция, в т.ч. и приложените по делото.
Също с оглед разпределената доказателствена тежест между
страните и по искане на жалбоподателя, по делото е разпитан свидетелят Н.Г.М..
Същият твърди, че също е земеделски производител и си върши услуги с
жалбоподателя, като си помагали. Свидетелят посочва, че през стопанската 2019
г. ходил да сее домати при жалбоподателя, понеже имал такива машини. Садили и
чушки, които били на разсад, а доматите били на семе. Твърди, че ходил да
помага на жалбоподателя за обработката на земята, като доматите били повече -
около 200 дка, а чушките около 70-80 дка. Посочва, че когато приключи
кампанията в началото на септември месец ходил да дискова площите, като
пояснява, че това се прави, за да се премахнат останките от зелената маса,
които се заравят в земята. Тази дейност се извършвала преди засяване на
есенната култура.
Съдът не кредитира показанията на свидетеля М., доколкото
се установява, че показания със сходен характер са дадени от свидетеля Г.И.З.
по адм.д. № 950/2021 по описа на Административен съд – Пазарджик при обжалване
на уведомителното писмо от 2021 г., касаещо същото заявление за подпомагане.
Свидетелят З. в съдебно заседание от 11.01.2022 г. по адм.д. № 950/2021 г.,
също е твърдял, че познава жалбоподателя и за кампания 2019 г. именно той ѝ
садил доматите, тъй като имал садачка и за домати, и за пипер. Той също твърди,
че в средата на май садил доматите и след
това пипера, като доматите били около 200 дка, а пиперът е около 70-80 дка.
Съответно също посочва, че есента, към септември той дисковал нивите на П., така
както посочва и разпитаният по настоящото дело свидетел М.. Тоест всеки от
свидетелите твърди по две различни дела той да е извършил стопанската дейност
на жалбоподателя за кампания 2019 по сеитба на домати и пипер и есенно
дисковане. Освен това, показанията на М.се опровергават и от приетото по делото
заключение по изготвената съдебно-агрономическа експертиза.
С оглед разпределената между страните доказателствена
тежест и по искане на ответника, по делото е назначена и съдебно-агротехническа
експертиза, заключението по която съдът кредитира в пълна степен като ясно, обективно, обосновано и изготвено
от компетентно лице. Вещото лице е
заключило, че относно културата пипер на открито съгласно предоставен от ЗП М.П.,
„Дневник на мероприятията 2019 г.- пипер на открито“ са извършени, оран, дисковане,
разсаждане, окопаване и прибиране на реколтата. Относно културата домати на
открито предоставен от ЗС М.П., „Дневник на мероприятията 2019г.- домати на
открито“ са извършени, оран, дисковане, валиране, разсаждане, сеитба, окопаване
и прибиране на реколтата. Относно разхода на гориво за извършване на описаните
агротехнически мероприятия обаче са предоставени 3 бр. фактури за закупено
дизелово гориво на името на ЗС С.П., който устно декларирал, че сам е зареждал
машините, с които той е извършвал обработките, съгласно споразумение за
безвъзмездна помощ с М.П.. Не са предоставени от жалбоподателя обаче
доказателства за разхода на единица площ и точното количество дизелово гориво
от така предоставените фактури. Тоест установява се със заключението на вещото
лице, че не свидетеля М.или З. били сели и дисковали, а С.П.. Вещото лице е
установило също, че за културата пипер не са извършвани растително-защитни
мероприятия. Не е извършвано наблюдение върху вредителите. Не е извършвано
напояване. Съответно за културата домати предсеитбено е внесен карбамид, но не
са извършвани растително-защитни мероприятия. Не е извършвано наблюдение върху
вредителите. Не е извършвано напояване.
На следващо място, вещото лице е заключило, че относно
културата пипер на открито е предоставена фактура за закупуване на 200 000 бр.
разсад пипер, сорт Паланачко чудо, но не са закупувани продукти за растителна
защита и торове. Културата е заявена като неполивна и не са извършвани поливки
по време на вегетацията, въпреки изложените в експертизата съображения за
почвата, на която се твърди да е сят пипера и валежите за този сезон през 2019
г. Относно културата домати на открито, вещото лице е констатирало, че не е
представена фактура за закупени семена от домати. Не са закупувани продукти за
растителна защита. Културата е заявена като неполивна и не са извършвани
поливки по време на вегетацията. Представена е стокова разписка № **********/02.04.2019
г. на името на С.П. за закупуване на 4,180 т Карбамид и приемо-предавателен
протокол за предаване на 4180 кг Карбамид на М.П. по фактура №**********, която
фактура обаче не е представена като доказателство.
Вещото лице е констатирало също, че не са извършвани
растителнозащитни мероприятия и при двете култури- домати и пипер на открито.
Установява се също, че с оглед разпоредбата на чл. 30,
ал.1 от Наредба № 104 от 22 август 2006 г., в сила от 06.10.2006 г., издадена
от министъра на земеделието и горите, обн. ДВ. бр.81 от 6 Октомври 2006 г.,
изм. ДВ. бр.18 от 2 Март 2021 г., когато се отменят чл. 1-33 и чл. 43-48/, т.е.
действаща към процесния период, за контрол върху предлагането на пазара и
употребата на продукти за растителна защита, обн. Д.В. бр. 81 от 06.10.2006 г.,
земеделските производители, които произвеждат растения и растителни продукти са
длъжни да водят дневник: 1. За появата, развитието, плътността или степента на
нападение от вредители по растенията Приложение № 1.; 2. за проведените химични
обработки и употребени торове, подобрители на почвата, биологично активни
вещества за всяко поле или склад по образец, утвърден от министъра на земеделието и горите,
съгласно чл. 8, ал. 33 от ЗЗР; 3. За взетите проби от растения и растителни
продукти и резултатите от анализите по Приложение № 2. Съответно по аргумент от
ал. 2 на същата разпоредба, дневниците по ал.1 се заверяват от РСРЗ, на
територията на която се намира полето или склада за съхранение на земеделска
продукция. Вещото лице е констатирало в тази връзка, че предоставеният от ЗП М.П.
ДПХО за 2019 г. не е заверен в ОДБХ Пазарджик. Не е извършвана и проверка
дневника за 2019 г. от инспекторите от ОДБХ Пазарджик.
Не на последно място, вещото лице е заключило, че по
отношение на културата пипер от така
приложените и приобщени по делото доказателства е установено неспазване на
технологичните изисквания относно препоръчителния брой растения на дка -
минимален брой растения на дка 5000-6000 бр., оптимален 10 000-14 000 бр.
растения на дка. На основание предоставена фактура са установени 2500 бр.
растения на дка. Извършени са необходимите почвени обработки-оран, дисковане,
окопаване на основание предоставен ,Дневник на мероприятия 2019 г.- пипер на
открито“. Липсват обаче доказателства за разходваното количество гориво за извършване
на почвените обработки и товаро-разтоварните дейности по прибиране и извозване
на реколтата. Освен това е установено, че броят на почвените обработки по време
на вегетацията на културата /Дневник на мероприятия 2019 г. - пипер на открито/
не съответства на високата степен на заплевеленост, която се констатира от
приложения по делото снимков материал от проверката на място в периода
17-25.09.2019 г. Спазени са сроковете за разсаждане на културата пипер на
открито, но липсват доказателства за брой лица, участвали в това разсаждане. Не
са извеждани наблюдения върху развитието, разпространението, степен на
нападение и популационна плътност на икономически важните вредители по пипера. Не са извършвани растителнозащитни мероприятия, не са внасяни минерални и
органични торове. След като при проверката на
място в периода 17-24.09.2019 г. не е установено наличие на културата пипер на
открито върху декларираните парцели тя не е достигнала до реколтиране, предвид
неспазване на основни елементи от технологичните изисквания - избор на място,
брой растения на декар, поливен режим, торене, контрол на вредителите.
Относно културата домати вещото лице е заключило, че от
така приложените и приобщени по делото доказателства, не е установен произхода
на семената за засяване на площ от 25,91 ха с домати сорт Рио Гранде /съгласно
записи в ДПХО/. Извършени са необходимите почвени обработки-оран, дисковане,
валиране, окопаване на основание предоставен „Дневник на мероприятия 2019 г.-
домати на открито“. Липсват обаче доказателства за разходваното количество
гориво за извършване на почвените обработки и товаро-разтоварните дейности по
прибиране и извозване на реколтата. Броя на почвените обработки по време на
вегетацията на културата /Дневник на мероприятия 2019 г. - домати на открито/
не съответства на високата степен на заплевеленост, която се констатира от
приложения по делото снимков материал от проверката на място в периода
17-24.09.2019 г. Не е извършен предварителен почвен анализ за установяване запасеността на
почвата с основни хранителни елементи и нуждата от извършване на торене. Според
вещото лице сорт Рио Гранде е сорт с по-дълъг вегетационен период-110-120 дни.
Узряването на доматите става поетапно - при засяване през месец май
/10-13.05.2019 г./, а началото на беритбена зрялост може да се достигне в края
на август, но узряването и прибирането на плодовете ще продължи и през месец
септември. Прибирането на 422 тона продукция,
съгласно приложените по делото фактури е извършена ръчно, което изисква технологично
време. Почистването на площта от растителни остатъци и обработките също
изискват технологично време. Според вещото лице, от приложените и събраните по
делото доказателства не става ясно точно кога е извършено почистването на
площта. От приложения по делото снимков материал, относим към 2 бр. парцели с
културата домати на открито е видно, че е извършена повърхностна почвена
обработка, при която би следвало освен тревни остатъци да са налични и остатъци
от културата домати на открито, ако тя е достигнала до реколтиране, но такива
не са установени.
По делото е представен и снимковият материал от
проверката място, състояла се през м. септември 2019 г., от който е видно, че
процесните парцели са силно затревени с жълти треви.
Въз
основа на тази фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните
изводи:
Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансова подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 с изх. № 02-130-6500/7789
#5 от 20.03.2023 г., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“ е връчено на жалбоподателя на 22.03.2023 г., видно от приложеното
известие за доставяне на л. 27 от делото. Жалбата е подадена на 04.04.2023 г.,
чрез административния орган до Административен съд – Пазарджик. Спазен е срокът
за оспорване по чл. 149, ал.1 от АПК. Уведомителното писмо е обжалвано само в
частта на направените намаления по конкретни схеми. Оспорва се подлежащ на обжалване
административен акт, от надлежна страна, за която е налице и интерес от обжалването,
поради което подадената жалба е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Съгласно
чл. 168 от АПК при разглеждане на жалби срещу административни актове съдът не се
ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен
въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността
на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 – дали актът е
издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на
материалния и процесуалния закон и в съответствие с целта на закона.
Държавен
фонд „Земеделие“ е акредитиран за единствена разплащателна агенция за Република
България за прилагане на Общата селскостопанска политика (ОСП) на ЕС (чл. 11а
от Закона за подпомагане на земеделските производители). Разплащателна агенция,
съгласно § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП е специализирана акредитирана структура за
приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от
Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително
интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на
законодателството на Европейския съюз. Съгласно чл. 18, ал. 1, т. 2 от ЗПЗП във
вр. с чл. 20 от ЗПЗП, Държавен фонд „Земеделие“ се представлява от
Изпълнителния директор. Съгласно чл. 20, т. 2 и т. 3 от ЗПЗП, чл. 20а, ал. 1 и
ал. 2 от ЗПЗП и чл. 10, т. 2 и т. 7 от Устройствения правилник на Държавен фонд
„Земеделие” (УП ДФ„З”) изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” организира и
ръководи дейността на фонда, представлява фонда, като изпълнителният директор
на фонда е и изпълнителен
директор на Разплащателната агенция (РА), и в това си качество представлява и организира
и ръководи дейността на РА. А според чл. 10, т. 2 и т. 7 от УП ДФ„З”,
изпълнителният директор организира и ръководи дейността на фонда при осъществяване
на всички негови функции, както и взема решения за одобряване или отхвърляне на
заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика (ОСП),
прилагани от РА.
Съгласно
чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП, Изпълнителният директор може да делегира със заповед
правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното
законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за
подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за
финансово подпомагане административни договори по Закона за управление на средствата
от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по подадени заявки и
искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на
областните дирекции на фонда. Аналогично правомощие е възпроизведено и в чл.
11, ал. 2 УП ДФ„З”.
С
оглед горните и представената и приета по делото Заповед № 03-РД/3088 от 22.08.2022
г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за делегиране на
правомощия на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, компетентността
на органа е установена и осъществена чрез делегиране на правомощия. Предвид
това, оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в рамките
на делегираните му правомощия.
Оспореният
акт е издаден в писмена форма, съобразно чл. 59, ал. 2 от АПК, като съдържа наименование
на органа, който го издава, наименование на акта, адресат на акта, който е ясно
и точно идентифициран, съдържа разпоредителна част, с която се определят
правата на адресата на акта, пред кой орган и в какъв срок актът може да се
обжалва, както и дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване
на длъжността му. В изпълнение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК са посочени фактическите
и правни основания за издаване на акта в частта касаеща направеното намаляване
на оторизираната сума. Действително това е сторено посредством представена
информация в табличен вид по парцели и мерки, заедно с описание на съдържанието
на колоните, но е сторено по начин позволяващ проверка на направените
констатации. Предвид това се констатира, че актът е издаден в изискваната от
закона форма.
Не
се установяват и нарушения на административнопроизводствените правила при
издаване на оспорения акт. Преди издаване на уведомителното писмо са извършени
проверки за съответствие. От представените по делото доказателства се
установява, че за процесния период и парцели е наличен одобрен слой „Площи
допустими за подпомагане“, на Министъра на земеделието, храните и горите.
Същият не се установява да е бил оспорен. Проверките довели до издаване на
процесния акт са извършени съобразно действащия за периода одобрен слой площи
одобрени за подпомагане и съобразно подаденото от жалбоподателя заявление за
подпомагане по парцели. От направената проверка на място, която е обективирана
в нарочен Доклад с уникален номер 497056 се констатира, че за част от заявените
култури за отглеждане на пипер и домати на открито не са установени посочените
култури, а площите са били оставени под угар. Именно за същите БЗС е направено
намаление на исканите суми, съобразно одобрените ставки.
Що
се касае до правилното прилагане на закона, настоящият състав намира следното: Констатациите
на проверяващите не се опровергаха в рамките на съдебното производство, нито с
показанията на свидетеля М., нито с приетото заключение по
съдебно–икономическата експертиза. Фактът, че жалбоподателят упражнява дейност
като земеделски производител не е спорен между страните, нито е спорно че
същата получава доходи от произведената продукция като земеделски производител
и като държавни субсидии за обработваните площи. Съответно показанията на
свидетеля М.си противоречат с показанията на свидетеля З., както и се
опровергават от заключението по съдебно – агрономическата експертиза.
Спорът
в случая се свежда до реализирането на продукция от процесните БЗС
(57128-401-3-1, 57128-1105-2-1 и 57128-1107-2-1) заявени за отглеждане на
домати и пипер на открито и размер на недопустима площ от част от другите
заявени парцели.
От
една страна, докладът от проверката съставлява официален свидетелстващ
документи и се ползва с материална доказателствена сила за отразените и стоящи
извън него факти с правно значение (в този смисъл Решение № № 12361 от 12.12.2023 г., постановено по адм.д. № №
5795/2023 г. описа на ВАС). От друга страна, тези констатации не се опровергаха
от жалбоподателя. Точно обратното, съобразно заключението на вещото лице по
съдебно – агрономическата експертиза, не се установява нито спазване на
правилата по отглеждане на културите, подробно изложени по – горе, нито
реалното им култивиране до зрял продукт, подлежащ на беритба. В този контекст,
издаването на фактури за продажба на селскостопанска продукция не доказва само
по себе си и производството ѝ от този конкретен земеделски производител,
който е издал фактурите. Освен това, от жалбоподателя не са ангажирани каквито
и да е доказателства установяващи допустимост на площите в пълен размер, така
както са заявени, с цел оборване на констатациите на проверяващите в тази им
част. При наличие на доказаност на констатациите на проверяващите, правилно е
приложен и материалния закон.
В
чл. 10б, ал. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване
на заявления по схеми и мерки за директни плащания /Наредба № 5/2009 г./ е
посочено, че Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция, уведомява
кандидата чрез уведомително писмо за извършените оторизации и плащания по
схемите и мерките по чл. 1 по реда на АПК. От съдържанието на процесното писмо
е видно, че със същото са направени намаления на исканата сума по всяка от
мерките СЕПП, СПП, ЗДП, 13.1/НРД, СПК, СЗ – ДККП и СЗ-П.
В
случая, за наддекларираните площи правилно е наложена ставка на корекция („финансова
дисциплина“), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и член
8, пap. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, описани в табл. 13. ред 6 от
уведомителното писмо. От съдържанието на уведомителното писмо става ясен и
механизмът на изчисление на ставката, който също е съобразен с посочената разпоредба.
За
кампания 2019 е наложена ставка на корекция в размер на 1.432635 %, съгласно
Регламент за Изпълнение (ЕС) 2019/1928 на Комисията от 19.11.2019 г. Съответно
констатира се, че намалението по СЕПП - представлява сбора на наддекларираната
площ (Ред 6) и санкционираната площ (Ред 9), умножени по ставката и събрани със
сума на намаление за финансова дисциплина (Ред 16) от табл. 13 от
уведомителното писмо; намалението по СПП представлява сумата на намаление за
финансова дисциплина (Ред 16), също от табл. 13 от уведомителното писмо; намалението
по Подмярка 13. КНР 1 - Представлява сбора на наддекларираната площ (Ред 6) и
санкционираната площ (Ред 9), умножени по Средна стойност на субсидията за Мярка
13.1 от табл. 13 от уведомителното писмо. Съответно намалението по СПК представлява
сума на намаление за финансова дисциплина (в лева), съгласно табл. 13, ред 16
от уведомителното писмо; намалението по ЗДП представлява разликата между
декларираната площ по СЕПП и установената площ по СЕПП, умножена по ставката за
ЗДП и събрана със сума на намаление за финансова дисциплина (лв.), съгласно табл.
13 (ред 1 - ред 2) *Ставка + ред 16 от уведомителното писмо.
Що
се касае до намалението по СЗ-П и
СЗ-ДККП пък, то представлява цялата искана сума по тези мерки, тъй като не са спазени
изискванията за минимален размер на стопанство съгласно разпоредбите на чл. 30,
ал. 1 от Наредба № 3 от 17.02 2015 г. При липса на установени отглеждани
култури (пипер и домати на открито) на процесните БЗС, за които се иска финансиране,
то правилно е отказано и плащането на исканата сума по тези мерки.
С
оглед горните, спазена е и целта на закона, като намаленията са направени с
оглед запазване финансовия интерес на Съюза.
Предвид
изхода на делото и направеното искане от ответника за присъждане на разноски,
на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, жалбоподателят ще следва да бъде осъден да
заплати юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона за
правната помощ във вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ в размер на 100 лева.
Предвид
гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. последно от АПК,
Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.К.П., ЕГН ********** срещу
Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансова подпомагане по
схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 с изх. №
02-130-6500/7789#5 от 20.03.2023 г. на Заместник изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“ в частта по отношение на схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ, за намаления: по Подмярка 13.1/НР1- 877,24 лв.;
СЕПП- 982,91 лв.; СПП-58.98 лв.; СПК- 1025,79 лв.; ЗДП- 436.44 лв.,
СЗ-ДККП-36675,61 лв. по С3-П- 15912,11 лв.
ОСЪЖДА М.К.П., ЕГН ********** да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ София –
Разплащателна агенция разноски по делото в размер на 100 (сто) лева.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на
Република България в 14-дневен срок от съобщението на страните.
СЪДИЯ:
(П)