О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е №
553
гр. Пловдив, 23.04.2019г.
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН
СЪД, II търговски състав, в закрито заседание
на 22.04.2019г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР СПАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ БРУСЕВА
РАДКА ЧОЛАКОВА
като разгледа докладваното от съдия БРУСЕВА в. т. д. N 224/2019
г., намира следното:
Производство по реда на чл.267 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба вх. №13439
от 07.11.2019 г. от „МБАЛ„Д-р Д.Ч.“ – Р.“ ЕООД против решение № 463 от 18.09.2018
г., постановено по т. д. N 69/2018 г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора в
частта, с която дружеството – жалбоподател е осъдено да заплати на Д.И.Д.
сумата 17 223.23 лева – обезщетение за неползван платен годишен отпуск за
периода от 2013г. до 2017г., ведно със законната лихва, считано от 14.03.2018г.
до окончателното изплащане на сумата.
С въззивната жалба е направено
доказателствено искане – за приемане на Решение №252/30.08.2012г. на Общински
съвет – Р. ведно с приложения към решението проект на договор и Предложение на
Кмета на Община Р..
От страна на въззиваемата страна Д.И.Д.
е постъпил отговор по жалбата. В него се взима становище по доказателственото
искане на „МБАЛ„Д-р Д.Ч.“ – Р.“ ЕООД като се излага становище за неговата неоснователност.
Постъпила е въззивна жалба вх.
№13933/16.11.2019г. от Д.И.Д. против същото първоинстанционно решение, но в
частта, с която е отхвърлен предявеният иск за разликата над 17 223 лева
до пълния претендиран размер 33189 лева. С тази жалба не са направени
доказателствени искания.
Постъпил е писмен отговор по нея от „МБАЛ„Д-р
Д.Ч.“ – Р.“ ЕООД като се изразява становище за нейната неоснователност.
По доказателственото искане, направено
в жалбата на „МБАЛ„Д-р Д.Ч.“ – Р.“ ЕООД: Настоящата инстанция намира представените
писмени доказателства – Решение №252/30.08.2012г. на Общински съвет – Р. ведно
с приложения към решението проект на договор и Предложение на Кмета на Община Р.,
за допустими. Въпросът дали сключения договор за управление съответства по
съдържание на приетия от Общински съвет – Р. проект за такъв договор не е бил наведен
като спорен по делото. Ако е считал въпроса за спорен и релевантен, съдът е
следвало да даде указания относно събиране на доказателства при разпределяне на
доказателствената тежест. Той обаче не е сторил това, а се е произнесъл по този
въпрос с обжалваното решение. Ето защо настоящата инстанция намира, че предпоставките
на чл.266 ал.3 от ГПК за приемането на представените с жалбата писмени
доказателства във въззивното производство, са налице.
На основание чл. 267 от ГПК
производството по делото следва да се насрочи в открито заседание.
Мотивиран от горното и на основание чл.267 от ГПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА производството по в. т. д. N 224/2019
г. по описа на Пловдивския Апелативен съд за разглеждане в открито заседание на
17.05.2019г. – 9 и 30 ч. , за която дата
и час да се призоват страните.
ПРИЕМА представените с въззивната
жалба писмени доказателства - Решение №252/30.08.2012г. на Общински съвет – Р.
ведно с приложения към решението проект на договор и Предложение на Кмета на
Община Р..
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: