№ 86
гр. гр. Добрич, 14.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на седемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Теменуга Ив. Стоева
при участието на секретаря Румяна Ив. Радева
като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Търговско дело №
20243200900180 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от А. В. Т. ЕГН **********, с постоянен
адрес в с.М. С., ***, Община Добричка, обл.Добрич, чрез Адвокатско
дружество „Я. И СЪДРУЖНИЦИ“, със седалище и адрес на управление:
гр.Добрич, *** и персонално от адв.М.Я. и адв.В.З. с адрес за връчване на
съобщения и призовки по делото- гр.Добрич, *** срещу „ДЗИ-ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
1463, гр.София, район „Триадица“, бул.“Витоша“ №89Б ,Община
Столична,обл.София, представлявано от К. Х. Ч., Б. А. В. и И. Д. Г. с цена на
иска сумата от 100 000 лв.-обезщетение за неимуществени вреди и 1 303,55
лв.-имуществени вреди и сумата от 3 218,10 лв.-обезщетение за забава
,считано от 10.09.2024г. - крайната дата за произнасяне на застрахователя по
претенцията -04.12.2024г., с правно основание на предявените искове- чл.52 от
ЗЗД във вр.с чл.51 от ЗЗД, чл.429 ал.1 и ал.2 от КЗ, във вр.с чл.432 от КЗ и
чл.86 от ЗЗД.
В исковата молба се излагат следните обстоятелства:
При ПТП, настъпило на 06.05.2024г. около 15:40 ч. по път ІІ, клас 29
Варна-Аксаково-Добрич в посока гр.Добрич, са причинени неимуществени
вреди на А. В. Т., изразяващи се в телесни повреди, както и имуществени
1
вреди на ищеца. Телесните повреди са счупвания на стъпалото, закрито в ляво,
счупване на външен/ латерален/ малеолус, закрито в ляво, изкълчване,
навяхване и разтягане на ставите и ставните връзки на лакътната става в
дясно.
Обстоятелствата, при които е настъпило пътнотранспортното
произшествие са следните:
На 06.05.2024г. водачът Х. П. К. ЕГН **********, управлявайки лек
автомобил „Мерцедес Ц 180“ с ДКН ***, който се е движел по път ІІ, клас 29
Варна- Аксаково- Добрич, отбива и спира в дясно на платното за
движение.След това потегля, като извършва маневра обратен завой с цел да
продължи движението си в посока гр.Варна. Навлизайки в платното за
движение, същата не пропуска движещия се път, в посока гр.Варна-
гр.Добрич мотоциклет, с марка модел „Кавазаки Ninja ZX10 R, с ДКН ***, с
водач А. В. Т. и допуска ПТП.
В резултат на възникналия пътен инцидент на ищеца са причинени
описаните в исковата молба телесни увреждания.
Произшествието е настъпило в светлата част на деня, ясно време и добра
метеорологична видимост.Пътната настилка е била суха, асфалтова, в добро
състояние, без неравности и след от ремонт.
Причината за настъпването на ПТП се корени в субективните действия
на водача на л.а. „Мерцедес Ц 180“ с ДКН ***- Х. К..С действията си тя е
допуснала виновно нарушение на правилата за движение по пътищата, като
започва да извършва маневрата обратен завой, без да пропусне движещия се в
същата лента мотоциклет, в резултат на което участниците се сблъскват.
Непосредствено след настъпване на произшествието ищецът е приет по
спешност в Клиниката по ортопедия и травматология при МБАЛ“ Св.Анна-
Варна“ АД, със силна болка в дясната лакътна става, лявата глезенна става и
лявото ходило.
При проведените медицински изследвания се установяват множествени
постконтузионни промени на дясната лакътна става.Приложена е гипсова
имобилизация, оперативно лечение, рехабилитация и терапия с лекарствени
препарати.Пострадалият е бил с множество охлузни рани по ръцете и
краката.Поставен му е уретрален катетър.Оплаква се от болки в шията при
движение на главата в страни.
2
На 12.05.2024г. е извършена операция по повод множествените
счупвания на стъпалото, закрито в ляво.Извършено е открито наместване на
фрактурата с вътрешна фиксация, тарзални и метатарзални.След множество
проведени оперативни процедури е поставена гипсова
имобилизоция.Пострадалият е изписан с указания за режим у дома.Назначени
са му контролни прегледи, както и превръзки през 2-3 дни,а за сваляне на
конци е повикан на 14-тия следоперативен ден.Планирано е отбременяване на
оперирания крайник за 28 дни –глезен и ходило. Имобилизацията на лакътната
става е предвидено да е за период от 4 седмици.Изписана му е антибиотична и
антитромботична терапия за дома.
Общото състояние на пострадалия е наложило деветдневен престой в
болничното заведение.
Отправена е претенция до ответното дружество Вх.№94-
197/10.06.2024г., въз основа на която е образувана застрахователна преписка
по щета № 43072952400136.
В процеса на възстановяване лекуващите лекари установяват, че на
ищеца се налага да бъде извършена лазертерапия и магнитотерапия по повод
изкълчването на лакетната става вдясно.Назначени са му 14 процедури, които
са проведени в периода от 10.07.2024г. до 09.09.2024г.
Извършени са разходи, свързани с лечението на ищеца на обща стойност
1 303,55 лв., описани по пера в исковата молба.
Вследствие на инцидента на ищеца са причинени физически
увреждания, които сами по себе си имат трайно проявление и оказват влияние
върху качеството му на живот.А. Т. е в трудоспособна възраст, като въпреки
изминалото време все още не се е възстановил напълно.Поради получените
увреждания в лакетната става, стъпалото и левия глезен, той не е бил в
състояние да извършва каквато и да е физическа дейност, ограничени са били
движенията му, изпитвал е болки в ръката, крака и тялото.Приемал е
обезболяващи медикаменти, тъй като болката е пречела на съня
му.Претърпеният инцидент се е отразил неблагоприятно и върху психиката на
ищеца по делото.
Автомобилът, с който е причинено увреждането е застрахован по риска
Гражданска отговорност на автомобилистите при ответното дружество, по
силата на полица №BG/ 06/ 123003242153 с начална дата на покритие
3
21.10.2024г.
Отправени са претенции по чл.380 ал.1 от КЗ от 10.06.2024г. и от
11.09.2024г., ведно с медицински и разходни документи, но ответното
дружество е отказало изплащане на застрахователно обезщетение в
законоустановения срок по чл.496 ал.1 от КЗ.
Това поражда правния интерес на ищците по делото да претендира
исковите суми, а именно сумата от 100 000 лв.-обезщетение за причинени от
ПТП неимуществени вреди и сумата от 1 303, 55 лв.-обезщетение за
имуществени вреди.
В срок от ответното дружество е подаден отговор на исковата молба, в
който се излага следното:
Не се оспорва валидността на сключения застрахователен договор,
относно автомобила, с който е причинено увреждането на ищеца по делото.Не
се оспорва и депозирането от страна на ищеца на застрахователна претенция
по чл.380 ал.1 от КЗ.
Оспорва се, че водачът на застрахования автомобил с действията си е
причинил твърдените от ищеца вреди-неимуществени и имуществени.С оглед
висящността на наказателно производство към момента не е установена
вината на водача, нито противоправността на действията му, нито причинно
следствената връзка между деянието и настъпилия вредоносен резултат.
Въвежда се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
действията на пострадалото лице.С поведението си мотоциклетистът не е
спазил разпоредбите на чл.150 ал.1 от ЗДвП, чл.5 ал.3 т.1, чл.20 ал.1 и чл.20
ал.2 от ЗДвП.
Предвид посочените нарушения на разпоредбите на ЗДвП водачът на
мотоциклета сам в значителна степен е допринесъл за настъпване на
уврежданията си.
Изложените обстоятелства следва да бъдат взети предвид, на основание
чл.51 ал.2 от ЗЗД, като сумата за обезщетението бъде намалена съответно на
коефициента на принос.
Оспорва се вида и характера на описаните в исковата молба болки и
страдания, както и твърдението, че пострадалият и към момента не се е
възстановил напълно от претърпените травми.Оспорват се твърденията на
4
ищеца за наличието на тревожност, безсъние и негативни психически
изживявания.
Предявеният размер на иска за неимуществени вреди от 100 000 лв.е
завишен и не съответства на действително претърпените морални вреди от
ищеца.Претенцията не е съобразена с критерия за „справедливост“ и не
отговаря на съдебната практика в аналогични случаи.
Искът за имуществени вреди се оспорва както по основание, така и по
размер.Оспорва се обстоятелството, че представените касови бонове са
заплатени действително от ищеца и касаят именно неговото лечение.
Ако се докаже, че извършените разходи действително са във връзка с
лечението, то размера на имуществените вреди следва да се намали с
коефициента на съпричиняването.
Оспорват се претенциите за лихва за забава, тъй като ответното
дружество не е изпаднало в забава.От страна на претендиращото лице не е
представено доказателство за основателността на претенцията-за наличието
на елементите от фактическия състав на деликта, което не е представено и към
настоящия момент.
С тези съображения се настоява за отхвърляне на обективно
съединените искове изцяло, евентуално за редуцирането на обезщетението с
процента на съпричиняване на вредите от страна на пострадалия.
В подадена в срок допълнителна искова молба ищецът излага следните
доводи:
Поддържа се ,че причината за настъпване на ПТП е изцяло виновното
поведение на водача на лекия автомобил-Х. К., която със своите неправомерни
действия е довела до настъпване на вредите от произшествието.
Оспорва се възражението за съпричиняване, поради липса на документ
за правоуправление на ищеца по делото, като се сочи номера и датата на
издаване на СУМПС за следните категории МПС-АМ, А1,А2,А,В1, В, ВЕ.
За неоснователни се считат и твърденията на ответника, че водачът на
мотоциклета е управлявал след употреба на наркотични вещества, както и че
поведението му не е съобразено с конкретната пътна обстановка.
Оспорва се възражението на ответника, че настъпилите вреди не са с
продължителност, вид и размер, посочен в исковата молба, за което ищецът
5
твърди, че е представил необходимата медицинска документация и е поискал
изслушване на съдебно медицинска експертиза, което искане се поддържа.
Мотивира се , че размерът на претенцията е справедлив, съобразен с
практиката на съдилищата в аналогични случаи и икономическата конюнктура
в страната.
С отговора на допълнителна искова молба, ищецът заявява, че поддържа
изцяло възраженията и оспорванията си, изложени в отговора на исковата
молба.
В съдебно заседание страните поддържат заявените от тях становища и
оспорвания в разменените между тях книжа.
Окръжният съд, като се запозна с писмените доказателства по делото,
свидетелските показания, както и със заключението на изслушаната основна и
допълнителна съдебно автотехническа експертиза и със заключението на
съдебно медицинската експертиза, прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
По делото е представен Констативен протокол за ПТП с пострадали
лица №2024-1020 -5027-4-1 от 06.05.2024 г., съгласно който при ПТП,
настъпило на посочената дата с участници л.а. „Мерцедес Ц 180“ с ДКН ***,
управляван от Х. К. и мотоциклет, с марка модел „Кавазаки Ninja ZX10 R, с
ДКН ***, с водач А. В. Т. е пострадал А. В. Т. и са настъпили щети по двете
превозни средства.
С протокол от 08.05.2024г. за химическа експертиза за определяне
концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта на водача
на мотоциклета А. Т. е удостоверено, че той не е употребил алкохол в деня на
инцидента.
Представена е Епикриза на МБАЛ „св.Анна“ Ад, гр.Варна, от която се
установява, че на 06.05.2024г. ищецът е приет в отделението по ортопедия и
травмотология на лечебното заведение с множествени счупвания на
стъпалото, закрито в ляво;счупване на външен малеолус, закрито в ляво;
навяхване и разтягане на ставите и ставните връзки на лакътната става в
дясно.
На 12.05.2024г. е извършена операция на стъпалото – открито
наместване на фрактура с вътрешна фиксация, тарзални и метатарзални.
6
Пациентът е изписан на 14.05.2024г. с подобрение за амбулаторно
лечение и указания за режим у дома.
Представени са доказателства за извършени разходи във връзка с
лечението и възстановяването на ищеца, за които вещото лице по назначената
медицинска експертиза е на становище, че са свързани пряко с провеждане на
лечебно възстановителния процес на ищеца по делото.Стойността на
медикаментите и процедурите е 1 310,48 лв.
На 10.06.2024г. в ответното дружество е заведена претенция на
пострадалия от ПТП ищец за заплащане на обезщетение на 100 000лв.-
неимуществени вреди и 417,15 лв. имуществени вреди, с приложени КП за
ПТП с пострадали лица, разходно оправдателни документи за закупени
медикаменти, удостоверение за банкова сметка на ищеца и пълномощно на
представляващия го адвокат.На 10.09.2024г. е получен отговор по претенцията
от ответното дружество, съгласно който представените от ищеца документи са
недостатъчни за изясняване на всички факти и обстоятелства, свързани с
процесното ПТП. Произнасяне по претенцията ще бъде извършено след
представяне на автотехническа експертиза и заключителен акт.
На 11.09.2024г. е предявена нова претенция за сумата от 840 лв.
имуществени вреди по ф-ра №8309/09.09.2024г., представена към
претенцията, по която липсва произнасяне.
Във връзка с възражението на ответника, в смисъл, че ищецът е
управлявал мотоциклет без правоспособност за това, е представено
свидетелство за управление на МПС, категория АМ,А1,А2А, В1,В, ВЕ или
доказано е, че ищецът е притежавал правоспособност за управление на
мотоциклет.
Разпитани са свидетелите В. Т.а, майка на ищеца и св.В. Т., баща на
ищеца, които показват, че пострадалият им син бил в болницата във Варна,
лекарят им обяснил, че има травма на десен лакът, на лява пета и
пръсти,наложило се е да бъде катетризиран.Два пъти се опитвали да наместят
пръстите на крака му,но неуспешно.Това му причинило болки,
„охкал“,дясната му ръка била обездвижена.На гърба имал рана.Наместили му
лакътя и глезена му достатъчно добре, нямал нужда от импланти, но трябвало
да оперират пръстите на крака му.Оперирали го на петия ден, като през
останалото време чакал операция и не можел да се храни и да пие вода.В
7
къщи се прибрал на деня след операцията, с шина на лакътя и глезена, с
импланти на пръстите на крака.Наложило се да го обслужват родителите му,
защото не можел да ходи.Това продължило около две седмици.За да се движи
първоначално му купили инвалидна количка, а след това патерици.След като
му свалили шината ръката му била сгъната на 45 градуса, след проведена
физиотерапия я раздвижил, но нямал сила, а той бил десничар.Не се е
възстановил напълно, леко накуцвал, а когато времето било лошо имал болки
в наранените крайници.
В момента на катастрофата е бил с предпазно яке, каска и ботуши, само
че когато се блъснал в колата ботушът, който е на левия му крак се измъкнал
заедно с него и кракът му останал без предпазно средство.Охлузването на
гърба му се е получило, тъй като якето му се е вдигнало и той се е плъзгал по
гръб.Според свидетелката все още има болки в ходилото и иска да си направи
нова операция за наместване на пръстите.В същия смисъл са и показанията на
бащата на пострадалия.Св. Т. дава обяснения, че синът му е травмиран
психически и до момента, затворен, е не е „ като преди“. Преди катастрофата
работел в автосервиз във Варна, понастоящем състоянието му не позволява
пълноценно да работи.
Разпитан е и св.С. Д., без родство със страните, очевидец на
местопроизшествието, който обяснява, че с водачката на лекия автомобил, с
която живеят на съпружески начала и с тяхна приятелка и детето й решили да
отидат в Калимански хан, но там конната база не работела.Разбрали, че са в
грешна посока и решили да обърнат колата в посока гр.Варна.Водачката на
лекия автомобил спряла, пуснала ляв мигач и направила обратен
завой.Огледали се в огледалата, дясно, ляво и огледалото, което сочи назад, но
не видели никого.След излизането им от обратен завой незнайно откъде върху
тях връхлетял мотора, забил се в предницата на шофьора и жена му казала, че
трябва да отиде и да потърси моториста.След слизането на свидетеля, той
видял мотора, който бил „на две“.Възрастна жена упътила свидетеля и той
намерил шофьора на мотора в далечината.Пострадалият бил в съзнание и
казал, че го боли лакътя и глезена.Бил с екипировка и каска.Според свидетеля
застопорената стрелка на километража на мотоциклета сочела 190.
По делото е изслушана съдебно автотехническа експертиза, от която
става ясно следното:
8
На 06.05.2024г. около 15,40 ч., по път ІІ-29, в посока гр.Варна към
гр.Добрич се е движел л.а. „Мерцедес Ц 180“ с ДКН ***, управляван от Х. К.,
като на предната дясна седалка пътувал св.С. Д.,а на задната седалка пътували
М. П. и дъщеря й.Произшествието е станало в светлата част на деня, при ясно
слънчево време, при много добра видимост, при наличие на ясно видима
пътна маркировка. Пътната настилка е била асфалтова, суха, запазена, без
неравности и повреди по нея в района на произшествието.След като
установила, че не се движи в желаната от нея посока водачката на лекия
автомобил отбила в дясно върху десния банкет, преустановила движението си
и след разговор с пътуващите в автомобила лица, е предприела маневра
обратен завой, с цел да продължи движението си по посока гр.Варна.В същото
време зад лекия автомобил се движел мотоциклет „Кавазаки Ninja ZX10 R, с
ДКН ***, с водач А. В. Т., който възприел маневрата на автомобила, поради
което, за да избегне удара насочил мотоциклета си в ляво и задействал задната
му спирачка.В резултат от взаимното пресичане на траекториите на двете
превозни средства е настъпил сблъсък между тях, като ударът е бил в
предната лява част на лекия автомобил и предната дясна част на
мотоциклета.Вследствие на удара тялото на мотоциклетиста се отделя от
мотоциклета, прелита над предния капак на автомобила и след плъзгане и
търкаляне по платното за движение и левия банкет се установява в покой на
около 115,20 м.от произшествието. Технически причината за сблъсъка между
двете превозни средства е в резултат от навлизането на лекия автомобил в
платното за движение на път ІІ-29 гр.Варна- гр.Добрич, по който в този
момент се движи мотоциклета.
Установената скорост на движение на мотоциклета е 117,47 км./час, а на
автомобила- 18,86 км./ч., при което опасната зона за спиране на мотоциклета е
130,10 м., която при движение със скорост от 80 км./ч. би била 70,97
м.Отстоянието на мотоциклета до автомобила, в момента, в който той е
започнал да навлиза с предния си ляв габарит в платното за движение по път
ІІ-29 е 79,97м.
При така установената скорост на движение на мотоциклета, водачът му
не е имал техническата възможност да предотврати удара с лекия автомобил и
настъпването на произшествието, чрез спиране на мотоциклета си или
предприемане на друга маневра.При скорост от 80 км.ч. мотоциклетистът би
имал техническата възможност да предотврати удара с лекия автомобил и
9
настъпването на произшествието, ако е реагирал своевременно и е предприел
спиране в момента на навлизането на лекия автомобил в платното за
движение. От своя страна водачът на лекия автомобил е имал техническа
възможност да предотврати удара с мотоциклета и настъпването на
произшествието, ако преди да навлезе в платното за движение бе изчакал
преминаването на движещия се по този път в посока гр.Варна- гр.Добрич
мотоциклет.
При установените метеорологични условия и двете страни са имали
видимост от разстояние поне 150 м., като водачът на лекия автомобил би
забелязал мотоциклетиста, ако при предприемане на маневрата бе погледнал в
огледалата за обратно виждане, впоследствие чрез обръщане на погледа през
стъклото на водача.
И двете страни не са съобразили поведението си с конкретната пътна
обстановка.
В допълнителното заключение на вещото лице се уточнява, че когато
мотоциклетистът е започнал да променя траекторията си на движение,
отклонявайки се в ляво, той е бил на 61 м. от лекия автомобил, при
положение, че преди отклонението си се е движел максимално в дясно и на
52,83 м. от лекия автомобил, при движение на мотоциклета преди
предприетата маневра по средата на неговата лента за движение.Когато лекият
автомобил, предприемайки маневра обратен завой е заел лентата за движение,
в която се е движел мотоциклета и е започнал да пресича с предната си броня
осевата линия ,разстоянието между двете превозни средства е било около 6,41
м.В момента , в който автомобилът е започнал да пресича осевата линия и да
навлиза в лентата за насрещно движение, мотоциклетът също се е намирал в
лентата за насрещно движение.В този момент мотоциклетистът не е имал
техническата възможност да предотврати настъпването на произшествието.
От двете технически експертизи може да се направи извода, че за
настъпването на произшествието са допринесли действията както на водача на
лекия автомобил, който не е огледал внимателно пътното платно, макар да е
имал необходимата видимост, така и поведението на мотоциклетиста, който се
е движил със скорост над разрешената за този вид превозно средство.
Изслушана е съдебно медицинска експертиза, която дава следното
заключение:
10
Механизмът на получаване на травматичните увреждания при ищеца е
вследствие на удар с/ или върху твърди, тъпи предмети, придружени с
усукване и протъркване.Налице е причинно следствена връзка между
претърпените телесни повреди и описаното в исковата молба ПТП.
Телесните повреди са:Изкълчване на дясна лакетна става, определило
трайно затруднение на движенията на десния горен крайник за повече от 30
дни; изкълчване на 3 и 4 метатарзо-фалангеални стави на ляво стъпало и
откършечно счупване на главичката на четвърта метатарзална кост,
определили трайно затруднения на движенията на левия долен крайник за
повече от 30 дни; счупване на външния малеол на лява глезенна става ,
определило трайно затруднения на движенията на левия долен крайник за
повече от тридесет дни, множество охлузни рани по ръцете и краката
определящи временно разстройство на здравето, неопасно за живота.
Проведено е оперативно лечение на изкълчените стави на стъпалото,
като костите са фиксирани с метал и по спешност е наместена изкълчената
лакетна става.
При увреждане на лакетната и глезенната става са налице увреждания,
състоящи се в ограничения на движението им.Обичайният срок на
възстановяване на подобни увреждания е три до четири месеца.Прогнозите за
пълно възстановяване на дясната лакетна става и лявата глезенна става не са
добри.
Разходите, извършени за лечението на пострадалия са свързани с
лечебно възстановителния му процес.
При така събраните доказателства съдът намира, че са налице
предпоставките за уважаване на предявения иск с правно основание чл.432 от
КЗ.
Не се спори, че автомобилът, с който е причинено увреждането е
застрахован при ответното дружество, че пътнотранспортното произшествие е
настъпило в срока на застрахователно покритие и че е подадена претенция по
чл.380 от КЗ.
Доказаха се всички елементи на състава на непозволеното увреждане, а
именно противоправно деяние на водача на лекия автомобил, който с
поведението си е нарушил разпоредбите на чл.5 ал.1 т.1 и ал.2 т.1 от ЗДвП,
както и разпоредбата на чл.20 ал.2 от ЗДвП и чл.25 ал.2 от ЗДвП, настъпила
11
вреда, която е в причинно следствена връзка с неправомерното поведение на
водача на лекия автомобил.На основание чл.45 ал.2 от ЗЗД вината се
предполага до доказване на противното.
Съгласно разпоредбата на чл.432 ал.1 от КЗ увреденото лице, спрямо
което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетение пряко от
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“, при спазване на
изискванията на чл.380 от КЗ.
При определяне на размера на справедливото обезщетение следва да се
имат предвид възрастта на пострадалия, който е в трудоспособна възраст,
работил е в автосервиз, но предвид уврежданията на дясната си ръка не може
да упражнява тази своя дейност с интензитета, както преди е правил
това.Претърпени са силни болки непосредствено след настъпване на
инцидента- правени са три опита за наместване на счупените пръсти на
стъпалото на пострадалия ищец, но те са се оказали несполучливи и са
причинили болки и страдание на пациента.Наложила се е операция под пълна
упойка.В продължение на около две седмици пострадалият е бил в
невъзможност да се грижи сам за себе, за него са полагали грижи близките
му.Прогнозите за пълното възстановяване на увредения горен десен крайник и
долен ляв крайник са неблагоприятни-според вещото лице по СМЕ те няма
никога да се възстановят в пълен обем.Следва да се имат предвид
икономическите условия в стрА.- инфлационните процеси, които са факт след
настъпване на инцидента и нивата на застрахователни покрития по КЗ.
Така според решаващия съдебен състав и предвид икономическите
условия в страната справедливо обезщетение за претърпените неимуществени
вреди на пострадалия е сумата от 100 000 лв.
Съдът намира за основателно възражението на ответното дружество за
съпричиняване както на състоялото се ПТП, така и на собствените увреждания
на ищеца, който е управлявал мотоциклета си със скорост далеч над
разрешената за превозното средство при извънградско шофиране. С това свое
поведение той е допринесъл за настъпване на описаната катастрофа и е
увредил сам себе си.Степента на съпричиняване следва да се определи на 40
%.При шофиране с позволената скорост от 80 км./ч. той би имал техническата
възможност да спре и да предотврати пътнотранспортното произшествие.
Вследствие на установеното съпричиняване дължимата сума за
12
обезщетение следва да се намали с процента му, като след редукцията сумата
за обезщетението следва да бъде определена на 60 000 лв., като до предявения
размер от 100 000 лв. искът бъде отхвърлен.
По отношение на имуществените вреди съдът намира за доказан техния
размер от 1 303,50 лв., като след приспадане на размера на съпричиняване
обезщетението следва да бъде редуцирано до сумата от 782,10лв.В
останалата част до предявения размер искът подлежи на отхвърляне.
Що се отнася до размера на дължимата лихва за забава, то съгласно
чл.496 ал.1 от КЗ срокът за окончателно произнасяне по претенцията за
обезщетение по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ не
може да бъде по-дълъг от три месеца от нейното предявяване по реда на
чл.380 от КЗ.В настоящия случай претенцията е подадена на 10.06.2024г., а
срокът за произнасяне е изтекъл на 10.09.2024г., когато е получен отговор за
ответното дружество, че същото не удовлетворява претенцията на ищеца по
делото.Или ответникът е в забава за изплащане на обезщетението, считано от
10.09.2024г. до датата на завеждане на исковата молба 04.12.2024г. или върху
дължимата сума от 60 728,10 лв. се дължи лихва за периода от началния
момента на забавата до предявяване на иска в размер на 1977,34 лв. В
останалата част претенцията за лихва за забава е неоснователна и не следва да
бъде уважена.
Дължат се сторените от страните по делото съдебно деловодни
разноски, пропорционално на уважената част от иска по отношение на ищеца
и на отхвърлената част от иска по отношение на ответника. По делото са
заплатени от ищеца 2 024 лв.разноски-за възнаграждения на вещите лица по
САТЕ и СМЕ или пропорционално на уважената част от иска се дължи сумата
от 1 214,40 лв.
На ответника се дължат сторените съдебно деловодни разноски,
пропорционално на отхвърлената част от иска.От ответното дружество са
направени разноски в размер на 560 лв.за вещо лице и свидетели и се дължи
юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл.25 ал.1 и ал.2 от
Наредбата за заплащане на правната помощ в размер на 675 лв. или общо 1235
лв., а пропорционално на отхвърлената част от иска сумата от 494 лв.
Тъй като на ищеца е оказана безплатна правна помощ по реда на чл.38
от ЗА, върху уважената част от иска се дължи адвокатско възнаграждение в
13
размер на 6799,72 лв. с ДДС, тъй като са представени доказателства, че
адвокатското дружество е регистрирано по ЗДДС.
Дължи се заплащане на държавна такса върху уважената част от иска от
ответника по делото, която е в размер на 2 508,22 лв.
Водим от гореизложеното Окръжният съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ЕАД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление 1463, гр.София, район „Триадица“,
бул.“Витоша“ №89Б, Община Столична, обл.София, представлявано от К. Х.
Ч., Б. А. В. и И. Д. Г. да заплати на А. В. Т. ЕГН **********, с постоянен адрес
в с.М. С., ***, Община Добричка, обл.Добрич сумата от 60 000 лв./шестдесет
хиляди лева/, представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
претърпени от ПТП, състояло се на 06.05.2024г., ведно със законна лихва
върху главницата, считано от 04.12.2021г. до окончателното изплащане на
главницата, сумата от 782,10 лв./седемстотин осемдесет и два лева и десет
ст./, представляващи имуществени вреди, вследствие на ПТП от 06.05.2024г.,
ведно със законна лихва върху главницата, считано от 04.12.2024г. до
окончателното й изплащане и сумата от 1977,34 лв./хиляда деветстотин
седемдесет и седем лева и тридесет и четири ст./, представляващи лихва за
забава върху дължимото обезщетение за периода от 10.09.2024г. до
04.12.2024г.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск за неимуществени вреди над присъдената
сума от 60 000 лв.до предявения размер от 100 000 лв., като неоснователен, за
сумата над 728,10 лв. до предявения размер от 1 303,55 лв.-като
неоснователен и за сумата над 1 977,34 лв.-мораторна лихва за периода от
10.09.2024г. до 04.12.2024г. до предявения размер от 3 218,10 лв.като
неоснователен.
ОСЪЖДА „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ЕАД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление 1463, гр.София, район „Триадица“,
бул.“Витоша“ №89Б ,Община Столична,обл.София, представлявано от К. Х.
Ч., Б. А. В. и И. Д. Г. да заплати на А. В. Т. ЕГН **********, с постоянен адрес
в с.М. С., ***, Община Добричка, обл.Добрич сумата от 1 214,40 лв./хиляда
двеста и четиринадесет лева и четиридесет ст./ сторени по делото съдебно
14
деловодни разноски, пропорционално на уважената част от иска.
ОСЪЖДА А. В. Т. ЕГН **********, с постоянен адрес в с.М. С., ***,
Община Добричка, обл.Добрич да заплати на „ДЗИ-ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
1463, гр.София, район „Триадица“, бул.“Витоша“ №89Б, Община Столична,
обл.София, представлявано от К. Х. Ч., Б. А. В. и И. Д. Г. сумата от 494
лв./четиристотин деветдесет и четири лева/-съдебно деловодни разноски,
пропорционално на отхвърлената част от иска.
ОСЪЖДА „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ЕАД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление 1463, гр.София, район „Триадица“,
бул.“Витоша“ №89Б ,Община Столична,обл.София, представлявано от К. Х.
Ч., Б. А. В. и И. Д. Г. да заплати на АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО „Я. И
СЪДРУЖНИЦИ“, със седалище и адрес на управление гр.Добрич, ***,
представлявано от адв.М.Я. и адв.В.З. сумата от 6799,72 лв. с ДДС/шест
хиляди седемстотин деветдесет и девет лева и седемдесет и две ст./-
адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правно помощ по реда на
чл.38 от ЗА.
ОСЪЖДА „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ЕАД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление 1463, гр.София, район „Триадица“,
бул.“Витоша“ №89Б ,Община Столична,обл.София, представлявано от К. Х.
Ч., Б. А. В. и И. Д. Г. да заплати по сметка на Окръжен съд гр.Добрич сумата
от 2 508,22 лв./ две хиляди петстотин и осем лева и двадесет и две ст./
дължима държавна такса.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд
гр.Варна в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________
15