ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№…………./………..2021 г.
Административен съд, Варна, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито съдебно заседание на десети юни
две хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ ЕВЕЛИНА ПОПОВА
Като разгледа докладваното от
съдията частно адм. дело № 1180 по описа на съда за две хиляди двадесет и първа
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по
реда на чл. 41 ал. 3 ДОПК.
Образувано е по подадена от
„Изток инвест 3000“ ЕООД и от „България импорт експорт
99“ ЕООД чрез пълномощника им адвокат М. Т.жалба срещу наложените от
органите по приходите в ТД на НАП – Варна с протокол серия АА №
0048677/27.05.2021 г. и протокол серия АА № 0048304/28.05.2021 г. действия за
обезпечаването на доказателства, обективирани в запечатването на търговски обект,
представляващ склад в ***, продължени с определение № 176/30.05.2021 г. по
частно адм. дело № 2056/2021 г. на ВРС и с определение № 177/31.05.2021 г. по
частно адм. дело № 2072/2021 г. на ВРС, подадената до директора на ТД на
НАП-Варна жалба срещу които с вх. № 24727-1/01.06.2021 г. е отхвърлена с
решение № 100/02.06.2021 г. По съображения за незаконосъобразност на
предприетите действия за обезпечаване на доказателства се иска да бъдат
отменени от съда като на жалбоподателите се присъдят сторените в производството
съдебни разноски съгласно представен списък по чл. 80 ГПК.
По процесуалната допустимост на жалбата
съдът намира следното:
Като подадена от процесуално
легитимирани лица /ползватели на процесния обект съгласно приложените по делото
договори за наем/, в срока по чл. 41 ал. 3 ДОПК, пред компетентния да се
произнесе съд и срещу подлежащи на съдебен контрол действия на приходните
органи на основание чл. 41 ал. 3 ДОПК, жалбата на „Изток инвест 3000“ ЕООД и
„България импорт експорт 99“ ЕООД е процесуално допустима и поради това –
подлежаща на разглеждане по нейната основателност.
По основателността й съдът съобрази
следното:
От документите по постъпилата по
делото със съпроводително писмо с. д. № 8563/09.06.2021 г. административна
преписка се установяват следните относими към спора факти:
На 27.05.2021 г. в 13:30 ч.
служители на ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП съвместно с ГД „БОП“ и ОД на
МВР – Варна са извършили проверка в склад с търговска площ 8500 кв.м., находящ
се в ***, стопанисван от „Изток инвест 3000“ ЕООД, за която са съставили
протокол № 0436008/27.05.2021 г. Според посоченото в протокола проверката е с
цел установяване на налични активи. Отбелязано е, че поради невъзможност да се
изброи цялата налична стока са извършени действия по обезпечаване на
доказателства по чл. 40 ДОПК за срок до 48 ч.
За предприетите действия по
обезпечаване на доказателства е съставен протокол серия АА № 0048677/27.05.2021
г., в който е записано следното: „Поради висок обем на стока в обекта, поради
голяма площ на обекта се предприеха действия по обезпечаване на доказателства
на основание чл. 40 ал. 1 и 2 ДОПК за срок до 48 часа, считано от 27.05.2021 г.
в 19, 00 ч. до 29.05.2021 г. в 19, 00 ч.“ като са поставени 8 броя стикери на
портала на обекта.
На следващия ден 28.05.2021 г. е
изготвен нов протокол за проверка серия АА № 0436009 с изрично отбелязване в съдържанието
му, че е относим към започналата на 27.05.2021 г. проверка с протокол №
0436008/27.05.2021 г. Съгласно съставения протокол серия АА №
0436009/28.05.2021 г. са изготвени общо 8 броя инвентаризационни описи на
наличностите на стоки в обекта – всички приложени към него. Същевременно в
протокола е записано, че на 28.05.2021 г. в 9, 30 часа са извършени действия по
вдигане на обезпечителните мерки като стикерите са премахнати.
Независимо от това на същата дата
28.05.2021 г. в 20, 00 ч. органите по приходите отново са посетили обекта и са
съставили нов протокол серия АА № 0048304, в който са посочили, че във връзка с
протокол № 0436009/28.05.2021 г. на основание чл. 40 ДОПК се предприемат
действия за обезпечаване на доказателства чрез поставяне на 8 броя стикери на
вратите на склада със срок за поставянето 48 часа – до 20, 00 ч. на 30.05.2021
г. Като основание са посочили липсата на доказателства за установяването на
собствеността на стоката, предмет на инвентаризацията.
На датата 30.05.2021 г. орган по
приходите в ГД „Фискален контрол“, отдел „Оперативни дейности“ – Варна, е подал
в Районен съд Варна искане по чл. 40 ал. 4 ДОПК за удължаване на срока на
запечатване на обекта, по което съдът се е произнесъл с определение №
176/30.05.2021 г. по частно адм. дело № 2056/2021 г. на ВРС, 45-ти състав, като
е продължил до 20, 00 ч. на 31.05.2021 г. извършеното запечатване с протокол
серия АА № 0048304/28.05.2021 г.
Във връзка с продължения от съда
срок на запечатването органите на НАП са съставили протокол серия АА № 0001259/30.05.2021
г.
С ново искане от 30.05.2021 г. на
орган по приходите в ГД „Фискален контрол“, отдел „Оперативни дейности“ –
Варна, съдът повторно е сезиран да продължи на основание чл. 40 ал. 4 ДОПК
срока на запечатване на обекта, по което е постановил определение № 177/31.05.2021
г. по частно адм. дело № 2072/2021г. на ВРС, 45-ти състав, с което е продължил
за 72 часа, считано от 20, 00 ч. на 31.05.2021 г. до 20, 00 ч. на 03.06.2021 г.
срока на извършеното с протокол серия АА № 0048304/28.05.2021 г. и продължено с
определение № 176/30.05.2021 г. запечатване на проверявания склад в ***.
Във връзка с продължения от съда
срок на запечатването органите на НАП са съставили протокол серия АА № 0048678/31.05.2021
г.
На основание чл. 41 ал. 1 ДОПК до
директора на ТД на НАП – Варна е подадена жалба вх. № 24727-1/01.06.2021 г. от „Изток
инвест 3000“ ЕООД и „България импорт експорт 99“ ЕООД срещу извършените действия
по обезпечаване на доказателства, по която той се е произнесъл с решение №
100/02.06.2021 г. като, последявайки в хронологичен ред документите по
преписката, я е отхвърлил като неоснователна.
При така установените факти съдът
намира следното по законосъобразността на предприетите действия за обезпечаване
на доказателства:
Съгласно чл. 40 ал. 1 ДОПК при
извършване на ревизия или проверка органът по приходите може да предприеме
действия за обезпечаване на доказателства чрез опис или чрез изземване с опис
на ценни книжа, вещи, документи, книжа и други носители на информация, както и
чрез копиране на информация от и на технически носители, даващи възможност за
възпроизвеждането й, като вземе необходимите технически мерки за запазване на
автентичността й.
Същевременно ал. 2 на чл. 40 ДОПК
регламентира правомощие на органа по приходите в случай, че е невъзможно
действията по ал. 1 да бъдат извършени своевременно за целите на ревизията или
проверката, да запечата обекта или част от него, където се намират подлежащите
на обезпечаване доказателства, като разпоредбата ограничава възможността за
запечатване с определен срок - до 48 часа.
С ал. 4 на чл. 40 ДОПК е
предоставена процесуална възможност на органа по приходите до изтичането на
срока по ал. 2 да поиска от районния съд по местонахождението на обекта
продължаване на срока на запечатването като съгласно ал. 5, ако до изтичането
на срока по ал. 2 районният съд не е разрешил удължаването на срока
запечатването се смята за прекратено. Със същата последица е скрепено и самото
изтичане на сроковете по ал. 2 и 4.
Анализът на приложимата към процесната материя нормативна уредба сочи, че
в рамките на извършвана ревизия или проверка приходните органи не разполагат с
правомощието многократно и за неопределен срок да запечатват обект, в който се
намират подлежащи на обезпечаване доказателства по чл. 40 ал. 1 ДОПК, като това
им правомощие изрично е ограничено от законодателя до максимално допустимия по чл.
40 ал. 2 ДОПК срок от 48 часа. При това законът визира астрономически часове, а
не часове работно време. Удължаването на този срок може да бъде извършено само
по изключение и то от страна на съда, а не на приходните органи, които следва
да сезират съда до изтичането на постановения от тях срок по чл. 40 ал. 2 ДОПК
за запечатване на обекта.
Подобна уредба цели от една
страна охрана на интересите на проверяваното лице като създава гаранции, че
осъществяваната от него търговска дейност, свързана със запечатания обект, няма
да бъде преустановена или ограничена за продължителен период от време по
причина на запечатването, а от друга страна дисциплинира приходните органи в
кратки срокове да извършват дейността по обезпечаването на необходими за
осъществяваните от тях ревизии или проверки доказателства.
С вдигането в 9, 30 ч. на
28.05.2021 г. на наложените предния ден за срок до 29.05.2021 г. – 19, 00 ч.
обезпечителни мерки по запечатване на проверявания склад в ***и с последващото пак
на 28.05.2021 г. в 20, 00 ч. ново запечатване на склада в рамките на същата
проверка за 48 часа до 30.05.2021 г. – 20, 00 ч. приходните органи на практика
са заобиколили въведената с чл. 40 ал. 2 ДОПК забрана да запечатват за повече
от 48 часа обект заради необходимостта от обезпечаване на намиращи се в него
доказателства. При това, видно от изложеното от ВРС в определение №
176/30.05.2021 г., искането по чл. 40 ал. 4 ДОПК за продължаване на срока на
запечатването е подадено в съда на 30.05.2021 г., т. е. по време, по което ако
не бе вдигнато, първоначално наложеното на 27.05.2021 г. запечатване щеше да е
с изтекъл срок на действие и поради това – прекратено.
Изложеното сочи на
незаконосъобразност на извършените от приходните органи действия по
запечатването на обекта с протокол серия АА № 0048304/28.05.2021 г., с
продължен срок на запечатването с
определение № 176/30.05.2021 г. по частно адм. дело № 2056/2021 г. на ВРС,
45-ти състав, и с определение № 177/31.05.2021 г. по частно адм. дело №
2072/2021г. на ВРС, 45-ти състав.
Що се отнася до първоначално
предприетото действие по чл. 40 ал. 2 ДОПК, за което е съставен протокол серия
АА № 0048677/27.05.2021 г., то е извършено на надлежно правно основание по
смисъла на чл. 40 ал. 2 ДОПК като за необходимостта от него може да се отсъди
от факта, че е предприето за нуждите на проверката по установяване на наличните
в обекта активи като още на следващия ден след запечатването са изготвени инвентаризационните
описи на стоката в обекта и поради отпадане на нуждата от него положените на
входа на обекта стикери са премахнати.
Поради крайния изход на спора,
сочещ на основателност на предявената жалба, ТД на НАП – Варна следва да бъде
осъдена да заплати на всеки от жалбоподателите направените по делото съдебни
разноски, включващи за всеки от тях по 50 лв. заплатена държавна такса и по 300
лв. заплатено възнаграждение за процесуалното представителство от адвокат.
Воден от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ по жалба на „Изток инвест 3000“ ЕООД и „България
импорт експорт 99“ ЕООД извършените от органите по приходите на ГД „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП по протокол серия АА № 0048304/28.05.2021 г. действия по
запечатването на склад, находящ се в ***, с площ около 8 500 кв.м.
съгласно протокол за извършена проверка серия АА, № 0436008/27.05.2021 г., потвърдени
с решение № 100/02.06.2021 г. на директора на ТД на НАП – Варна.
ОСЪЖДА ТД на НАП – Варна да заплати
на „България импорт експорт 99“ ЕООД, ЕИК *********, направените по делото
разноски в общ размер на 350 /триста и петдесет/ лева.
На основание чл. 41 ал. 3 ДОПК
определението е окончателно.
СЪДИЯ: