№ 26367
гр. София, 26.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20241110121735 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба са представени документи, които са относими, допустими и
необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
В исковата молба ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателства, но
същото не отговаря на изискванията на чл.156, ал.1 ГПК, тъй като не е посочено кои факти
и обстоятелства ще се установява със същите. Предходното е необходимо с оглед преценка
за допустимост на свидетелските показания. Ето защо, съдът ще се произнесе по това
доказателствено искане след привеждане в съответствие с горепосочената правна норма.
Съдържащото се в исковата молба доказателствено искане за допускане на съдебно-
медицинска експертиза с поставени в исковата молба задачи, следва да бъде уважено като
относимо и допустимо.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в
същата, като писмени доказателства по делото.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцата да уточни доказателственото си искане за
събиране на гласни доказателства като в 1-седмичен срок от съобщението следва да
депозира молба по делото, в която да посочи за установяването на кои точно факти от
исковата молба се искат същите.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че при неизпълнение в срок на даденото указание, това
1
доказателствено искане ще бъде отхвърлено.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-медицинска експертиза, като вещото лице след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки да даде
отговор на поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***, Специалност: Медицина, Ортопедия и травматология.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 360,00 лева, вносим
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението си
в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност да
стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.09.2024 г. от 13:45 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от *** против
Столична община, с която са предявени обективно съединени искове, както следва: 1/ за
осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 2 206,40 лева, представляваща
обезщетение за нанесени имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата
на увреждането – 31.03.2024 г. до окончателното изплащане, и 2/ за осъждане на ответника
да заплати на ищцата сумата от 15 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, в резултат от непозволено увреждане, ведно със законната лихва,
считано от датата на увреждането – 31.03.2024 г. до окончателното изплащане.
В исковата молба ищцата твърди, че на 31.03.2024 г., около 11:30 часа, при излизане
от метростанция Западен парк, на изхода пред бензиностанция ОМВ и мебелен магазин
Лабиринт, се спънала в асфалтовата настилка и паднала напред с цялото си тяло. В резултат
на предходното наранила лицето си, левия й крак останал неподвижен и изкривен навън,
изпитала силна болка. Поддържа, че причина за спъването и падането била дълга около 2
метра и превишаваща повърхността на асфалта с около 6 см., надигната ивица, която не
била обезопасена по никакъв начин. Ищцата твърди още, че не могла да се изправи дори с
помощта на съпруга си, който я придружавал, нито с помощта на случайни минувачи.
Седнала на стълбите на изхода от метростанцията, а съпругът й се обадил на тел.112, за да
извика Спешна помощ. На място дошла линейка, с която била транспортирана във
Военномедицинска академия, където я приели по спешност. На следващия ден я оперирали,
тъй като се оказало, че има фрактура на лява тазобедрена става. При извършената
интервенция, на ставата й поставили медицински пирон. Сочи, че до 08.04.2024 г. останала
на лечение в болницата, като през това време оперирания крак бил вдигнат с тежести и не
можела да ходи до тоалетна. На горепосочената дата се прибрала у дома, като следвало да
продължи с рехабилитация и домашно лечение. Твърди, че от болницата й казали, че
възстановяването ще трае от 4 до 6 месеца. Ищцата твърди, че към датата на подаване на
исковата молба в съда изпитва силни болки и се придвижва с помощно средство
2
„проходилка“, придвижването и е с чужда помощ и почти през цялото време е на легло.
Поддържа, че на всеки два дни я посещава рехабилитатор. Като допълнение към описаните
болки и страдания ищцата твърди, че се чувства зле и емоционално, тъй като се провалили
плановете им за лятото. За болничния престой и извършената операция ищцата твърди, че
заплатила потребителска такса и медицински консумативи в размер на 2 206.40 лева, а
претърпените неимуществени вреди оценява на сумата от 15 000 лева. По изложените в
исковата молба доводи и съображения ищцата обуславя правния си интерес от предявените
искове против ответника. Претендира законна лихва върху главниците, считана от датата на
увреждането – 31.03.2024 г. до окончателното изплащане, както и направените по
производството разноски.
В срока по чл.131 ГПК от ответника Столична община е постъпил писмен отговор, в
който се изразява становище за неоснователност на предявения иск. Излагат се доводи, че по
делото не са ангажирани доказателства за причинно-следствена връзка между настъпилите
увреждания и наличие на неравност на мястото на инцидента. В случай, че съдът приеме
предявените искове за доказани по основание, се оспорва техния размер, като се поддържа,
че причиненото увреждане е само едно, проведено е успешно лечения и не са налице
усложнения. Навеждат се доводи, че твърдените в исковата молба болки са нормални за
следоперативния период, в който е подадена исковата молба. Прави се възражение за
съпричиняване от страна на ищцата, като се поддържа, че с поведението си е допринесла за
настъпване на вредоносния резултат. По изложените в отговора доводи се иска отхвърляне
на предявените искове, а в условията на евентуалност присъждане на обезщетение за
неимуществени вреди в по-нисък от претендирания размер. Претендират се разноски.
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.49 ЗЗД,
във вр.чл.45, ал.1 ЗЗД, вр.чл.52 ЗЗД.
В условията на евентуалност с писмения отговор ответникът е релевирал възражение
за съпричиняване с правна квалификация чл.51, ал.2 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи при условията на пълно и
главно доказване: 1) деяние (действие или бездействие); 2) противоправност (несъответствие
между правно дължимото и фактически осъщественото поведение); 3) вреди
(неблагоприятно засягане на имуществената и неимуществената сфера на увредения); 4)
причинно-следствена връзка между противоправното поведение и настъпилите
неимуществени вреди; 5) вина на делинквента, която съобразно уредената в чл.45, ал.2 ЗЗД
оборима презумпция се предполага и 6) виновното лице да е причинило вредите при или при
повод на изпълнение на възложената работа.
УКАЗВА на ответника, че при установяване на горните обстоятелства в негова
тежест е да докаже погасяване на задължението си за поправяне на причинените вреди,
както и наведените в писмения отговор правопогасяващи и правоизключващи възражения,
вкл. възражението за съпричиняване.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
3
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4