№ 827
гр. Ловеч, 21.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
Членове:ПЛАМЕН ПЕНОВ
РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ПЕНОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20214300500536 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 413, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба от „Профи кредит България“ ЕООД
против разпореждане № 1867/07.10.2021 г., по ч.гр.д. № 817/2021 г. на РС
Тетевен, с което е отхвърлено подаденото от частния жалбоподател заявление
против Р. Б. СТ. и М.М.О. за издаване на заповед за изпълнение и
изпълнителен лист.
В частната жалба са направени оплаквания за материална
незаконосъобразност на атакуваното разпореждане и постановяването му при
нарушение на съдопроизводствните правила. Посочва се, че според общите
условия, при които се сключен договора за потребителски кредит, в случай на
просрочие на две или повече вноски, кредиторът може да обяви предсрочна
изискуемост на целия кредит с писмено изявление до длъжника, че такива
изявления са изпратени, но писмата не са получени от дъжниците, поради
търсени отсъствие от адресите. В частната жалба е направено искане за
отмяна на обжалваното разпореждане и за издаване на заповед за изпълнение
за претендираните със заявлението суми.
Частната жалба е допустима, тъй като същата е подадена в срок, против
подлежащ на обжалване съдебен акт и от лице, за което е налице правен
интерес от обжалване (чл. 413, ал. 2 ГПК). Едноседмичният срок за обжалване
по чл. 275, ал. 1, вр. чл. 413, ал. 2 ГПК е спазен, защото атакуваното
разпореждане е връчено на 20.10.2021 г., а частната жалба е подадена на
27.10.2021 г., видно от датата на приемане на пощенската пратка от куриера.
За частния жалбоподател е налице интерес да обжалва разпореждането в
атакуваната му част, доколкото с нея е отхвърлено подаденото от него
заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист до
пълния размер на претендираните вземания (чл. 413, ал. 2 ГПК).
1
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
За да отхвърли заявлението по чл. 410 ГПК, отказвайки да издаде
заповед за изпълнение за означените в него суми, районният съд е счел, че
заявителят не е посочил кога е уведомил длъжника за настъпване на
предсрочната изискуемост на кредита и че изискването за такова уведомяване
е нужно, с оглед разпоредбата на чл. 60, ал. 2 ЗКИ и разясненията на ВКС,
дадени в ТР 4-14, ОСГТК, т. 18.
Крайният извод на районния съд е правилен.
Предсрочната изискуемост на кредита не настъпва автоматично и
когато кредиторът се позована на нея, претендирайки последиците от
настъпването , същият следва да изложи твърдения за уведомяване на
насрещната страна, длъжника по договора за кредит. Констатирайки липса на
изложени твърдения в заявлението, районният съд в съответствие с
процесуалния закон е счел същото за нередовно и е дал указания за
отстраняване на нередовността му, а предвид като тяхното неизпълнение,
законосъобразно го е отхвърлил (чл. 410, ал. 2 и чл. 411, ал. 2, т. 1, вр. чл. 127,
ал. 1 ГПК). Указанията сa дадени в съответствие с чл. 60, ал. 2 ЗКИ и
разясненията на ВКС в ТР 4-14, ОСГТК, т. 18, относно необходимостта от
изявление на кредитора за обявяване предсрочна изискуемост на кредита.
Няма опора в закона становището за настъпване на автоматична предсрочна
изискуемост въз основа на цитираната клауза от общите условия, защото и
при нея предсрочната изискуемост настъпва с писмено обявление, когато
длъжникът просрочи две или повече последователни месечни вноски. Извод
за автоматична предсрочна изискуемост не следва и разпоредбата на чл. 60,
ал. 2 ЗКИ, в която се упоменава единствено условията за и самото обявяване
на предсрочна изискуемост на кредита. Именно частният жалбоподател в
оплакванията си посочва, че в изпълнение на същата разпоредба е предприел
действия по уведомяване на кредитополучателя за предсрочната изискуемост
на кредита, които опити се оказали без резултат.
По тези съображения разпореждането в обжалваната му част е правилно
и следва да се потвърди.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 1867/07.10.2021 г., по ч.гр.д. №
817/2021 г. на РС Тетевен, с което е отхвърлено подаденото от „Профи кредит
България“ ЕООД заявление против Р. Б. СТ. и М.М.О. за издаване на заповед
за изпълнение и изпълнителен лист.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
2
Членове:
1._______________________
2._______________________
3