№ 188
гр. Перник, 26.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и шести
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Гражданско дело № 20201700100580 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За ищеца се явява адв. Б..
За ответното ЗАД “ОЗК - Застраховане” АД се явява адв. К..
Вещото лице К.С. не се явява. Същият е депозирал писмена молба, с която е
заявил, че не може да се яви за днешното съдебно заседание, тъй като има насрочено
друго дело в Софийски окръжен съд.
Явява се вещото лице д-р А..
Явява се вещото лице д-р П..
Адв. Б. – да се даде ход на делото.
Адв. К. – да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Б. – не възразявам срещу, неизтеклия срок на експертизата.
Адв.К. – не възразявам срещу неизтеклия срок на експертизата.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
Доцент д-р ЕВГ. АЛ. П. – на 47 години, българин, българско гражданство,
неосъждан, без родство и дела със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 от НК. Вещото лице обеща да
даде заключение по съвест и знание.
Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Адв. Б. – нямам въпроси към вещото лице.
1
На въпроси на адв. К..
Вещото лице П. – най ранното възстановяване на зъба който в случая е загубен
11 може да се извърши след приключване на оздравителния процес на венеца по един
от трите възможни метода. Някои от методите изискват и костни заздравяване, което
трае 6 - 9 месеца – това е най продължителния метод. При другите срока е по кратък.
Временното възстановяване на дефекта от липсващия зъб може да бъде извършено
чрез временна конструкция в периода 4 до 10 дни след загубата на този зъб.
Възстановяването с постоянна конструкция се извършва след прецезиране от лекаря на
оздравителния процес. Времево това е 1 – 2 месеца. Това е индивидуален процес при
всеки един човек. Поставянето на временна конструкция при този случай липсата на
зъб 1.1 възстановява функциите на пациента, т.е. той може да говори, да се усмихва и
да се храни. По материалите, които са ми представени по делото няма данни да е
поставена временна конструкция. Размера на кожните белези представлява козметичен
дефект. Чрез интервенция с мазила те могат да бъдат намалени, но винаги остава белег.
От данните по делото няма данни за провеждане на такава интервенция за намаляване
разбера на белезите.
Адв. К. – нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. Б..
Вещото лице П. – временна протезна конструкция, представлява конструкция,
която възстановява дефекта в зъбната редица за период от време до изработването на
постоянна такава. Този период от време може да бъде от няколко дни, до няколко
месеца. Временната конструкция е въпрос на избор на лекуващия лекар и обсъждане с
пациента. постоянните конструкции могат да бъдат три големи групи:
Първата група е снемаема протеза, или сваляема протеза.
Втората група са фиксирани протезни конструкции чрез различни форми на
мостокрепители – мостокрепителят е тази част която задържа към съседните
здрави зъби липсващия зъб да стои неподвижно.
Третата група е имплактантното лечение, чрез поставяне на имплант.
Адв. Б. – нямам повече въпроси към вещото лице.
На въпрос на адв. К..
Вещото лице К. – трите метода дават възможност на пациента да се усмихва, да
дъвче и да говори. Въпрос на обсъждане е между лекаря и пациента кой от тях да бъде
избран и да се извърши.
Адв. К. – нямам повече въпроси към вещото лице.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
Приема и прилага заключението на вещото лице.
На вещото лице ЕВГ. АЛ. П. да се изплатят 300 лв. от бюджетните средства на
съда и 200 лв. от внесения депозит в размер на 500 лв. общо за СМЕ от ответното
дружество.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
Д-р Д. Г. АНГ. – на 60 години, българка, българско гражданство, неосъждана,
без родство и дела със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 от НК. Вещото лице обеща да
даде заключение по съвест и знание.
Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Адв. Б. – нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. К..
Вещото лице д-р А. – в експертизата съм отразила, че освидетелстваният е
преживял неблагоприятната житейска ситуация свързана с ПТП, в резултат на това
непосредствено след ПТП-то преживява психично разстройство, което е с диагноза –
остра стресова реакция. Същата продължава по принцип около 1 месец. При
освидетелстваният се установиха симптоми на тревожност, възпроизвеждане на
травмата и други симптоми характерни за по продължително тревожно разстройство,
т.е налице е постравматично стресово разстройство, което съм описала в експертизата
и е с по-голяма продължителност, като и двете психични разстройства са от
невротичния тревожния кръг и са с преходен характер, като в експертизата съм
описала симптомите и на двете. По принцип постравматичното стресово разстройство
може да се появи до 6 месеца след инцидента и в последствие да продължи до няколко
години. Отделни симптоми могат да останат и за по продължителен период. Към
момента на прегледа не се установиха симптоми на актуално постравматично
разстройство, но самия характер на това разстройство предполага възможност и за в
бъдещ период при пренапрежение да се получи възпроизвеждане на конкретната
фобийна тревожност, която е била и при инцидента. Установих, че има
възпроизвеждане на тези симптоми, които е преживял към периода на травмата, но
същевременно на блокиращи поведението му към момента. В периодите на старата
стресова реакция може да не се наложи специфично медикаментозно лечение, може да
се постигне постепенно във времето от реагиране на острите тревожни симптоми.
Може да не се наложи писихиатрична консултация. Конкретния пациент не даде
амнеза за провеждани прегледи при психиатър и за прием на медикаментозно лечение,
което не е в противоречие с начина, по който може да отзвучи постравматичното
стресово разстройство. Тук се касае за невротични симптоми, които могат да отзвучат
и без намесата на психиатър, затова съм описала в експертизата, че една подкрепа от
3
близките промяна в обстановката могат да подпомогнат да се преодолее това
състояние, още повече, че не се установяват симптоми на депресии. Промяната на
средата - да е далеч от обстановката, на която е осъществено ПТП-то може да се отрази
позитивно. Самият освидетелстван спомена, че когато се е наложило да започне да
шофира, поради служебните му изисквания се е засилила тревожността и
несигурността и за този период коментирахме, че много трудно се е справил и се е
появил отново страха от коли и шофиране. Към периода на прегледа
освидетелстваният беше в стабилно състояние.
Адв. К. – нямам повече въпроси към вещото лице.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага заключението на вещото лице.
На вещото лице д-р Д. Г. АНГ. да се изплати възнаграждение в размер на 300
лв., от които 150 лв. от бюджетните средства на съда и останалите 150 лв. от внесения
общ депозит в размер на 500 лв. с една вносна бележка от ответното застрахователно
дружество.
Адв. К. – оспорвам заключението на вещото лице д-р А., тъй като то
противоречи на данните по делото, на сведенията на пострадалия и на житейската
логика. На първо място вещото лице изрази становище, че въпреки продължаващото
емоционално психичесто състояние на пострадалия за него не било нужно нито
лечение от специалист, или от медикаменти. От друга страна вещото лице спомена, че
към настоящия момент за пострадалия не е имало негативни емоционални отзвуци от
процесното събитие въпреки неговите твърдения, че е активен шофьор и е завършил
висшето си образование в по натоварен град. Поради изложеното Ви моля да бъде
допусната повторна експертиза като вещото лице отговори на поставените въпроси.
Адв. Б. – моля да не уважите така направеното искане. Тук не се касае за някакво
психично - психиатрично заболяване, или депресия, а се касае за един стрес от ПТП.
Какво странно има едно лице което е блъснато и е с размазана физиономия да си
спомни какво му се е случило. Аз не виждам какво неясно има в приетата днес
експертиза.
Адв. К. – считам, че би следвало ищцовата страна да поиска съдебно
психологична експертиза. Поддържам искането си за психиатрична експертиза.
С оглед обстоятелството, че ответното дружество оспорва заключението на
вещото лице д-р А. съдът намира, че следва да се назначи повторна Съдебно
психиатрична експертиза, която след като извърши преглед на ищеца да отговори на
същите въпроси, на които е отговорило вещото лице д-р Д.А..
Водим от гореизложеното,
4
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Назначава повторна Съдебно психиатрична експертиза, която след като извърши
преглед на ищца и се запознае с материалите по делото да отговори на същите
въпроси, на които е отговорило вещото лице д-р А..
Определя депозит в размер на 300 лв. вносим от ответната страна, в седмодневен
срок от днес.
Определя за вещо лице д-р Р.К..
С оглед необходимостта от изслушване заключението на вещото лице д-р С. и на
повторната Съдебно психиатрична експертиза,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 05.09.2022 г. от 13.30 ч., за която дата и час страните
са уведомени и призовки няма да получат.
Да се призоват двете вещи лица - д-р С. и д-р К..
Заседанието завърши в 14.30 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
5