Р
Е Ш Е
Н И Е
НОМЕР 270;18.05.2016 г.,гр.Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Търговищкият
районен съд, седми състав, в публично съдебно заседание на осемнадесети
април две хиляди и шестнадесета, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БОРЯНА ПЕТРОВА
СЕКРЕТАР:
Я.Т.
След
като разгледа докладваното от Председателя гр.д.№ 1626 по описа за 2015 г. на
Търговищкия районен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е за делба на недвижими имоти, във фаза по допускането на делбата.
Ищците твърдят
в исковата си молба, че с ответниците са
съсобственици по силата на наследяване на недвижим имот в с.Пролаз,
общ.Търговище и нива в землището на с.Пролаз с площ от 13.073 декара. Имотите
са останали в наследство от общия им наследодател Х. М. С.. Твърдят, че те са
деца на неговите синове. Наследодателят Х.
М. С. е оставил наследници съпруга С.А.С. и синове М.М.М.
и А. Х.А.. След смъртта си С.А.С. е оставила наследници М.М.М.,
Х. М.М. и А. Х.А.-нейни синове. Ищците са наследници
на нейни син А. Х.А., а ответниците са наследници на
нейния син М.М.М.. Третия син Х. М.М. е оставил наследници неговите братя. Ищците твърдят, че
по силата на заместване на техните наследодатели са получили заедно с ответниците права върху имотите останали от общия
наследодател Х. М. С.. Тъй като не могат доброволно да се поделят с ответниците, ищците молят съда да постанови решение, с
което да допусне до делба описаните в исковата молба недвижими имоти при квоти
по 1/6 ид.ч. за всеки един от съделителите.
В срока за
отговор по чл.131 от ГПК, правото си на отговор упражни ответникът А.М.М.. Ответникът оспорва иска за делба. В отговора си твърди,
че Х. М. С. не е имал сключен граждански брак със С.А.С.. Последната е била
съпруга на неговия брат Местан, който е баща на децата и М.М.М.,
Х. М.М.. След неговата смърт Сабие С.а е сключила
брак с Х. А. и от този брак се ражда третия и син А. Х. А.-наследодателя на
ищците. Ответникът твърди, че описаната в исковата молба нива е негова
собственост, като е придобил права по силата на изтекло в негова полза давностно владение. Твърди, че от възстановяването на този
имот с решение на поземлена комисия, го владее, никой не е имал претенции по
отношение на него. Поради това той го е придобил и по отношение на него няма
съсобственост. По отношение на дворното място в с.Пролаз, заявява становище, че
делбата следва да се допусне, но при квоти по 1/9 ид.ч.
за ищците и по 2/9 ид.ч. за ответниците.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът
прие за установено следното:
Между същите
страни за същия спор е било образувано гр.д.№ 579/15 по описа на ТРС, което е
било прекратено, преди произнасяне на съда по спора.
С Решение № Ъ от 22.03.1994 година на ОС „Земеделие и гори“ гр.Търговище, на наследниците на Х. М. С. е възстановено правото на собственост върху Полска култура от 13.073 декара, четвърта категория, местността „Шем съсъртъ“, в землището на с.Пролаз, общ.Търговище, имот № 010008, при граници : № 010006 на н-ци на А.Х.К.; № 010009 на н-ци на Ш.И. Х М.;*** на н-ци на А.Х. М..
С исковата молба са приложени удостоверения за наследници на Х. М. С., С.А.С. Х. М.М., М.М.М. и А. Х.А.. С тези удостоверения са удостоверени следните факти: като наследници на Х. М. С. са записани С.А.С.-съпруга; М.М.М.-син и А. Х.А.-син. Като наследници на С.А.С. са записани: М.М.М., Х. М.М. и А. Х.А.-нейни синове. Като наследници на Х. М.М. са записани: М.М.М.-брат и А. Х.А.-брат. На М.М.М. като наследници са вписани- Ф.С.М.-съпруга, А.М.А.-дъщеря и А.М.М.-син. Това са ответниците в процеса. Като наследници на А. Х.А. са вписани А.И.Х.-съпруга, Н. А.Х.-син и Н.А.Х.. Това са ищците в процеса. От така представените удостоверения за наследници, следва извода, че общия наследодател на страните е Х. М. С.. В приложеното по делото удостоверение за наследници и акт за смърт е видно, че наследодателят Х. С. е починал на 17.07.1960 година.В акта за смърт е отразено, че С. е бил женен. От приложеното по делото на лист 46 копие семеен регистър на жителите на с.Пролаз, общ.Търговище, воден от 1956 г. до 1980 година, е видно, че за лицето Х. М. С. е родено на *** г., починало на 17.07.1960 година. Бил е женен за С.А.С., а М.М.М., Х. М.М. и А. Х.А., са записани като негови доведени деца. От приложеното на лист 58 копие от акт за раждане е видно, че родителите на А. Х.А. са С.А.А.- майка и Х. А. С.. Съгласно приложените по делото удостоверения за идентичност на лице с различни имена-л.69-70, С.А.С. през годините е носила и имената С.А.С. и С.А.А..
Страните твърдят, че наследодателят Х. М. С. е притежавал и недвижим имот в с.Пролаз, общ.Търговище, а именно ДВОРНО МЯСТО с площ на дворището 855 кв.м., дворище с планоснимачен № 15, за което е отразен УПИ IX-15, в кв.9 по плана на с.Пролаз, общ.Търговище, заедно с построеното в него жилище, при граници: от две страни улици; , УПИ VIII-16 и VII-20. По отношение на този имот има приложена скица, удостоверение за данъчна оценка и декларация по чл.14 от ЗМДТ за облагане с данък върху недвижимите имот. Писмени доказателства, удостоверяващи право на собственост по отношение на този имот по делото няма представени. За установяване на тези права бяха изслушани показанията на свидетелите Сейхан Х. и Севгин И., сочени от ищците. В показанията си свидетелите сочат, че А. Х.А.-наследодателят на ищците е живял в с.Пролаз, общ.Търговище, в къща построена в имот от 400-500 кв.м., като свидетелят И., твърди, че имотът бил на неговата майка Сабие.Никакви индивидуализиращи имота белези свидетелите не можаха да посочат.
Ответникът А.М.М. заявява собственически права по отношение на единия от наследствените имоти-нивата с площ от 13.073 декара. Позовава се на изтекла в негова полза придобивна давност, твърдейки, че владее имота от 20 години. За този период никой не е оспорвал правата му по отношение на имота. За установяване на тези негови твърдения бяха изслушани показанията на свидетелите Саид В. и Шабан А.. Съгласно показанията на свидетеля В., ответникът А.М. обработва нива от 10-15 декара, която се намира в местността „Юсеин чаир“. Твърди, че през 1994 година е възстановена нивата, като тогава я е обработвал неговия баща А., а след смъртта му я обработва ответника А.М.. Никой не му е оспорвал правата върху имота. Свидетелят А. пък заяви в показанията си, че нивата е от 13.14 декара, възстановена на А., който я е обработвал, а след това я е оставил на ответника А.М.. Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът достигна до следните правни изводи: производството е за делба на имущество, останало в наследство от Х. С.. Поради горното на първо място следва да се установи, дали конституираните страни в процеса имат качество на наследници на наследодателя и съответно правата, които притежават в имуществото останало при откриване на наследството. За установяване на тези факти по делото са представени удостоверения за наследници. Твърди се, че имуществото е останало от наследството на Х. М. С., който съобразното представеното удостоверение неговите наследници това са преживялата му съпруга С.А.С. и синовете му М.М.М. и А. Х.А.. Ответникът А.М. твърди, че удостовереното в този документ не отговаря на действителното положение. Според ответника Сабие С.а не е била съпруга на наследодателя, а на негов брат, който е баща на М.М.М., а бащата на А. Х.А. е Х. А. С.. Доколкото удостоверението е официален документ, макар и свидетелстващ, съставлява доказателство за удостовереното в него от длъжностното лице и по този въпрос съда е обвързан по силата на закона. Удостоверението за наследници е предназначено да удостовери наследниците по закон на дадено починало лице. Независимо от това, че за издаването му молителят следва да подаде молба – декларация, в която посочва данни за наследодателя и неговите наследници, удостоверението за наследници се издава от длъжностно лице по гражданското състояние в общината след справка по регистрите за населението. Регламентираната в Закона за гражданската регистрация процедура определя това удостоверение като официален свидетелстващ документ , който съгласно разпоредбата на чл. 179 ГПК, доказва с обвързваща доказателствена сила, че удостоверените факти са се осъществили така, както се сочи в документа. В това се изразява материалната доказателствена сила на документа, която може да бъде оборена чрез оспорване на неговата истинност по исков път или по пътя на проверката на документа по чл.194 от ГПК. Такова оспорване от страна на ответника не беше направено. Съответно не беше оборена доказателствената сила на документа. С оглед на горното съдът е задължен да възприеме удостовереното в документа. По делото се събраха писмени доказателства, че посочените в удостоверението лица не са деца на наследодателя, но последните са деца на неговата преживяла съпруга. А твърдението на ответника А.М., че С.А.С. не е била съпруга на Х. С., остана недоказано. С оглед на това и изложеното по-горе, съдът намира че страните в настоящото производство имат право да наследяват наследодателя Х. М. С.. Страните са наследници на нейните деца А. Х.А. и М.М.М..Те в качеството си на наследници на преживялата съпруга Сабие С.а са придобили права в останалото от Х. С. наследство. Ищците са наследница на сина на Сабие С.а-А. Х.А., а ответниците са наследници на сина М.М.М.. Така всяко коляно от децата на Сабие С.а притежава по 1/2 ид.ч. от наследството на Х. С. или всеки един по 1/6 ид.ч.
По отношение на имуществото, останало в наследството:
По
силата на реституционна преписка, приложена по делото, с Решение № Ъ от
22.03.1994 година на ОС „Земеделие и гори“ гр.Търговище, на наследниците на Х. М.
С. е възстановено правото на собственост върху Полска култура от 13.073 декара,
четвърта категория, местността „Шем съсъртъ“, в землището на с.Пролаз, общ.Търговище, имот №
010008, при граници : № 010006 на н-ци на А.Х.К.; №
010009 на н-ци на Ш.И. Х М.;*** на н-ци на А.Х. М.. За този имот, ответникът А.М. твърди, че
липсва съсобственост, тъй като е придобил правото на собственост, по силата на
изтекла в негова полза придобивна давност. Твърди, че
владее имота от възстановяването му през 1994 година и вече 20 години, никой не
му го е оспорвал, владението му е било спокойно и непрекъснато от други лица.в
тази насока бяха изслушани показанията на свидетелите В. и А.. О техните
показания не може да се стигне до извода, за изтекла в полза на ответника А.М..
От показанията на свидетелите не може да се установи, че става въпрос за процесната нива, още повече, че според свидетеля В.,
нивата, която е владял ответника М. се намира в местността „Юсеин чаир“, а процесната е в друга
местност, нито кога е било началото на давностното
владение на ответника. На следващо място
не може да се направи извода, че владението е било спокойно и необезпокоявано и
че е упражнявано по начин да отблъсне владението на останалите наследници. Съгласно чл.79,
ал.1 от ЗС, правото на собственост по давност върху недвижим имот се придобива
с непрекъснато владение в продължение на 10 години. Правото на собственост ще
бъде придобито от владеещия за себе си и тогава, когато владението на имота не е получено от собственика му, стига постоянно
владеещият да упражнява фактическа власт върху имота при бездействието на
действителния собственик на вещта в предвидения от закона срок. Въпросът за
намерението на владелеца да държи вещта като своя може да се изяви по различни
начини – пряко отричане на съсобствеността, недопускане на външни лица до
имота, но това намерение следва да бъде категорично демонстрирано и обективирано, чрез позитивно извършени в тази насока
действия. Като елемент на придобивната давност,
владението трябва да явно и несъмнено, т.е. владелецът да манифестира
поведение, което да не оставя никакво съмнение, че той упражнява фактическата
власт за себе си. Всичко това не можа да се установи по безспорен начин от
събраните гласни доказателства. С оглед на изложеното съдът намира, че по
отношение на този имот съществува съсобственост, като страните притежават в
този имот всеки по 1/6 ид.ч.
По отношение на имота в с.Пролаз, не се
събраха никакви доказателства дали е бил в наследствената маса към момента на
откриване на наследството. По отношение на този имот, бяха изслушани
показанията на свидетелите Х. и И., които обаче по никакъв начин не можаха да
индивидуализират имота, както и че този имот е бил на наследодателя Х. С. или
на Сабие С.а. Единствено и само се установи от техните показания, че в
имот с.Пролаз е живял наследодателя на
ищците, но той ли е притежавал имота от
къде е придобил права по отношение на него, не може да се установи. Не можа да
се установи, че наследодателите са притежавали права по отношение на описания в
исковата молба имот в с.Пролаз, още
по-малко, че той е част от наследствената маса. Доколкото по отношение на този
имот не се събраха доказателства и не беше установена съсобственост между страните,
то искът за делба по отношение на него следва да бъде отхвърлен.
След
влизане на решението по делото в сила, следва да бъде изпратено на ОС”ЗГ”
Търговище, които да дадат становище относно неговата поделаемост,
съобразно правата на страните, както и да изготвят проект за делба на този имот.
Следва да бъде назначено вещо лице П.Л., което да даде заключение относно
стойността на изготвените дялове при депозит 100 лв., вносим
от страните както следва всеки по 16.67 лв.
Въз основа на горното, съдът
Р Е
Ш И :
ДОПУСКА делба между Н.А.Х.
ЕГН **********, А.И.Х. ЕГН **********, Н.А.Х. ЕГН **********, тримата действащ
чрез пълномощника си а..***, кантора 5, Ф.С.М. ЕГН ********** ***, А.М.М. ЕГН ********** *** и А.М.А. ЕГН ********** *** на
следния НЕДВИЖИМ ИМОТ:
ПОЛСКА КУЛТУРА от 13.073 декара, четвърта категория, местността „Шем съсъртъ“, в землището на
с.Пролаз, общ.Търговище, имот № 010008, при граници : № 010006 на н-ци на А.Х.К.; № 010009 на н-ци
на Ш.И. Х М.;*** на н-ци на А.Х.
ПРИ
следните КВОТИ :
Н.А.Х. – 1/6 ид.ч.
А.И.Х. - 1/6 ид.ч.
Н.А.Х. - 1/6 ид.ч.
Ф.С.М. - 1/6 ид.ч.
А.М.М.-1/6 ид.ч.
А.М.А.
– 1/6 ид.ч.
След
влизане на решението по делото в сила, да се изпрати на ОС”ЗГ” Търговище, които
да дадат становище относно неговата поделаемост,
съобразно правата на страните, както и да изготвят проект за делба на този
имот. Следва да бъде назначено вещо лице П.Л., което да даде заключение относно
стойността на изготвените дялове при депозит 100 лв., вносим
от страните както следва всеки по 16.67 лв.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.А.Х. ЕГН **********, А.И.Х. ЕГН **********, Н.А.Х. ЕГН **********,
тримата действащ чрез пълномощника си а..***, кантора 5, против Ф.С.М. ЕГН **********
***, А.М.М. ЕГН ********** *** и А.М.А. ЕГН **********
*** иск за делба на следния имот: ДВОРНО
МЯСТО с площ на дворището 855 кв.м., дворище с планоснимачен
№ 15, за което е отразен УПИ IX-15, в кв.9 по плана
на с.Пролаз, общ.Търговище, заедно с построеното в него жилище, при граници: от
две страни улици; , УПИ VIII-16 и VII-20, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните пред
Търговищки окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: