№ 5434
гр. **, 27.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
при участието на секретаря ГАЛИНА ХР. Х.
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20231110116431 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по предявени от „ *** XI –
**“ ЕООД против "***" ЕАД главни искове с правно основание чл. 79, ал.
1, пр. 2 вр. чл. 82 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 24 384 лв. - обезщетение за имуществени вреди, изразяващи
се увреждане на системата за дигитализиране на рентгенови образи при
ищеца, причинени в резултат внезапни прекъсвания на подаването на ел.
енергия на дата 12.12.2022 г. в периода 08,00 ч- 12.00 часа в сградата на
ищеца в гр. **, ***, ведно със законната лихва за периода от подаване на
исковата молба в съда /30.03.2023 г./ до изплащане на вземането и сумата от
731,52 лв. - лихва за забава върху главницата за периода 12.12.2022 г. -
29.03.2023 г.
Предявени са и евентуални искове с правно основание чл. 79, ал. 1,
пр. 2 вр. чл. 82 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника „***“ ЕАД да
заплати на ищеца сумата от 24 384 лв. - обезщетение за имуществени вреди,
изразяващи се увреждане на системата за дигитализиране на рентгенови
образи при ищеца, причинени в резултат внезапни прекъсвания на подаването
на ел. енергия на дата 12.12.2022 г. в периода 08,00 ч - 12.00 часа в сградата
на ищеца в гр. **, ***, ведно със законната лихва за периода от подаване на
исковата молба в съда /30.03.2023 г./ до изплащане на вземането и сумата от
731,52 лв. - лихва за забава върху главницата за периода 12.12.2022 г. -
29.03.2023 г. Претендира разноски.
В исковата молба и молба от 27.04.2023 г. на л. 67 се сочи, че между
ищеца и първия ответник по главния иск е сключен комбиниран договор за
доставка на ел. енергия от 18.10.2021 г., по силата на който този ответник се
задължил срещу заплащане да продава ел. енергия до обекта на ищеца, който
е ***, както и да предоставя достъп до и пренос на ел. енергия през
1
разпределителната мрежа. В *** съществувал електромер. Също така ***
притежавало система за дигитализиране на рентгенови образи, правеща
включително мамографии. Ищецът твърди, че след смяна на стария
електромер с нов такъв с дистанционно отчитане на 28.11.2022 г., настъпили
смущения в токоподаването. Сочи, че на дата 12.12.2022 г. в периода 08,00 ч-
12.00 часа в сградата на ищеца в гр. **, *** се наблюдавали множество
спирания на електричеството. След сигнали на ищеца и неколкократно
подменяне на електромера с нови такива, то на 12.12.2022 г. бил поставен нов
електромер от стария вид - без дистанционно отчитане. Ищецът сочи, че:
Първият ответник снабдява с ел. енергия по договора от 18.10.2021 г.
ищеца и отговаря по договора за поддържане на мрежата и
непрекъснатата доставка на ел. енергия;
Вторият ответник управлява ел. разпределителната мрежа. Този
ответник е сменил електромера на 28.11.2022 г. и на 12.12.2022 г.
окончателно;
Поради това твърди, че на първо място отговорен за смущенията в
токоподаването е ответникът "***" ЕАД, а при условията на евентуалност -
вторият ответник *** ЕАД.
Излага, че в пряка причинно-следствена връзка със смущенията в
токоподаването и именно в резултат на тях рентгенът в *** / система за
дигитализиране на рентгенови образи, правеща включително мамографии/ се
развалил и не работел. На 13.12.2022 г. служители на втория ответник
съставили констативен протокол относно това обстоятелство. Поради това, че
евентуалният ремонт на рентгена би отнел много време и би струвал много и
без да се дава гаранция относно правилното функциониране на апарата след
поправката, то ищецът след разрешение на принципала закупил нов рентген
на обща стойност 24 384 лв.
Сочи, че съгласно чл. 28, т. 2 ОУ на първия ответник именно той носел
отговорност за имуществената вреда - стойността на закупения нов рентген,
поради неизпълнение на договорни задължения виновно от негова страна.
При условията на евентуалност твърди, че вторият ответник носи
отговорност за имуществената вреда - стойността на закупения нов рентген,
поради неизпълнение на задължения виновно от негова страна.
Ответникът "***" ЕАД в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен
отговор на исковата молба. Оспорва предмет на договора от 18.10.2021 г., по
който той е страна, да е преносът на ел. енергията. Оспорва да дължи
обезщетение при нарушено качество на ел. енергията или прекъсвания,
понеже за разпределението на ел. енергията отговорност носи другият
ответник - оператор на ел. разпределителната мрежа. Представя договор
между ищеца и втория ответник от 26.06.2017 г.
Ответникът “***” ЕАД в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен
отговор на исковата молба. Сочи, че по силата на договор от 26.06.2017 г.
действително се е задължил като оператор на ел. разпределителната мрежа
спрямо ищеца. Оспорва причина за вредите по рентгена да е смяната на СТИ
на 12.12.2022 г. Оспорва механизма на настъпване на повредите по
2
имуществото и техническата причина за това. Сочи, че не е установено датата
на повредата на рентгена. Доставката на ел. енергия на процесната дата била
без отклонения в качествено и количествено отношение. Този ответник
оспорва да носи отговорност за вреди, настъпили поради причина, проявила
се след границата на собственост. Сочи, че по договор ищецът е заявил
мощност от едва 30 квт, която не съответства на консумацията му.
Моли като трето лице помагач на негова страна да бъде привлечено
ЗАД „***“ АД, доколкото се твърди, че е налице застрахователен договор
между ответника и ТЛП.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по
делото намира за установено от фактическа страна следното:
По делото са отделени като безспорни и ненуждаещи се от доказване
следните факти: 1. че по силата на договор от 28.11.2022г., сключен между
ищеца и първия ответник "***" ЕАД, последният се задължил да продава ел.
енергия на ищеца за консумация на адрес: гр. **, ***, като ищецът е ***; 2. че
по силата на договор от 26.06.2017 г., сключен между ищеца и втория
ответник „***“ ЕАД, последният се задължил да поддържа и експлоатира ел.
съоръжения за доставка на ищеца на ел. енергия за консумация на адрес: гр.
**, ***; 3. че ищецът е притежавал преди 12.12.2022г. система за
дигитализиране на рентгенови образи, правеща включително мамографии,
като е закупил след 12.12.2022 г. нова подобна система на стойност 24 384
лв.; 4. че електромерът при ищеца е сменен от служители на втория ответник
на 28.11.2022г. и на 12.12.2022 г., което се установява и от приложените по
делото писмени доказателства/л.20-21/.
От приложеното по делото писмено уведомление с изх. №
280/12.12.2022г. се установява, че ищецът е уведомил „***“ ЕАД за
настъпилата повреда в системата за дигитализиране на рентгенови образи –
FCR 5000 MA, като това се е случило на 12.12.2022г. когато е било налице
прекъсване на електроподаването.
С договор за покупко-продажба от 16.10.2020г. между „*** XI“ ЕООД
и „**“ООД, ищецът е придобил системата за дигитализиране на рентгенови
образи – FCR 5000 MA, за сумата от 21 360лв., като сумата била разсрочена
на 12 месечни вноски, всяка по 1780 лв.
От приложените по делото платежни нареждания /л.28-39/, се
установява, че ищецът е заплатил всички 12 вноски, съгласно сключения
договор.
От приложения по делото констативен протокол от 13.12.2022г., се
установява, че е изгорял захранващия блок на системата за дигитализиране
на рентгенови образи – FCR 5000 M.
От приложената по делото оферта /л.42/ се установява, че стойността на
употребяван захранващ модул, заедно с труда за монтаж възлиза на стойност
от 8280 лева.
С договор за покупко-продажба от 17.02.2023г. между „*** XI“ ЕООД
и „***“ ООД, ищецът е придобил системата за дигитализиране на рентгенови
3
образи, а именно рециклиран CR четецAgfa 25.0 на стойност 21984 лв.
От приложените по делото платежни нареждания /л.60-61/, се
установява, че ищецът е заплатил всички посочената в договора за продажба
сума в размер на 21984 лв., както и сумата в размер на 2400 лв. за Мемо
касета и Фолио за касета.
За установяване на обстоятелствата във връзка с причинно-
следствената връзка между смущенията в токоподаването са в пряка връзка с
повреденият рентген са допуснати до разпит четирима свидетели, както и е
допусната до изслушване съдебно-техническа експертиза.
От показанията на ангажираните от ищеца свидетели се установява
следното:
Свидетелката ***, посочва, че работи като, „Технически организатор“ в
*** -11 -та поликлиника. Споделя, че в края на месец ноември от ЧЕЗ са
посочили, че се налага да се смени електромера в поликлиниката. Спомня си,
че след около две седмици, около средата на месец декември към 7.50 часа
токът в цялата поликлиника спрял. Посочва, че, може би около час се
появили двама служители на ЧЕЗ, които казали, че трябва да сменят
електромера. Сложили електромер, след което електрозахранването били
възстановено, но след около две минути отново спряло. Служителите донесли
още един електромер, като след като го монтирали захранването било
възстановен, но след около две минути отново преустановено. Сочи, че е бил
монтиран старият електромер и електроподаването било окончателно
възстановено. Свид. *** посочва, че след спирането на тока й се обадили
колеги, които работят с рентгена, като са й казали, че не могат да работят, тъй
като е изгорял CR системата и не могат да правят снимки и мамографии.
Сочи, че от „***“-фирмата която поддържа рентгеновата апаратура дошли на
място и констатирали изгоряла част на рентгена, която трябвало да се поръча,
но това можело да отнеме доста време. Поради спешността на обстановката,
била уведомена Столична община и бил закупен нов такъв рентгенов апарат.
Споделя, че *** -то се отоплява само на ток.
Свидетелят *** сочи че е управител на фирма „***“ и извършва
техническата дейност по поддръжка и сервиз на рентгенова апаратура, в *** -
11 -та поликлиника. Споделя, че е извършвал профилактика на
дигитализираща система в 11 -то *** на фирма „Fuji“ **“, като никога не е
установявал проблеми на тази апаратура, не се е нуждаела от никакви
ремонти. Разбрал, че е настъпил проблем с тази апаратура през месец
декември 2022 г. Когато отишъл да провери на място уреда, установил, че
системата не работила. След като я разглобил, установил, че захранващият
блок е изгорял, като причината според него била пренапрежение. След като
открил тази повреда, не можал да открие подобна част в България, затова
трябвало да се достави от чужбина, като времето за доставка било около 10 -
15 дни. Свидетелят посочва, че апаратът бил произведен през 2002 г. - 2004 г.
От показанията на ангажираните от ответника свидетели се установява
4
следното:
Свидетелят *** споделя, че работи в „***“ ЕАД, на длъжност
„електромонтьор“. Споделя, че е съставил протокол, в който е удостоверил,
единствено каквото твърди клиента, а именно че е изгорял определен
електроуред, без да се извършва проверка дали наистина е така. Посочва, че
не си спомня конкретния случай.
От показанията на свид. *** се установява, че работи в „***“ ЕАД, на
длъжност „ел. техник“. Сочи, че задълженията са му са свързани с подмяна на
електромери и ел.мрежи. Спомня си за случая от 28.11.2022 г., като посочва,
че в ** е стартирала програма „**“, за смяна на всички електромери с
дистанционни, като на двадесет и осми предприели действия по смяна на
стария електромер с дистанционен в болницата. Посочва, че сменили
електромера, за което изготвили протокол, който бил подписан от свидетели
и си заминали. Споделя, че тогава за момента не е имало проблеми. Излага, че
на дванадесети декември знае, че е било спряло захранването и авариен екип
е отишъл и е установил, че няма проблем с електромера. Посочва, че като
отишъл на място установил, че има по - голямо натоварване на електромера,
като сменените електромери изключвали сами, над определен ампераж. След
като премерил трите фази установил, че на едната има прекалено натоварване,
а другите две нямат почти никакво натоварване, което довело до
изключването на електромера. След като установили това, монтирали стария
електромер, който издържал на по-голямо натоварване, като посъветвали
представител на ищеца да си преправят ел. системата, така че на ел.
напрежение да бъде равномерно разпределено по фазите, тъй като едната фаза
била натоварена с 40 kW. Посочва, че товарите се разпределят при самото
изграждане на сградата, на електрическата инсталацията.
По делото е изслушано и прието заключение по допусната съдебно
техническа експертиза от вещото лице инж. В. Б., като пълно, обективно и
професионално изготвено. Със заключението на вещото лице се установява,
че е имало смущения и нарушения в електрозахранването на процесната
сграда, с адрес: град **, 1303, район Възраждане, ***, на 12.12.2022г., като
има данни за прекъсвания на електрозахранването в процесния обект на
посочената дата, като причината е смяна на непропускащо СТИ с ново СТИ
/електромер/. Посочва се в експертното заключение, че увреждането
системата за дигитализиране на рентгенови образи в лечебното заведение –
**, производство на фирма Fuji е аварирал е захранващ блок. Сочи се, че не
съществуват данни същото да е причинено от прекъсване на
електрозахранването на 12.12.2022г., но при комутационни превключнания се
появяват пренапрежения, които могат да предизвикат авариране на
захранващия блок. Посочва се, че само в случай на получаване на
пренапрежение ще бъде налице причинно-следствена връзка между
прекъсванията на тока и увреждането на вещта на ищеца. На въпроси на
ответника, вещото лице посочва, че заявената от ищеца и предоставена от
ответника мощност на доставяната ел. енергия за процесния обект е 30 KW на
основание Споразумение № 1 към Договор за снабдяване с електрическа
енергия № CES-51863 от 18.10.2021 г. Вещото лице посочва, че е възможно
5
повредите в процесната техника да настъпят поради обичайното ползване
продължително време и съответно настъпило износване на вещта. Посочва се
още, че е възможно твърдяните повреди да са настъпили поради
неинсталирана защита срещу комутационни и атмосферни пренапрежения
или поради неизправност на вътрешната инсталация на имота след
електромера.
В проведено по делото открито съдебно заседание и след разпита на
свидетели, вещото лице пояснява и допълва експертното си заключение, като
заявява, че при претоварване новите електромери, които са монтирани на
ищеца ще се изключат, както е станало в случая. Сочи, че старите
електромери са по-издържащи на по-високи натоварвания, докато новите с
цел предпазни мерки, когато се достигне до определено ниво натоварване
самият електромер се изключва автоматично. На следващо място посочва, че
сградата на ищеца е без централно отопление, а декември месец, когато е
изгоряла вещта е имало включени много електрически уреди с цел отопление
и това е довело до повишаване консумацията на електрическа енергия.
Следващото нещо, на което обръща внимание вещото лице е, че заявената от
ищеца мощност, по договор е много ниска и когато има претоварвания,
електромерът изключвал автоматично. Вещото лице посочва, че в случая не
се касае за токов удар, което се характеризира с рязко повишаване на
напрежението, а се касае за консумация на повече от заявената мощност, при
надвишаване на която новият електромер автоматично преустановява
подаването на ел. енергия до сградата. Вещото лице посочва че заявената от
ищеца мощност е била 30 kW, което е изключително малко. Споделя, че
смененото СТИ не пропуска по-голяма мощност, като електромерът изключва
и спира захранването.
На следващо място вещото лице посочва, че електрическия товар
трябва да бъде правилно и равномерно разпределен по трите фази, за да
работи нормално инсталацията на сградата, за всички сгради. За
разпределението на електрическия товар по фазите в сградата отговарят
проектантите, които са проектирали сграда преди 10 г. Сочи, че това
неравномерно разпределение може да доведе до проблеми, тъй като ако се е
налице претоварване на едната фаза тя се започват да се изключват бушони и
изключват всички защити, както е станало в случая. Дори едната фаза да е
претоварена новите електромери, се изключват.
В заключение вещото лице посочва, че в случая пренапрежението
обикновено се получава не при изключването (преустановяване на ел.
енергия), а при самото подаване на ел. енергия. При самото включване е
възможно да доведе до пренапрежение, което става в рамките на секунди и е
възможно да доведе до изгарянето на уреда.
Съдът кредитира заключението на вещото лице и даденото в откритото
съдебно заседание пояснение като пълно, обективно и компетентно
изготвено, съответстващи на останалите правдиви доказателства по делото.
Съдът, като взе предвид установената фактическа обстановка и
6
доводите на страните, намира за установено от правната страна
следното:
По исковете с правно основание чл. 79, ал.1, пр.2, във вр. с чл. 82 от
ЗЗД и чл. 86 ЗЗД срещу главния ответник "***" ЕАД:
Съгласно общата норма на чл. 79, ал. 1 от Закона за задълженията и
договорите /ЗЗД/, при неизпълнение на задължения произтичащи от договор,
изправната страна има право да иска от неизправната изпълнението на
задължението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за
неизпълнението му.
В съдебната практика се приема становището, че при виновно
неизпълнение на сключен договор изправната страна има право на
обезщетение за претърпените от нея имуществените вреди, които са
определени по обем и съдържание съобразно разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД.
Съгласно чл. 82 ЗЗД обезщетението обхваща претърпяната загуба и
пропуснатата полза, доколкото те са пряка и непосредствена последица от
неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на
задължението, а ако длъжникът е недобросъвестен - всички преки и
непосредствени вреди.
От общия смисъл на разпоредбата следва, че дължащото се
обезщетение при неизпълнение на едно договорно задължение обхваща онези
вреди, които намаляват имуществото на кредитора или респективно - не
увеличават същото, т. е. имуществените вреди, които се изразят в претърпяна
загуба или пропусната полза.
За да иска присъждане на обезщетение за вреди, изцяло в тежест на
ищеца е да докаже, при условията на пълно и главно доказване наличието на
сключен с ответника договор, че ответникът не е изпълнил задълженията си
за осигуряване на ел. енергия с определено качество на 12.12.2022 г., че е
имало прекъсване на електрическото захранване в обекта на ищеца, с адрес:
град **, 1303, район Възраждане, ***, от което за него са произлезли вреди,
размера им и причинната връзка на вредите с неизпълнението на
задълженията на ответника.
Съгласно чл. 86, ал. 1 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ преносът на
електрическа енергия се осъществява от оператора на електропреносната
мрежа, получил лицензия за пренос на електрическа енергия и сертифициран
по реда на глава осма "а", раздел I, като според ал. 4 на чл. 86 - операторът на
електропреносната мрежа по всяко време действа така, че да осигури
наличността на необходимите му ресурси за изпълнение на дейността по
преноса по подходящ и ефективен начин и за развитие и поддръжка на
ефективна, сигурна и икономична преносна мрежа.
Съгласно чл. 22, т. 2 от „Общи условия на договорите за използване на
електроразпределителната мрежа на „***”, ответникът *** се задължава да
осигурява на клиентите до границата на собственост на електрическите
съоръжения електрическа енергия в съответствие с изискванията за качество,
7
приети от КЕВР и изискванията за безопасност съгласно действащото
законодателство.
Условията и реда за прекъсване и възстановяване на
електроснабдяването и отговорността при неизпълнение на задълженията на
електроразпределителното предприятие са уредени от „Общи условия на
договорите за използване на електроразпределителната мрежа на ***”.
Съгласно чл. 22, т. 3 ответното дружество се задължава да уведомява
най-късно 48 (четиридесет и осем) часа предварително клиентите за времето и
продължителността на прекъсване или ограничаване на снабдяването с
електрическа енергия при действия, които подлежат на планиране чрез
съобщение в централни или местни медии (печатни или електронни) или по
други подходящи начини, освен ако действащото законодателство не изисква
друг ред за уведомяване.
В чл. 56 и следващите от „Общи условия на договорите за използване
на електроразпределителната мрежа на ***” са предвидени хипотезите, при
които ответното дружество носи имуществена отговорност за щети, нанесени
на клиентите, като в ал. 1, т. 3 е уредена хипотезата - „при нарушаване на
непрекъснатостта на захранването на клиентите, определена от договорената
категория по осигуреност на електроснабдяването”, а в т. 4 - „при пренос на
електрическа енергия в мястото на присъединяване с показатели за качество,
несъответстващи на действащата нормативна уредба”.
Освен това, с разпоредбата на чл. 89, ал.1, т.4 от ЗЕ се задължава
ответникът за поддържане на електроразпределителната мрежа, обектите и
съоръженията и на спомагателните мрежи в съответствие с техническите
изисквания. А т. 2 на същата разпоредба предвижда задължение на ответника
за непрекъснатост на електроснабдяването и качество на доставяната
електрическа енергия.
В процесния случай между страните не е спорно, а и от събраните
доказателства се доказва обстоятелството, че са обвързани от договор за
използване на електроразпределителната мрежата за пренос на
електроенергия, сключен при Общи условия, както и че ищецът е потребител
на такава енергия като собственик на обект - апартамент №10.
От ангажираните по делото доказателства съдът приема за установено
обстоятелството, че на 12.12.2022 г. е имало прекъсване на електрическото
захранване в обекта на ищеца с адрес: град **, 1303, район Възраждане, ***,
за да бъдат подменени съществуващите електромери в сградата, в която е
разположен процесния обект.
По делото не се установява по категоричен начин наличието на
причинно - следствена връзка между възникналото смущение на
електропреносната мрежа /т.нар. пренапрежение/ и получените увреждания
по техниката - процесните уреди. Съгласно практиката на ВКС причинната
връзка е необходимо закономерно следствие на конкретното деяние с
вредоносен резултат. / В този смисъл и Решение № 13 от 14.09.2021 г., по гр.
д. № 4896/2019г., по описа на ВКС/.
8
От събраните по делото доказателствена съвкупност се установи, че в
случая не се касае за настъпил токов удар, който се характеризира с рязко
повишаване на напрежението, а се касае за консумация на повече от заявената
мощност, при надвишаване на която новият електромер автоматично
преустановява подаването на ел. енергия до сградата. В този смисъл и вещото
лице, както и свидетелят *** посочват, че при по-висока консумация на ел.
енергия, която поради неправилно разпределение на напрежението по фазите
е довела до преустановяване на работата на новият електромер, което от своя
страна води до преустановяване на захранването на ел. енергия до сградата. А
преустановяването на работата на електромера е вследствие на неправилно
разпределение на електрическия товар по фазите в самата сграда, за която
отговарят проектантите, които са проектирали ел. системата на процесната
сграда. Установи се, че това изключване на електромера по никакъв начин не
би могло да доведе до повреждане на процесната вещ. В случая вещото лице
посочва, че пренапрежението обикновено се получава не при изключването
(преустановяване на ел. енергия), а при самото включване, което е възможно
да доведе до пренапрежение, което става в рамките на секунди и е възможно
да доведе до изгарянето на уреда. В случая се установи, че не е налице вина у
ответника, във връзка с изпълнението на задълженията си за осигуряване на
ел. енергия с определено качество на 12.12.2022 г., доколкото се установи, че
прекъсването на електрическото захранване в обекта на ищеца, с адрес: град
**, 1303, район „Възраждане“, ***, се дължи на неизправност в
електрическата система на самия ищец, както и на консумация на повече от
заявената мощност заявената от ищеца и предоставена от ответника мощност
на доставяната ел. енергия за процесния обект, а не на качеството на
подаваната ел. енергия от ответника.
На следващо място съдът намира, че вреди от неизпълнение на едно
договорно задължение обхваща онези вреди, които намаляват имуществото на
кредитора или респективно - не увеличават същото, т. е. имуществените
вреди, които се изразят в претърпяна загуба или пропусната полза. В случая
вредите не се претендират като настъпили по отношение на увредената вещ -
настъпилата повреда в системата за дигитализиране на рентгенови образи –
FCR 5000 MA, чийто ремонт се установява, че възлиза в размер на от 8280
лева, а се претендират за закупен нов рентген, марка „CR“, четец „Agfa 25.0“
на обща стойност 24 384 лв. Поради обстоятелствто, че не е налице
причинена повреда на рентген, марка „CR“, четец „Agfa 25.0“, то и на това
основание искът следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
Основателността на акцесорния иск по чл. 86, ал.1 ЗЗД предполага
наличие на главни задължения и забава в погасяването на същите.
Предвид правните изводи за липса на главен дълг за цената на
причинена имуществена вреда по отношение на процесния уред, следва да се
отхвърли изцяло и иска за акцесорното вземане за лихва за забава.
9
Предвид извода, до който настоящият състав достигна, а именно за
неоснователност на предявените искове срещу главния ответник, следва, че се
сбъдва вътрешнопроцесуалното условие за разглеждане на предявените в
условията на евентуалност искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр.2, във
вр. с чл. 82 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД срещу евентуалния ответник „***“ ЕАД.
За да възникне правото на обезщетение на основание чл.82, ал.1 ЗЗД,
следва в обективната действителност да са осъществени следните материални
предпоставки: 1. наличие на действително облигационно правоотношение за
доставка на ел. енергия; 2. неизпълнение на договорно задължение от страна
на ответника; 3. настъпването на имуществени вреди и 4. причинна връзка
между виновното неизпълнение на договорното задължение и настъпването
на вредоносен резултат.
Съдът след като достига до извода, че преустановяването на подаването
на електрозахранването се дължи на неизправността в електрическата
система на самия ищец, а не на извършената смяна на СТИ /електромер/ от
евентуалния ответник, то следва, че не е налице наличие на причинно-
следствена връзка между виновното неизпълнение на договорното
задължение и настъпването на вредоносния резултат-изгарянето на
процесната вещ.
С оглед изложеното искът следва да се отхвърли като неоснователен и
недоказан.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
Основателността на акцесорния иск по чл. 86, ал.1 ЗЗД предполага
наличие на главни задължения и забава в погасяването на същите.
Предвид правните изводи за липса на главен дълг за цената на
причинена имуществена вреда по отношение на процесния уред, следва да се
отхвърли изцяло и иска за акцесорното вземане за лихва за забава.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК право на
разноски имат ответниците, съобразно отхвърлената част от исковете.
В полза на "***" ЕАД на основание чл.78, ал.8 ГПК следва да се присъдят
разноски в размер на 100 лв. юрк. възнаграждение, определено служебно от
съда.
В полза на евентуалния ответник „***“ ЕАД на основание чл.78, ал.8 ГПК
следва да се присъдят разноски в размер на 100 лв. юрк. възнаграждение,
определено служебно от съда, както и 300 лв. депозит за вещо лице.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
10
ОТХВЪРЛЯ предявените от „*** XI – **“ ЕООД , ЕИК *** против
„***" ЕАД с ЕИК ***, главни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2
вр. чл. 82 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 24 384 лв. - обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се
увреждане на системата за дигитализиране на рентгенови образи при ищеца,
причинени в резултат внезапни прекъсвания на подаването на ел. енергия на
дата 12.12.2022 г. в периода 08,00 ч- 12.00 часа в сградата на ищеца в гр. **,
***, ведно със законната лихва за периода от подаване на исковата молба в
съда /30.03.2023 г./ до изплащане на вземането и сумата от 731,52 лв. - лихва
за забава върху главницата за периода 12.12.2022 г. - 29.03.2023 г.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „*** XI – **“ ЕООД , ЕИК *** против
„***” ЕАД, с ЕИК ***, евентуални искове с правно основание чл. 79, ал. 1,
пр. 2 вр. чл. 82 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 24 384 лв. - обезщетение за имуществени вреди, изразяващи
се увреждане на системата за дигитализиране на рентгенови образи при
ищеца, причинени в резултат внезапни прекъсвания на подаването на ел.
енергия на дата 12.12.2022 г. в периода 08,00 ч- 12.00 часа в сградата на
ищеца в гр. **, ***, ведно със законната лихва за периода от подаване на
исковата молба в съда /30.03.2023 г./ до изплащане на вземането и сумата от
731,52 лв. - лихва за забава върху главницата за периода 12.12.2022 г. -
29.03.2023 г.
ОСЪЖДА „*** XI – **“ ЕООД, ЕИК *** да заплати на „***" ЕАД с
ЕИК ***, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК направените по делото разноски в
общ размер на 100 лв.
ОСЪЖДА „*** XI – **“ ЕООД, ЕИК *** да заплати на „***” ЕАД, с
ЕИК ***, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК направените по делото разноски в
общ размер на 400 лв.
Решението е постановено при участието на ЗАД „***” АД, като помагач
на страната на евентуалния ответник.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11