№ 254
гр. Благоевград , 23.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и трети юни, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно гражданско дело
№ 20211200500084 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.463 от ГПК.
Образувано е по жалба от управителя на „Вики Спа“ ЕООД –
ипотекарен длъжник по изпълнителното дело №1040/2019г. по описа на ЧСИ
Б.В. против протокол за разпределение на постъпили суми от 23.10.2020г. по
същото дело. Изложени са възражения против проведената публична
продана, сумите от която се разпределят, както и за това, че разпределените
суми от съответните редове са завишени.
Въз основа на оплакванията в жалбата е направено искане да бъде
отменено изцяло извършеното разпределение на постъпилите суми, като
неправилно.
Постъпил е отговор на жалбата от адв. Ч., в качеството му на
пълномощник на кредитора „Мекс Ко“ ЕООД, в който се оспорва жалбата и
се излагат доводи за неоснователност на искането за отмяна на
разпределението.
Мотиви по чл. 436, ал.3 от ГПК е представил ЧСИ Б.В., в които сочи, че
оплакванията в жалбата са неотносими към изготвеното разпределение.
1
Поддържа също, че твърдението, че размерът на задълженията не е определен
правилно е неоснователен и не може да са навежда от ипотекарен длъжник,
поради което жалбата срещу постановения от него акт е неоснователна.
Съдът констатира, че жалбата на процесуалния представител на
ипотекарния длъжник е допустима, тъй като е подадена в срок и от страна,
легитимирана да обжалва акта на ЧСИ. Заедно с изложеното, тя е насочена
срещу акт, който подлежи на обжалване, съгласно чл.463, ал.1 от ГПК.
При преценката на нейната основателност, решаващият състав прие
следното :
Изпълнителното производство е образувано на 18.11.2019г. по молба на
взискателя „Мекс Ко“ ЕООД срещу „Перун-06“ ООД за сумата от 401 372, 08
евро главница, за сумата от 16 485, 14 евро лихва и за 8 625, 15лв. разноски в
арбитражно производство, за които е издаден ИЛ от 14.10.2019г. по
разпореждане №4413 от 14.10.2019г. по гр.д. №139/2019г. по описа на БлОС.
Видно е от материалите в изп.д., че на длъжника и на ипотекарния
длъжник „Вики Спа“ ЕООД са връчени покани за доброволно изпълнение, но
такова не е последвало и от двете дружества.
Поради изложеното и по изрично искане на взискателя, принудителното
изпълнение е насочено върху недвижим имот, представляващ поземлен имот
с идентификатор ************ по КККР на гр. Добринище, община Банско,
заедно с построените в него сгради с идентификатори ************.4,
************.5, и ************. 6 по КККР на гр. Добринище, община
Банско.
В хода на делото ЧСИ е наложил възбрани на горните сгради и
поземлен имот, извършил е опис и е провел публична продан, като с протокол
от 21.08. 2020г. е обявил взискателя за купувач на същите за сумата от 805
501лв.
Предмет на разпределение в атакувания протокол от 23.10.2020г. е
сумата, представляваща продажна цена по горната публична продан, която е
по - малка от общия размер на задълженията, които се събират в настоящия
изпълнителен процес.
2
Жалбоподателя възразява, че публичната продан е извършена при
съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като не е бил известен
за нейното провеждане и не е имало публично оповестени обявления за нея.
Възразява също, че не е бил уведомен за претенцията на взискателя по чл. 494
от ГПК. Тези оплаквания са неотносими към атакуваното в настоящото дело
действие на ЧСИ, поради което не следва да бъдат обсъждани. Публичната
продан е изпълнителен способ, като вида и обема на обжалваните актове и
действия за него са изрично предвидени в ГПК и могат да се реализират само
във връзка с провеждането й. След приключването й, доводи за
незаканосъобразност на процедурата по нейното провеждане не могат да се
разглеждат.
На следващо място, ипотекарният длъжник се оплаква, че неправилно е
определен размерът на задължението към него, което оплакване е лишено от
житейска и правна логика, защото той като длъжник има задължение към
взискателя, а не свое вземане от взискателя.
По отношение на вземанията, поставени в първи ред от ЧСИ, възразява,
че таксата по т.26 от ТТР към ЗЧСИ е значително завишена и в този смисъл
неправилно определена. Настоящият състав не споделя изложеното, тъй като
съгласно т.26, б.“е“ за изпълнение на парично вземане се събира такса върху
събраната сума, ако е над 100 000лв. 5220лв.+ 2 на сто за горницата над 100
000 лв. или за събраната сума от 805 501лв. таксата с ДДС е 23 196, 024лв.
Разпределената от съдебния изпълнител е по – малка – 22 729, 87 лв.
Възразява се в жалбата и по отношение на разпределената сума в т.1.3 в
размер на 3 200лв. за изготвяне на оценката на имотите за оценителя,
определена по т.31 от ТТР към ЗЧСИ. Жалбоподателят сочи, че тази сума е
завишена и не отговаря на действително положения труд от вещото лице.
Настоящият състав счита, че както ЧСИ, така и съда не остойностяват труда
на вещите лица, които изпълняват експертизите. За възнагражденията си те
представят справка - декларация за видовете дейности, часовете работа и
стойността на положения труд по специалната Наредба за вписването,
квалификацията и възнагражденията на вещите лица. Въз основа на това
посочват размера на дължимото им възнаграждение за изготвената
експертиза, като окончателното такова се определя според заявеното от
3
експерта.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Протокол за разпределение на постъпили суми от
23.10.2020г., съставен по изп.д. №1040/2019г. по описа на ЧСИ Б.В., рег.
№890, с район на действие района на БлОС.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 1 - седмичен срок, от връчването му на
страните, пред САС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4