РЕШЕНИЕ
№ 66
гр. Бургас , 30.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на тридесети август, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Валентина Ж. Кърпичева
Цинцарска
като разгледа докладваното от Валентина Ж. Кърпичева Цинцарска
Търговско дело № 20212100900377 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл. 25 от Закона за търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
Образувано е по повод жалбата на М. А.. Т.-Ш., с ЕГН **********, със съдебен
адрес: гр. Бургас, ул. Граф Игнатиев № 7, ет. 2, адв. Маргарита Георгиева против
постановения от Агенция по вписванията отказ № 20210727142719 от 28.07.2021г., по
депозирано от жалбоподателя заявление за вписване на промяна по партидата на „МАИЛ“
ООД, с ЕИК *********, изразяваща се в заличаване на М. А.. Т.-Ш. като съдружник на
основание чл. 125, ал. 2 от Търговския закон.
Видно от мотивите на постановения отказ, както и от допълнително изложените
такива в отговора на жалбата, органът по вписванията е отказал да извърши такова на
няколко основания. На първо място е счел, че едностранно прекратилия членствените си
правоотношения съдружник, не разполага с правомощия да иска вписване на това
обстоятелство. На второ място отказът е постановено поради неяснота, какво се случва с
дела на напусналия съдружник.
Жалбоподателят счита така постановения отказ за незаконосъобразен, поради което
иска неговата отмяна, като на Агенция по вписванията бъдат дадени задължителни указания
да извърши заявеното вписване. Счита се, че изброяването на легитимираните лица да искат
вписване по реда на чл. 15, ал. 1, т. 3 от Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел не е изчерпателно и напусналия съдружник може да
иска вписване на това обстоятелство. Счита се, че неоснователно се иска преди вписването
1
на напускането на съдружника да са уредени отношенията в дружество по повод на неговия
дя л, тъй като прекратяването по чл. 125, ал. 2 от Търговския закон не е обвързано с
никакви други законови изисквания освен отправено писмено предизвестие до общото
събрание на дружеството /съгласно устава му/, каквото е направено. В това число няма
изискване за уреждане на имуществените отношения по повод прекратяването на
членствените правоотношения на напусналия съдружник.
Бургаският окръжен съд след като обсъди представените към жалбата писмени
доказателства и се съобрази и с разпоредбите на закона, намира за установено следното:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице. Видно от отговора на
жалбата, от страна на Агенцията са направени възражения за надлежното упълномощаване
на адвокат Г. да подаде жалба във връзка с недопустимостта на исканото вписване от страна
на напусналия съдружник. Тези доводи са неоснователни. След като органът по вписванията
разглежда по същество липсата или не легитимация на напусналия съдружник да иска
вписване на това обстоятелство, то и този съдружник ще има право на жалба срещу отказа и
право да упълномощи адвокат за това.
Жалбата е в срок, насочена против акт, подлежащ на обжалване, поради което и
съдът намира същата за допустима.
Така подадената жалба е неоснователна.
Съдът споделя частично основанията на органа по вписванията за постановения отказ
и по-конкретно по отношение на оправомощените лица по чл. 15, ал. 1, т. 3 от Закона за
търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел за възможност за
заявяване на обстоятелства за вписване.
Както вече стана ясно, твърди се по делото наличието на хипотезата на чл. 125, ал. 2
от Търговския закон, а именно твърди се, че с писмено предизвестие, обективирано в
нотариална покана, съдружникът в „МАИЛ“ ООД, с ЕИК ********* - М. А.. Т.-Ш., с ЕГН
**********, е прекратила членствените си правоотношения в това дружество, като е
поискала вписване на това обстоятелство.
Съдебната практика е противоречива, дали съдружник, прекратил членствените си
правоотношения по чл. 125, ал. 2 от Търговския закон, може да иска вписване на това
обстоятелство, но преобладаващата такава е, че хипотезата на чл. 15, ал. 1, т. 3 от Закона за
търговския регистър и регистъра на юридическите лица, не визира право на напусналия
съдружник да иска вписване на това обстоятелство. Дори да се сподели становището за
такава правна възможност, настоящият съдебен състав намира, че това би било възможно в
хипотеза, когато дружеството, по някаква причина възпрепятства вписването или не
предприема никакви действия за вписване на това обстоятелство. В тази хипотеза може да се
разсъждава относно наличието на правен интерес и възможност за напусналия съдружник да
2
иска оповестяване на това обстоятелство, след като това не се прави от легитимираните за
това по закон лица. Видно от изложеното по делото, няма твърдения да се намираме в
подобна хипотеза, с оглед на което и съдът споделя мотивите на органа по вписванията, че
напусналият съдружник М. А.. Т.-Ш., с ЕГН **********, не разполага с възможността да
иска вписване на това обстоятелство на основание чл. 15, ал. 1, т. 3 от Закона за търговския
регистър и регистъра на юридическите лица.
Нещо повече съдът намира, че по делото не се доказва изобщо хипотезата на чл. 125,
ал. 2 от Търговския закон, което е достатъчен мотив за отказ за вписване на заявеното
обстоятелство. Приложената по делото нотариална покана, отправена от съдружника М. А..
Т.-Ш., с ЕГН ********** до дружеството, в която действително се съдържа изявление до
него, че същата прекратява членствените си правоотношения след изтичане на тримесечен
срок от уведомлението, съдът намира, че не удостоверява надлежно връчване на същата. На
първо място следва да се отбележи, че съгласно актуалния уредителен акт на „МАИЛ“ ООД,
се предвижда прекратяване на участието на съдружник чрез писмено тримесечно
предизвестие, отправено до общото събрание на дружеството. Съгласно закона и устава на
дружеството, общото събрание се състои от всички съдружници. Тъй като „МАИЛ“ ООД
има само още един съдружник, освен напускащата М. А.. Т.-Ш., с ЕГН **********, то
следва да са налице доказателства, че именно той е уведомен за напускането. Такива
доказателства липсват. Не може да се приеме за надлежно връчването по адресната
регистрация на дружеството, както поради факта, че не е видно, да е получено надлежно от
управителя, който е и другия съдружник, така и поради факта, че липсва надлежно
оформяне на връчването в хипотезата на чл. 50, ал. 2 или ал. 4 от ГПК, ако се касае за
връчване на търговското дружество.
С оглед неосноватеността на жалбата, следва да се присъдят разноски за
юрисконсултско възнаграждение на органа по вписванията.
Мотивиран от горното и на основание чл. 25 от Закона за търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановения от Агенция по вписванията отказ №
20210727142719 от 28.07.2021г., по депозирано заявление с вх. № 20210727142719 от
27.07.2021г., за вписване на промяна по партидата на „МАИЛ“ ООД, с ЕИК *********,
изразяваща се в заличаване на М. А.. Т.-Ш., с ЕГН ********** като съдружник на основание
чл. 125, ал. 2 от Търговския закон.
ОСЪЖДА М. А.. Т.-Ш., с ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. Граф
3
Игнатиев № 7, ет. 2, адв. Маргарита Георгиева да заплати на Агенция по вписванията сумата
от 300 лева –съдебни разноски.
Настоящото решение подлежи на обжалване пред Бургаския апелативен съд в 7-
дневен срок от връчването му.
След влизане в сила на настоящото решение препис от същото да се изпрати на
Агенция по вписванията.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
4