Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер         260053                       28.09.2020г.                              град Хасково

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Хасковският Районен съд                                                             наказателен състав

На седемнадесети септември                       през две хиляди и двадесета година

В публичното заседание в следния състав :

                                        Председател: Мартин Кючуков                   

Секретар Велислава Ангелова

Прокурор

като разгледа докладваното от Съдията

А.н.дело 722 по описа за 2020 година

                        Производството е по чл.59 от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 26-001014/14.07.2020г. на Директора на Инспекция по труда - град Хасково, с което за нарушение по чл. 62 ал.1 от КТ и на основание чл.414 ал.3 от КТ е наложил на „Ка 1 Ретро“ ЕООД – с.Орлово, като работодател, имуществена санкция в размер на 1 500 лева.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят, поради което го обжалва в срок. Същият го счита за незаконосъобразно и неправилно. НП било издадено в противоречие с материалния закон. АНО не съобразил фактите и обстоятелствата релевантни в конкретния случай. АУАН и НП не съдържали изискуеми реквизити. Описанието на нарушението било неясно, неизчерпателно и не кореспондирало на посочената за нарушена законова разпоредба. Проверката се базирала само на писмени доказателства. Бил представен граждански договор, който бил игнориран и се направил извод за трудово правоотношение. Изобщо не била извършена проверка на място, не били положени усилия да се изследва дейността на работата, а АНО веднага решил, че се касае за трудово правоотношение. Лицето било наето да почиства, до завършване на строеж на автосервиз в селото и се касаело за облигационно правоотношение за постигане на определен резултат. Конкретните събрани доказателства не можели да обосноват извод за трудово правоотношение. Постановлението на РП-Хасково за извършена проверка за престъпление по чл.355 ал.2 от НК било мотивирано именно с оглед наличието на граждански договор.

Иска от съда да отмени изцяло НП.

Ответникът по жалбата – Дирекция „ИТ”-гр.Хасково оспорват жалбата. Атакуваното НП било правилно и законосъобразно. Молят съда да го потвърди.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 28.04.2020г. лицето А.Н. от с.Орлово преминала през КПП-„Практис“ на входа на гр.Хасково, пред служител на РУ-Хасково подала декларация, в която посочила, че работи за фирма „Ка 1 Ретро“ ЕООД с.Орлово, с месторабота с.Орлово и пътува служебно за гр.Хасково. Била извършена справка в информационни системи „Реджикс“ и „Сиела“, от които станало ясно, че лицето няма регистриран трудов договор с „Ка 1 Ретро“ ЕООД с.Орлово.

А.Н. отново е потвърдила, че работи в „Ка 1 Ретро“ ЕООД с.Орлово на граждански договор №2 от 01.04.2020г./ представен по делото/, като извършвала почистване на строеж на автосервиз, който се изграждал в с.Орлово. На дата 28.04.2020г. двамата с управителя К.К. *** за закупуване на строителни материали като пътували със служебен автомобил на „Ка 1 Ретро“ ЕООД. Управителят на „Ка 1 Ретро“ ЕООД също потвърдил, че е наел А.Н. на граждански договор и нейната задача била да извършва почистване на обекта – строеж по изграждане на автосервиз в с.Орлово. На 28.04.2020г. управителят и Н. пътували до гр.Хасково за закупуване на строителни материали.

Тези материали били изпратени на Районна прокуратура гр.Хасково за извършване на предварителна проверка за наличието на престъпление по чл.355 ал.2 от НК. С Постановление от 03.06.2020г. РП-Хасково е отказала да образува наказателно производство поради липса на престъпление по чл.355 ал.2 от НК или друго престъпление.

След това всички материали са били изпратени на Дирекция “Инспекция по труда“ гр.Хасково за проверка дали има извършено административно нарушение.

По тези писмени доказателства св.Г.А. и св.К.К. са достигнали до извод, че всъщност А.Н. е полагала в „Ка 1 Ретро“ ЕООД труд като по трудово правоотношение и работодателят е следвало да сключи с нея писмен трудов договор, с което нарушил задължението си по чл.62 ал.1 от КТ.

Бил е съставен АУАН №26-001014/24.06.2020г. в присъствие на управителя К.К. и връчен лично.

Въз основа на него е издадено и атакуваното НП.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Разпоредбата на чл.62 ал.1 от КТ предвижда, че трудовият договор се сключва в писмена форма. Задължително е за работещите по трудово правоотношение да има сключени писмени трудови договори. Нещо повече – тези договори в 3 дневен срок от сключването им се регистрират, като се изпраща уведомление по чл.62 ал.3 от КТ до ТД на НАП.

Обжалваното наказателно постановление е издадено на основание чл. 414, ал. 3 КТ, който предвижда, че работодател, който наруши разпоредбите на чл. 62 ал.1 или 3 и чл.63 ал.1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв.

От доказателствата по делото се установява, че в с.Орлово „Ка 1 Ретро“ ЕООД изгражда обект – автосервиз. Към 28.04.2020г. този обект не е бил завършен и по строежа са се извършвали различни СМР. На 01.04.2020г. лицето А.Г.Н. е била наета от управителя на „Ка 1 Ретро“ ЕООД К.К., който сключил с Н. граждански договор №002/01.04.2020г./ в преписката/ като по този договор задължението на Н. е „…почистване и подготовка на складовото помещение на Ка 1 Ретро“, за което в договора е посочено възнаграждение от 100 лв.

Други доказателства не са събирани, освен писмените по преписката на Районна прокуратура – гр.Хасково.

АНО е достигнал до извод, че А.Н. е полагала труд като по трудово правоотношение.

Съдът счита, че по-налични доказателства, не може да се направи с категоричност такъв извод.

Не е задължително всеки граждански договор за изпълнение на някаква работа да е „работа като по трудово правоотношение”. Съдът намира, че АНО не е изследвал достатъчно задълбочено този въпрос и е достигнал до извод за наличие на трудово правоотношение прибързано и необосновано.

Всъщност няма категорични доказателства, че А.Н. е полагала труд като по трудово правоотношение.

Съществените белези на трудовото правоотношение, които го отличават от гражданския договор, респ. договора за изработка или поръчка са, че дължимата престация е работна сила и се дължи поведение, а не резултат, като характерни са още -  подчиненост и зависимост на работника или служителя от работодателя – организационна и дисциплинарна, многократност и продължителност на изпълнението, работното време, работното място и организация на изпълнението, синалагматичност.

Няма събрани никакви категорични доказателства от АНО за съществуването тези белези на трудовото правоотношение, а изводът за наличие на такова е по-скоро направен от инерцията на практиката в последните години почти всеки граждански договор да се приема за прикриващ трудово правоотношение.

Да се направи такъв извод по тези налични доказателства обаче би означавало да се ангажира адм.нак.отговорност на базата на предположения и недостатъчно доказателства, което е недопустимо.

След като е нямало трудово правоотношение – нямало е и задължение по чл.62 ал.1 от КТ – за сключване на писмен трудов договор.

Ето защо атакуваното НП се явява незаконосъобразно и като такова ще следва да се отмени.

                     Предвид изложеното съдът

 

Р Е Ш И :

 

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 26-001014/14.07.2020г. на Директора на Инспекция по труда - град Хасково, с което за нарушение по чл. 62 ал.1 от КТ и на основание чл.414 ал.3 от КТ е наложил на „Ка 1 Ретро“ ЕООД – с.Орлово, като работодател, имуществена санкция в размер на 1 500 лева.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС – Хасково, в 14-дневен срок от съобщаването му.

 

 

 

                                                                Районен съдия: /п/ не се чете

Вярно с оригинала!

Секретар: В.А.