Р
Е Ш Е
Н И Е
№2318
гр.Пловдив, 17.12.2019г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Втори наказателен
състав в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември, две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР КАЦАРЕВ
и секретар: Величка Илиева,
като разгледа докладваното от съдията АНД № 6665 по описа за 2019 година на
ПРС и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № 37 от 13.08.2019г. на Ц.Г.П.на длъжност Директор на Дирекция
„Местни данъци и такси”, упълномощена със Заповед № 12ОА61/11.01.2012г. на
Кмета на Община Пловдив с което на „НМ ИНВЕСТ” ЕООД, БУЛСТАТ *********, със
седалище и адрес на управление гр.****, представлявано от В.Р.К., ЕГН: **********
на основание чл.127, ал.1 от Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/ е
наложена имуществена санкция в размер на 100 /сто/ лева за нарушение на чл.14,
ал.1 от Закон за местните данъци и такси /ЗМДТ/.
С жалба от В.Р.К., ЕГН: ********** – *****на
„НМ ИНВЕСТ” ЕООД се прави искане за отмяна на атакуваното НП поради неговата незаконосъобразност, неправилност и
необоснованост, издаден въпреки допуснатите съществени процесуални нарушения в
хода на административнонаказателното производство.
Дружеството –
жалбоподател редовно призовано, в съдебно заседание се представлява от адв.И.И.
който поддържа искането за отмяна на издаденото НП. В пледоарията си адв.И. представи
доводи по същество на искането си за отмяна на НП.
Административнонаказващият огран – редовно призован, в съдебно заседание
се представлява от юрк.А.Б. която представя становище за неоснователност на
жалбата. В пледоарията си представя доводи за потвърждаване атакуваното НП като
правилно и законосъобразно.
Съдът въз основа на
събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност и след
като се запозна с доводите на страните приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
На 03.06.2019г. от „НМ
ИНВЕСТ” ЕООД чрез В.И. Х. - упълномощено от управителя на дружеството лице е
подадена в Дирекция „Местни данъци и такси” – Община Пловдив декларация по
чл.14 от ЗМДТ за облагане с данък върху недвижимите имоти, с вх. №**********/03.06.2019г.,
касаещ новопридобит недвижим имот находящ се в гр.Пловдив, ул.“Белград“ № 12.
Имотът е придобит с постановление за възлагане № 7-0108 от 05.03.2019г. на
Председателя на управителния съвет на Фонд за гарантиране на влоговете в
банките. Законоустановеният срок за подаването й бил до 07.05.2019г.
Тъй като декларацията по
чл.14 от ЗМДТ не е била подадена в двумесечния законоустановен срок, а именно
до 07.05.2019г., а едва на 03.06.2019г. против „НМ ИНВЕСТ” ЕООД е бил съставен
от свидетел В.И.Г. Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № **********/03.06.2019г.
за това, че не е подадена информация, имаща значение за определяне на данъка по
чл.14, ал.4 от ЗМДТ във връзка с чл.14, ал.1 от ЗМДТ за новопридобит недвижим
имот, находящ се в гр.Пловдив, ул.“Белград“ № 12 в законоустановения двумесечен
срок. Същия е придобит на 05.03.2019г. с постановление за възлагане № 7-0108.
Информация по чл.14, ал.4 от ЗМДТ във връзка с чл.14, ал.1 от ЗМДТ е подадена в
Дирекция“МДТ“, Община Пловдив на 03.06.2019г. с което са нарушени разпоредбите
на чл.14, ал.4, във връзка с чл.14, ал.1 от ЗМДТ. Актът е съставен в присъствието на
упълномощено от управителя на дружеството лице, което след като се запознало
със съдържанието на акта го е подписало, без вписване на обяснения и възражения
в съставения акт. На датата на съставянето на акта е връчен препис от него на
упълномощеното от управителя на дружеството лице, надлежно удостоверено с
разписка, неразделна част от акта. В законоустановения три дневен срок не са
били представени пред контролните органи писмени обяснения или възражения от
управителя на дружество. С издаденото НП е ангажирана административната
отговорност на дружеството, като в НП по идентичен с акта начин е дадено
описание на нарушението, както и са посочени нарушените правни норми.
Издаденото НП е било връчено на дружеството на 11.10.2019г. В срок пред РС
Пловдив е обжалвано издаденото НП.
Разпитана като свидетел в
съдебно заседание актосъставителката В.И.Г. посочи факти идентични с отразените
от нея в акта. Свидетелката потвърди авторството на акта, като посочи че лично
е установила нарушението когато е приела подадената от дружеството декларация
по чл.14 от ЗМДТ, след което съставила и АУАН за констатираното нарушение по
чл.14, ал.4, вр. чл.14, ал.1 от ЗМДТ. .
Описаната по–горе фактическа обстановка се установява
по безспорен и категоричен начин от събраните по делото гласни доказателства -
показанията на свидетелката Г., както и от приложените по делото писмени
доказателства. Противоречие в събраните по делото гласни доказателства не се
наблюдава. Същите са обективни, логични и съответни на приложените по делото
писмени доказателства.
При така установената
фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена в преклузивния
7-дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна /санкционираното
юридическо лице/, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да се произнесе по
съществото на правния спор /по основателността на жалбата/, съдът съобрази, че
настоящото производство е от административно - наказателен характер и същественото
при него е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето
посочено в АУАН и НП. Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на
административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е.
посоченото в акта не се счита за доказано. Това означава, че в тежест на
административно - наказващия орган, тъй като именно той е субекта на
административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред
съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че
то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Разбира се при
налагане на имуществена санкция на Еднолични търговци или Юридически лица се касае за обективна невиновна отговорност и съответно
в тези случаи е достатъчно
доказването на извършване на
нарушението от обективна страна, като не се изследва въпрос за вина. Същата се
определя като психично отношение на дееца към деянието и резултата от него и по
тази причина подобно психично отношение
не може да бъде формирано от ЕТ или ЮЛ. Следва да бъдат спазени и изискванията
на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на Наказателното постановление,
както и сроковете за реализиране на административно наказателното преследване.
В тази насока е налице различие в понятията „неправилно” и „незаконосъобразно”
наказателно постановление. Когато АУАН
или НП не са издадени от надлежен орган или не са издадени в установените
законови срокове или не съдържат изискуемите от закона реквизити или са
нарушени съществени процесуални правила при съставянето на акта и издаването на
НП, то последното ще следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Тук следва
да се посочи, че критерият за определяне на съществените нарушения на
процесуалните правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е било
допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е
довело до ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на процеса.
Когато, обаче, са спазени всички процесуални правила и срокове, то НП е
законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва да провери дали то е
правилно, т. е. дали има извършено
административно нарушение. Именно административно наказващия орган е
този, който следва да установи пред съда, че има извършено административно
нарушение /такова, каквото е описано в акта/ и че същото е извършено от лицето,
посочено като нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то НП следва да
бъде отменено като неправилно, тъй като не е доказано извършването на
нарушението. Едва когато НП е законосъобразно и
се докаже извършването на съответното нарушение може да бъде разгледан и
въпроса за съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението/ само
когато размерът на административното наказание или имуществената санкция може да бъде определен в някакви граници, а
не е фиксиран в закона/.
Като прецени изложената фактическа обстановка
с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при
цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на Пловдивски районен съд
приема от правна страна следното:
Настоящата съдебна инстанция е такава по
същество и задължението на съда е служебно да следи за законосъобразността на
обжалваното наказателно постановление. Във връзка с посоченото, съдът
констатира че АУАН, така и обжалваното Наказателно постановление са издадени от
оправомощени за това лица, притежаващи нужната за това компетенция съгласно
разпоредбата на чл.128, ал.1 от ЗМДТ и приложените оправомощителни Заповед на Кмета на Община
Пловдив №№№ 12ОА61/11.01.2012г., ОА-1340/13.05.2008г., ОА-1693/009.2005г. Както
в АУАН, така и в НП са изложени всички обстоятелства в съответствие с
изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, както и че АУАН е съставен в рамките на
визирания в чл.34, ал.1 от ЗАНН срок. Обжалваното НП също е издадено в срок.
От събраните по делото
доказателства се установява по категоричен и безспорен начин, че от страна на
жалбоподателя „НМ ИНВЕСТ” ЕООД е налице осъществен състав на административно
нарушение по чл.14, ал.1 от ЗМДТ /действащ към момента на извършване на
нарушението/, тъй като дружеството като собственик на новопридобит недвижими
имот, находящ се в гр.Пловдив, не е подало в законоустановения двумесечен срок
писмено уведомление - данъчна декларация по чл.14 от ЗМДТ за облагане с годишен
данък върху недвижимите имоти, до Общината по местонахождение на имота – Община
Пловдив, който двумесечен срок е до 07.05.2019 г. Съгласно приложената от АНО
санкционна норма на чл.127, ал.1 от ЗМДТ „ При неспазване на разпоредби по този
закон извън случаите по чл.123, 124 и 125 на виновните лица се налага глоба в
размер от 20 до 200 лв., а на юридическите лица и едноличните търговци -
имуществена санкция в размер от 100 до 500 лв. В случая АНО е наложил
имуществена санкция в размер на 100 лева, който е минимален и не подлежи на
промяна в насока неговото намаляване. В
случая не е налице основанието за приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Водим от горното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 37 от 13.08.2019г. на Ц.Г.П.на длъжност Директор на Дирекция
„Местни данъци и такси”, упълномощена със Заповед № 12ОА61/11.01.2012г. на
Кмета на Община Пловдив с което на „НМ ИНВЕСТ” ЕООД, БУЛСТАТ *********, със
седалище и адрес на управление гр.*****, представлявано от В.Р.К., ЕГН: **********
на основание чл.127, ал.1 от Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/ е
наложена имуществена санкция в размер на 100 /сто/ лева за нарушение на чл.14,
ал.1 от Закон за местните данъци и такси /ЗМДТ/.
Решението подлежи на
обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните че същото е
изготвено и обявено, пред Административен съд - Пловдив, на касационните
основания съгласно НПК, и по реда на Глава ХII от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала!
ВИ.