Решение по дело №6665/2019 на Районен съд - Пловдив

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№2318

 

гр.Пловдив, 17.12.2019г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

             ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Втори наказателен състав в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември, две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР КАЦАРЕВ                                                                                          

 

и секретар: Величка Илиева,

като разгледа докладваното от съдията АНД № 6665 по описа за 2019 година на ПРС и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.

 

             Обжалвано е Наказателно постановление № 37 от 13.08.2019г. на Ц.Г.П.на длъжност Директор на Дирекция „Местни данъци и такси”, упълномощена със Заповед № 12ОА61/11.01.2012г. на Кмета на Община Пловдив с което на „НМ ИНВЕСТ” ЕООД, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр.****, представлявано от В.Р.К., ЕГН: ********** на основание чл.127, ал.1 от Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/ е наложена имуществена санкция в размер на 100 /сто/ лева за нарушение на чл.14, ал.1 от Закон за местните данъци и такси /ЗМДТ/.

             С жалба от В.Р.К., ЕГН: ********** – *****на

„НМ ИНВЕСТ” ЕООД се прави искане за отмяна на атакуваното НП поради  неговата незаконосъобразност, неправилност и необоснованост, издаден въпреки допуснатите съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство.

             Дружеството – жалбоподател редовно призовано, в съдебно заседание се представлява от адв.И.И. който поддържа искането за отмяна на издаденото НП. В пледоарията си адв.И. представи доводи по същество на искането си за отмяна на НП.

             Административнонаказващият огран – редовно призован, в съдебно заседание се представлява от юрк.А.Б. която представя становище за неоснователност на жалбата. В пледоарията си представя доводи за потвърждаване атакуваното НП като правилно и законосъобразно.

 

           Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност и след като се запозна с доводите на страните приема за установено от фактическа и правна страна следното:

 

            На 03.06.2019г. от „НМ ИНВЕСТ” ЕООД чрез В.И. Х. - упълномощено от управителя на дружеството лице е подадена в Дирекция „Местни данъци и такси” – Община Пловдив декларация по чл.14 от ЗМДТ за облагане с данък върху недвижимите имоти, с вх. №**********/03.06.2019г., касаещ новопридобит недвижим имот находящ се в гр.Пловдив, ул.“Белград“ № 12. Имотът е придобит с постановление за възлагане № 7-0108 от 05.03.2019г. на Председателя на управителния съвет на Фонд за гарантиране на влоговете в банките. Законоустановеният срок за подаването й бил до 07.05.2019г.

            Тъй като декларацията по чл.14 от ЗМДТ не е била подадена в двумесечния законоустановен срок, а именно до 07.05.2019г., а едва на 03.06.2019г. против „НМ ИНВЕСТ” ЕООД е бил съставен от свидетел В.И.Г. Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № **********/03.06.2019г. за това, че не е подадена информация, имаща значение за определяне на данъка по чл.14, ал.4 от ЗМДТ във връзка с чл.14, ал.1 от ЗМДТ за новопридобит недвижим имот, находящ се в гр.Пловдив, ул.“Белград“ № 12 в законоустановения двумесечен срок. Същия е придобит на 05.03.2019г. с постановление за възлагане № 7-0108. Информация по чл.14, ал.4 от ЗМДТ във връзка с чл.14, ал.1 от ЗМДТ е подадена в Дирекция“МДТ“, Община Пловдив на 03.06.2019г. с което са нарушени разпоредбите на чл.14, ал.4, във връзка с чл.14, ал.1 от ЗМДТ.  Актът е съставен в присъствието на упълномощено от управителя на дружеството лице, което след като се запознало със съдържанието на акта го е подписало, без вписване на обяснения и възражения в съставения акт. На датата на съставянето на акта е връчен препис от него на упълномощеното от управителя на дружеството лице, надлежно удостоверено с разписка, неразделна част от акта. В законоустановения три дневен срок не са били представени пред контролните органи писмени обяснения или възражения от управителя на дружество. С издаденото НП е ангажирана административната отговорност на дружеството, като в НП по идентичен с акта начин е дадено описание на нарушението, както и са посочени нарушените правни норми. Издаденото НП е било връчено на дружеството на 11.10.2019г. В срок пред РС Пловдив е обжалвано издаденото НП.

         Разпитана като свидетел в съдебно заседание актосъставителката В.И.Г. посочи факти идентични с отразените от нея в акта. Свидетелката потвърди авторството на акта, като посочи че лично е установила нарушението когато е приела подадената от дружеството декларация по чл.14 от ЗМДТ, след което съставила и АУАН за констатираното нарушение по чл.14, ал.4, вр. чл.14, ал.1 от ЗМДТ. .

           Описаната  по–горе фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото гласни доказателства - показанията на свидетелката Г., както и от приложените по делото писмени доказателства. Противоречие в събраните по делото гласни доказателства не се наблюдава. Същите са обективни, логични и съответни на приложените по делото писмени доказателства.

            При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

            Жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна /санкционираното юридическо лице/, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

            За да се произнесе по съществото на правния спор /по основателността на жалбата/, съдът съобрази, че настоящото производство е от административно - наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето посочено в АУАН и НП. Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита за доказано. Това означава, че в тежест на административно - наказващия орган, тъй като именно той е субекта на административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Разбира се при налагане на имуществена санкция  на  Еднолични търговци или  Юридически лица се касае за обективна  невиновна отговорност  и съответно  в тези случаи е достатъчно  доказването  на извършване на нарушението от обективна страна, като не се изследва въпрос за вина. Същата се определя като психично отношение на дееца към деянието и резултата от него и по тази причина подобно психично   отношение не може да бъде формирано от ЕТ или ЮЛ. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на Наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административно наказателното преследване. В тази насока е налице различие в понятията „неправилно” и „незаконосъобразно” наказателно постановление.  Когато АУАН или НП не са издадени от надлежен орган или не са издадени в установените законови срокове или не съдържат изискуемите от закона реквизити или са нарушени съществени процесуални правила при съставянето на акта и издаването на НП, то последното ще следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Тук следва да се посочи, че критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на процеса. Когато, обаче, са спазени всички процесуални правила и срокове, то НП е законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва да провери дали то е правилно, т. е. дали има извършено  административно нарушение. Именно административно наказващия орган е този, който следва да установи пред съда, че има извършено административно нарушение /такова, каквото е описано в акта/ и че същото е извършено от лицето, посочено като нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то НП следва да бъде отменено като неправилно, тъй като не е доказано извършването на нарушението. Едва когато НП е законосъобразно и  се докаже извършването на съответното нарушение може да бъде разгледан и въпроса за съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението/ само когато размерът на административното наказание или имуществената санкция  може да бъде определен в някакви граници, а не е фиксиран в закона/.

           Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК,  вр. чл.84 от ЗАНН,  настоящият състав на Пловдивски районен съд приема от правна страна следното:

           Настоящата съдебна инстанция е такава по същество и задължението на съда е служебно да следи за законосъобразността на обжалваното наказателно постановление. Във връзка с посоченото, съдът констатира че АУАН, така и обжалваното Наказателно постановление са издадени от оправомощени за това лица, притежаващи нужната за това компетенция съгласно разпоредбата на чл.128, ал.1 от ЗМДТ и приложените  оправомощителни Заповед на Кмета на Община Пловдив №№№ 12ОА61/11.01.2012г., ОА-1340/13.05.2008г., ОА-1693/009.2005г. Както в АУАН, така и в НП са изложени всички обстоятелства в съответствие с изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, както и че АУАН е съставен в рамките на визирания в чл.34, ал.1 от ЗАНН срок. Обжалваното НП също е издадено в срок.

            От събраните по делото доказателства се установява по категоричен и безспорен начин, че от страна на жалбоподателя „НМ ИНВЕСТ” ЕООД е налице осъществен състав на административно нарушение по чл.14, ал.1 от ЗМДТ /действащ към момента на извършване на нарушението/, тъй като дружеството като собственик на новопридобит недвижими имот, находящ се в гр.Пловдив, не е подало в законоустановения двумесечен срок писмено уведомление - данъчна декларация по чл.14 от ЗМДТ за облагане с годишен данък върху недвижимите имоти, до Общината по местонахождение на имота – Община Пловдив, който двумесечен срок е до 07.05.2019 г. Съгласно приложената от АНО санкционна норма на чл.127, ал.1 от ЗМДТ „ При неспазване на разпоредби по този закон извън случаите по чл.123, 124 и 125 на виновните лица се налага глоба в размер от 20 до 200 лв., а на юридическите лица и едноличните търговци - имуществена санкция в размер от 100 до 500 лв. В случая АНО е наложил имуществена санкция в размер на 100 лева, който е минимален и не подлежи на промяна в насока неговото намаляване.  В случая не е налице основанието за приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

             Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът                         

 

                                                         Р Е Ш И:

 

             ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 37 от 13.08.2019г. на Ц.Г.П.на длъжност Директор на Дирекция „Местни данъци и такси”, упълномощена със Заповед № 12ОА61/11.01.2012г. на Кмета на Община Пловдив с което на „НМ ИНВЕСТ” ЕООД, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр.*****, представлявано от В.Р.К., ЕГН: ********** на основание чл.127, ал.1 от Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/ е наложена имуществена санкция в размер на 100 /сто/ лева за нарушение на чл.14, ал.1 от Закон за местните данъци и такси /ЗМДТ/.

 

           Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните че същото е изготвено и обявено, пред Административен съд - Пловдив, на касационните основания съгласно НПК, и по реда на Глава ХII от АПК.

                                                              

 

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/

 

Вярно с оригинала!

ВИ.