№ 8433
гр. София, 01.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20211110150673 по описа за 2021 година
Преписите от исковата молба и от приложенията към нея са връчени редовно на
ответника видно от приложената пР.ка. В установения едномесечен срок ответникът е
представил отговор на исковата молба.
По исканията на страните СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно чл. 146,ал.1 ГПК във връзка с чл.312, ал.1, т.2
ГПК:
1) обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения
(чл.146,ал.1,т.1 ГПК):
В исковата молба от името на ищеца СК. АБД. Р. неговият пълномощник твърди, че
заповед, изх. № 600-756/06.07.2021г. на управителя на „ЕНИГМА ГАРД”ЕООД,с която е
прекратено трудовото му правоотношение за длъжността "охранител” на основание
чл.326,ал.1,ал.2 КТ, считано от 06.07.2021г., е незаконосъобразна поради липса на
посоченото от работодателя уволнително основание, тъй като ищецът като работник не е
подавал писмено предизвестие за едностранно прекратяване от него на трудовия договор , а
само е провел телефонен разговор с управителя на ответното дружество , в който го
уведомил , че условията за полагане на труд са непосилни за него с оглед влошеното му
здравословно състояние.
Искането на ищеца към съда е да отмени заповед, изх. № 600-756/ 06.07.2021г. на
управителя на „ЕНИГМА ГАРД”ЕООД за прекратяването на трудовото правоотношение на
основание чл.326,ал.1, ал.2 КТ (чл.344,ал.1,т.1 КТ) и да постанови поправка на вписаното
в трудовото му книжка уволнително основание, което да се счита чл.325,ал.1,т.9 КТ ,
алтернативно чл.327,ал.1,т.1 КТ (чл.344,ал.1,т.4 КТ).
1
Ответникът– „ЕНИГМА ГАРД”ЕООД оспорва предявените искове според
изявленията на на управителя му в депозирания отговор на исковата молба. Твърди се , че
ищецът е започнал работа като „охранител” , като е прикрил данни относно здравословното
си стояние, представяйки карта за предварителен медицински преглед от 15.06.2021г.,
издадена от д-р Даниела Павлова с констатации , че е клинично здрав и няма минали
заболявания , и подписвайки декларация от 01.07.2021г. , че не укрива минали заболявания,
което според ответната страна е недобросъвестност и неизпълнение на задължението по
чл.126,т.9 КТ от страна на ищеца. Отрича се провеждането на телефонен разговор между
ищеца и управителя на ответното дружество. Посочва се, че на 05.07.2021г. ищецът е
депозирал писмено заявление за прекратяване на трудовото правоотношение по взаимно
съгласие по чл.325,ал.1,т.1 КТ, считано от 06.07.2021г. , което е било прието от работодателя
,в какъвто смисъл е ръкописната резолюция на управителя на дружеството върху
заявлението. Но поради „невнимание от страна на администрацията на дружестото” вместо
правилното уволнително основание – чл.325,ал.1,т.1 КТ (взаимно съгласие) в уволнителната
заповед е било вписано като основание за прекратяване на трудовия договор чл.326,ал.1,ал.2
КТ (предизвестие от работника). Ответната страна оспорва иска по чл.344,ал.1,т.4 КТ в
частта относно посоченото от ищеца уволнително основание , което да се впише в трудовата
книжка , тъй като според ответника не са налице хипотезите нито на чл.325,ал.1,т.9 КТ,
нито на чл.327,ал.1,т.1 КТ , защото „нито преди , нито след възникването на трудовото
правоотношение служителят Р. е бил заболял от болест, довела до трйна намалена
работоспособност или път по отношение на него са били налице здравни противопоказания
въз основа на заключение на ТЕЛК, още по-малко такива заболявания са били заявени от
него пред работодателя му „ЕНИГМА ГАРД”ЕООД , за да бъде преценено дали има друга
работа, подходяща за здравословното му състояние , която да му бъде евентуално
предложена , с оглед последващо съгласие да я заеме или откаже”.
2)правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и
на възраженията на ответника (чл.146, ал.1,т.2 ГПК) :
При условията на обективно съединяване (чл.210,ал.1 ГПК) са предявени искове по
чл. 344,ал.1,т.1 и т.4 КТ.
Ответникът предявява възражения , с които обосновава становището си , че трудовото
правоотношение е прекратено по взаимно съгласие – чл.325,ал.1,т.1 КТ, като в оспорваната
уволнителна заповед е дусната грешка при изписването на прекратителното основание.
3)права и обстоятелства , които се признават (чл.146,ал.1, т.3 ГПК) :
Ответникът не оспорва съществуването и съдържанието на трудово правоотношение
между него и ищеца.
Никоя от страните не признава изрично по смисъла на чл.175 ГПК други
правнорелевантни факти
2
4)обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл.146,ал.1,т.4 ГПК във
връзка с чл.155 ГПК и чл.154,ал.2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти , които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК , нито факти , за
които да съществуват законови прумпции (чл.154,ал.2 ГПК).
5)разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти (чл.146,ал.1, т.5 ГПК):
Ищецът следва да установи съществуването на трудово правоотношение с ответника
и неговото съдържание (изпълнявана длъжност, размер на уговореното трудово
възнаграждение и др.), както и прекратяването на трудовото правоотношение, а също и
предявените с исковата молба основания за незаконосъобразност на оспорваната заповед за
уволнение.
Ответникът следва да установи законосъобразността на уволнението, както и
съотвествието между вписаното в трудовата книжка уволнително основание и реалното
основание за прекратяване на трудовото правоотношение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.140 ,АЛ.3, ИЗР.2, ПРЕДЛ.2 ГПК
ДА ИЗПОЛЗВАТ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГИ СПОСОБИ ЗА ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ
НА СПОРА.
ПРИЛАГА по делото депозирания от ответника отговор на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца най-късно в откритото заседание да изрази становище с оглед
чл.143,ал.2 ГПК по твърденията и по исканията на ответника, съдържащи се в
депозирания от него отговор на исковата молба , респективно да предяви доказателствени
искания във връзка с тези твърдения, ако счита за необходимо.
При неизпълнение на указанията правото на ищеца да изрази възражения и да
предяви искания във връзка с отговора на исковата молба ще бъде преклудирано.
ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към исковата молба, описани в
същата.
ПРИЕМА като писмени доказателства документите, приложени към отговора на
исковата молба, описани в същия..
ОТХВЪРЛЯ предявеното от ответника с отговора на исковата молба искане за
допускане разпит на двама свидетели при довеждане , тъй като обстоятелствата чието
установяване се цели с показанията им , са правноирелевантни.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 24.06.2022г. от 09.30 ч., за когато да се
пР.ат ищеца и ответното дружество.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на всяка от страните по делото преписи от настоящото
определение.
3
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на ищеца и преписи от отговора на исковата молба и от
приложенията към него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4