РЕШЕНИЕ № 31
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети февруари през 2021 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЗАХАРИН ЗАХАРИЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАТЯ ГОСПОДИНОВА
СВЕТЛИН И.
При секретаря Павлина Костова и с участието на прокурора Иван И., като разгледа в. НОДХ № 14- 2021г. по описа на Окръжен съд- Бургас, и за де произнесе, взе предвид следното:
С присъда № 260015 от 12. 11. 2020г. по НОХД № 27- 2020г. Районен съд- Несебър е ПРИЗНАЛ подсъдимия И.Д.И. - роден на ******** г., в гр. Т., постоянен и настоящ адрес:***, ******, ****** гражданин, ******, ****, със ******* образование, ******, ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че на 19.07.2018г. в град Обзор, община Несебър, област Бургас, ул.“Р.“, №*, павилион №**4, стопанисван от *******“, използвал в търговската си дейност по смисъла на чл.13, ал.2, т.2, вр. ал.1 от ЗМГО, търговските марки OAKLEY- притежание на OAKLEY Inc., US; RAY BAN- притежание на LUXOTTICA GROUP S.P.A.,IT; HUBLOT- притежание на HUBLOT SA, CH; BULGARI- притежание на BULGARI S.P.A., IT; BREITLING- притежание на BREITLING SA, CH; RADO- притежание на RADO UHREN AG., CH, ICE WATCH- притежание на ICE IP SA; BELGIUM, MICHAEL KORS - притежание на Michael Kors /Switzerland/ International GmbG; PUMA - притежание на PUMA SE, DE; CHANEL- притежание на CHANEL SARL, CH, без съгласието на притежателите на изключителното право по смисъла на чл.13, ал.1 ЗМГО, дадено съгласно чл.22, ал.1 ЗМГО, без правно основание, като предлагал за продажба стоки с изобразени знаци на посочените търговски марки, както следва:
- 4 броя ръчни часовници с единична стойност по цена на имитация 350/триста и петдесет/ лева и обща стойност 1400/хиляда и четиристотин/ лева, и с единична стойност по цена на оригинали 2500/две хиляди и петстотин/ лева и обща стойност 10 000/десет хиляди/ лева, всички е изобразени знаци, сходни на търговската марка „HUBLOT“;
- 2 броя ръчни часовници с единична стойност по цена на имитации 400/четиристотин/ лева и обща стойност 800/осемстотин/ лева, и с единична стойност по цена на оригинали 3160/три хиляди сто и шестдесет/ лева и обща стойност 6320 /шест хиляди триста и двадесет/ лева, всички с изобразени знаци, сходни на търговската марка „BULGART;
- 5 броя ръчни часовници с единична стойност по цена на имитации 680/шестстотин и осемдесет/ лева и обща стойност 3400/три хиляди и четиристотин/ лева, и с единична стойност по цена на оригинали 5900/пет хиляди и деветстотин/ лева и обща стойност 29500/двадесет и девет хиляди и петстотин/ лева, всички с изобразени знаци, сходни на търговските марки „BREITLING“;
- 5 броя ръчни часовници с единична стойност по цена на имитации 250/двеста и петдесет/ лева и обща стойност 1250/хиляда двеста и петдесет/ лева, и с единична стойност по цена на оригинали 1795/хиляда седемстотин деветдесет и пет/ лева и обща стойност 8975/осем хиляди деветстотин седемдесет и пет/ лева, всички с изобразени знаци, сходни на търговската марка „RADO“;
- 2 броя ръчни часовници е единична стойност по цена на имитации 81.00/осемдесет и един/ лева и на обща стойност 162.00 /сто шестдесет и два/ лева, и е единична стойност по цена на оригинали 350.00 /триста и петдесет/ лева и обща стойност 700.00 лв. /седемстотин/ лева, всички с изобразени знаци, сходни на търговската марка „ICE WATCH“;
- 17 броя ръчни часовници с единична стойност по цена на имитации 191.00 /сто деветдесет и един/ лева и обща стойност 3247.00 /три хиляди двеста четиридесет и седем/ лева, и с единична стойност по цена на оригинали 585.00 /петстотин осемдесет и пет/ лева и обща стойност 9 945.0 лв. /девет хиляди деветстотин четиридесет и пет/ лева, всички с изобразени знаци, сходни на търговската марка ..MICHAEL KORS“;
- 4 броя ръчни часовници с единична стойност по цена на имитации
45.0 /четиридесет и пет/ лева и обща стойност 180.00 /сто и осемдесет/ лева, и с единична стойност по цена на оригинали 125.00 /сто двадесет и пет/ лева и обща стойност 500.00 лв. /петстотин/ лева, всички с изобразени знаци, сходни на търговската марка „PUMA";
- 4 броя слънчеви очила е единична стойност по цена на имитации
199.0 /сто деветдесет и девет/ лева и обща стойност 796.00 /седемстотин деветдесет и шест/ лева, и е единична стойност по цена на оригинали
505.0 /петстотин и пет/ лева и обща стойност 2 020.00 /две хиляди и двадесет/ лева, всички с изобразени знаци, сходни на търговската марка „CHANEL“;
- 11 броя слънчеви очила е единична стойност по цена на имитации
90.0 /деветдесет/ лева и обща стойност 990.00 /деветстотин и деветдесет/ лева, и с единична стойност по цена на оригинали 229.00 /двеста двадесет и девет/ лева и обща стойност 2 519.00 /две хиляди петстотин и деветнадесет/ лева, всички с изобразени знаци, сходни на търговската марка „OAKLEY“;
- 152 броя слънчеви очила с единична стойност по цена на имитации 36/тридесет и шест/ лева и обща стойност 5472/пет хиляди четиристотин седемдесет и два/ лева, и с единична стойност по цена на оригинали 199/сто деветдесет и девет/ лева и обща стойност 30248/тридесет хиляди двеста четиридесет и осем/ лева, всички с изобразени знаци, сходни на търговската марка „RAY BAN“, поради което и на основание чл.172б, ал.1, във вр. с чл.55, ал.1, т.2, б.”б” вр. чл. 42а, ал. 1 от НК го ОСЪЖДА на ПРОВАДИЯ.
ОПРЕДЕЛИЛ на основание чл. 42а, ал.2, т. 1 и т.2 от НК пробационни мерки:
- задължителна регистрация по настоящ адрес-***, за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, с периодичност два пъти седмично;
- задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.
С присъдата съдът не е наложил, на основание чл.55, ал.З от НК, на подсъдимият И.Д.И. с посочена по- горе самоличност, кумулативно предвиденото в чл.172б, ал.1 от НК наказание ГЛОБА и е отнел в полза на Държавата, на основание чл. 1726, ал.З от НК, веществените доказателства, подробно описани в протокол за оглед на местопроизшествие от 19.07.2018г./лист 19-22 вкл. по ДП/, които след влизане в сила на присъдата да бъдат унищожени. Накрая се е произнесъл и по акцесорните въпроси относно направените от Държавата разноски на досъдебното и съдебното производство.
Недоволен от така постановената присъда е останал подсъдимия И., който в срок я обжалва пред Окръжен съд Бургас по реда на въззивното обжалване чрез своя защитник адвокат К. *** със съображения, че тя е неправилна, постановена в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушение на процесуални правила. Моли атакуваната присъда да бъде отменена изцяло като бъде постановена нова такава, с която подсъдимият да бъде признат за невинен и оправдан.
В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура- Бургас намира, че въззивната жалба е неоснователна, атакуваната присъдата е правилна, обоснована и законосъобразна, а наложеното наказание- справедливо.
Процесуалният представител- защитник на подсъдимия поддържа жалбата. Придържа се изцяло към изложените от него аргументи пред първоинстанционния съд като отново се позовава на грубо нарушение на разпоредбите на НПК относно начина на събиране на веществени доказателства. Подчертава също и, че неговият подзащитен не е имал умисъл за извършване на престъплението, за което е осъден. При своята последна дума подсъдимият И. моли да бъде оправдан, като се позовава на липса на субективна страна на деянието. Не сочи нови доказателства.
В предмета и в пределите на въззивната проверка по реда на чл. 313 и чл. 314 НПК, съдът приема за установено:
Настоящото производство по делото пред първоинстанционния съд е било образувано за втори път, след като с Решение № 184 от 13.12.2019г., постановено по ВНОХД № 1054/2019г. по описа на Окръжен съд - гр.Бургас, с което е била отменена Присъда № 54 от 03.09.2019г., по НОХД № 119/2019г. на Районен съд - гр.Несебър, в частта й, с която подсъдимият И.Д.И. с ЕГН ********** е бил признат за виновен в извършено на 19.07-2018г. в гр.Обзор, общ.Несебър, обл.Бургас, престъпление по чл.172б, ал.1 от НК и е осъден на пробация, както и в частта й, с която подсъдимият е осъден да заплати направените в досъдебното и съдебното производство разноски по делото и делото е било върнато на PC-Несебър за ново разглеждане в отменената му част от друг състав. В останалата част, присъдата е била потвърдена.
При настоящото разглеждане на делото първостепенният съд е положил всички необходими и достатъчни усилия за изясняване на фактическите обстоятелства, въз основа на които е направил обоснован извод относно фактическата обстановка. Приел е за безспорно, че през летния сезон на 2018г. поде. И.И., в качеството му на управител на ДЗЗД „Джумалиеви“ с ЕИК **********, стопанисвал под наем търговски обект, представляващ - павилион № *, находящ се в гр.О., обл.Бургас, ул.“*****“ № *, както и че в процесният магазин, той продавал слънчеви очила и часовници, изложени на стелажи в целия обект.На 19.07.2018г., служители при ГПУ-Варна извършили проверки за нерегламентирани продажби на стоки, означени със знаци - търговски марки, защитени на територията на РБългария, в нарушение на Закона за марките и географските означения /ЗМГО/. Един от проверяваните обекти бил стопанисваният от поде.И. павилион № * в гр.О.. При извършената на место проверка било установено, че помещението представлява търговски обект с изложени на стелажи различни по видове стоки - очила и часовници, означени с търговските марки OAKLEY- притежание на OAKLEY Inc., US; RAY BAN- притежание на LUXOTTICA GROUP S.P.A.,IT; HUBLOT- притежание на HUBLOT SA, CH; BULGARI- притежание на BULGARI S.P. A., IT; BREITLING- притежание на BREITLING SA, CH; RADO- притежание на RADO UHREN AG., CH, ICE WATCH- притежание на ICE IP SA; BELGIUM, MICHAEL KORS - притежание на Michael Kors /Switzerland/ International GmbG; PUMA - притежание на PUMA SE, DE; CHANEL- притежание на CHANEL SARL, CH. На стоките били поставени етикети с цени в български лева. Продавач-консултант в магазина бил поде. И..
В мотивите към атакуваната присъдата, съдът е приел също така за безспорно, че с протокол за оглед на местопроизшествие от 19.07.2018г., процесиите стоки били описани и иззети в присъствието на две поемни лица - свид.Н. С. и свид.И. И., които са се подписали в края на протокола. Протоколът за оглед е бил одобрен, в частта му за изземване на процесиите стоки с Разпореждане № 1048 от 20.07.2018г. по МНД № 746/2018г. по описа на PC-Несебър. Позовал се е и на изготвен албум за посетеното местопроизшествие, видно от който след изземването на инкриминираните стоки, същите били поставени в три броя черни полиетиленови чували, запечатани със слепки, както и на изготвения и протокол за оглед на веществени доказателства, придружен с албум. Констатирал е и е приел надлежно изготвен в досъдебното производство съдебно-маркова'експертиза за изследване на изображенията, установени върху веществените доказателства, от заключението на която се установява, че след извършен оглед, направени проучвания и извършения сравнителен анализ е констатирано, че съществува сходство между изобразените върху веществените доказателства знаци и упоменатите по- горе регистрирани марки и идентичност между самите веществени доказателства и стоките, за които регистрираните търговски марки са получили защита. Съобразил е заключението и частта му, с който се прави категоричен извод, че сходството между сравняваните знаци се дължи на идентични и сходни основни и доминиращи словни и фигуративни елементи, включени в съставите им, на сходно общо впечатление, създавано от общи похвати на представяне на знаците, както и заключението, че сходството може да доведе до объркване на потребителя, което включва възможността за свързване на изобразените върху веществените доказателства знаци с регистрираните търговски марки.
По- нататък, в мотивите на атакуваната присъда съдът изрично е посочил изисканата на досъдебно производство справка от Патентното ведомство на Р България , от която се установява, че в Държавния регистър на марките няма вписани лицензионни договори за преотстъпване на права за ползване в търговската дейност върху горепосочените търговски марки в полза на физическите лица И.Д.И. и П. М. И. и на юридическото лице ********“, както и събраните в хода на съдебното производство справки от Патентно ведомство на Р България , от които е видно, че всички изброени в авторско-правната експертиза търговски марки, независимо от реда по който са регистрирани - съгласно ЗМГО, Мадридската спогодба за международна регистрация на марки и/или Протокола към нея и Регламент (ЕС) № 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета от 14.06.2017г. относно марката на Европейския съюз, имат еднакво по сила действие на територията на Р България, включително и, че към 19.07.2018г. притежателите на изключителни права върху марките - OAKLEY- притежание на OAKLEY Inc., US; RAY BAN- притежание на LUXOTTICA GROUP S.P.A.,IT; HUBLOT- притежание на HUBLOT SA, CH; BULGARI- притежание на BULGARI S.P.A., IT; BREITLING- притежание на BREITLING SA, CH; RADO- притежание на RADO UHREN AG., CH, ICE WATCH- притежание на ICE IP SA; BELGIUM, MICHAEL KORS - притежание на Michael Kors /Switzerland/ International GmbG; PUMA - притежание на PUMA SE, DE; CHANEL- притежание на CHANEL SARL, CH, не са сключвали лицензионни договори за отстъпване правото върху цитираните марки в полза на физическото лице И.Д.И. и/или на юридическото лице *******“. Тези търговски марки имат действие и се ползват със защита на територията на Р България, включая и за стоки от клас 09 - очила и за стоки от клас 14 - часовници. Съдът е съпоставил тези писмени доказателства с надлежно събраните гласни такива- показанията на св. св. Т. и К., от които е станало ясно, че на И. не е предоставяно съгласие от правоносителите да използва и търгува с процесиите продукти с търговска марка.
Съдът надлежно е приел и изготвената съдебно-оценъчна експертиза, от заключението на която е видно, че общата пазарната оценка на иззетите като веществени доказателства стоки е в размер на 201 777 лева (двеста и една хиляди седемстотин седемдесет и седем лева), като оригинали и на стойност 24 847 лева (двадесет и четири хиляди осемстотин четиридесет и седем лева), като реплики.
Накрая в раздела за фактическата обстановка съдът е споменал и обясненията на подсъдимия И., че разбира обвинението, но не счита за виновен, тъй като основно с дейността по снабдяване със стока и продажба в търговския обект се занимава съпругата му П. М. И., както и че неговото присъствие в магазина на инкриминираната дата било случайно. Отделно от това, той е заявил при обясненията си пред съда, че когато е купувал процесиите стоки е правил справка в сайта на Патентно ведомство и предвид липсата на информация, че същите са защитени, е твърдял, че ги е купувал законно, т. е. , че дори и да е сгрешил, не го е направил умишлено, поради което не се чувства виновен. Впрочем, тази позиция подсъдимият поддържа и пред настоящата инстанция.
Въз основа на така направените заключения относно фактическата обстановка, съдът е направил обоснован извод за правната квалификация на деянието. На базата на подробно аргументираната правна доктрина и нормативна уредба и съобразявайки се със същността на изписаното като престъпление деяние по чл. 1726 ал. НК, е заключил, че от обективна страна деянието е осъществено.
Впрочем, по същество това не се оспорва и от самия подсъдими пред настоящата инстанция, което пък обезсмисля възражението за допуснато съществено процесуално нарушение при изземване на веществени доказателства / още повече, че това действие е било надлежно одобрено по съдебен ред/.
Досежно субективната страна на деянието първоинстанционният съд е приел, че то е извършено умишлено, при форма на вината “пряк умисъл” по смисъла на чл.11, ал.2 от НК. Обсъдил е подробно възраженията на защитата на подсъдимия / които впрочем той излага и пред настоящата инстанция/, на които е дал пространен отговор на базата на поотделното и съвкупно осъждане на всички надлежно приети писмени и гласни доказателства. В този смисъл настоящата инстанция напълно споделя тези правни изводи- факт е, че вещите са били иззети със санкция на съдия, както е и факт, че самият подсъдим не отрича това.
И пред въззивната инстанция, както и пред първоинстанционния съд, подсъдимият И. твърди, че е направил справка чрез Интернет и и у него се е оформило съзнание, че иззетите вещи, предмет на деянието, са с изтекъл лицензионен срок за защита.В този смисъл съдът отново се е позовал на справка от Патентно ведомство на Р България от 23.10.2020г. А обстоятелството, че иззетите стоки са били закупени с фактури, осчетоводени в счетоводството на *******“ и включени в хронологичен регистър на сметка 304 на дружеството за периода от 01.01.2016г. до 31.12.2016г., не е основание за освобождаване на подсъдимия от наказателна отговорност по чл.172б, ал.1 от НК. Впрочем, в съдебно заседание пред настоящата инстанция самият подсъдим заяви, че е закупил процесиите вещи от пазара в „Илиенци“ София, като при това иззетите вещи като оригинални с търговските си марки са на стойност 201 777 лева, а в неговия търговски обект са предлагани на стойност 24 847 лева. Правно ирелеватно е обстойното възражение на защитника на подсъдимия, че потребителите са купували тези стоки.В този смисъл настоящата инстанция напълно споделя извода на районния съд, че деянието е извършено умишлено при форма на вината пряк умисъл. От тази гледна точка е без значение дали той или неговата съпруга да били продавачи в търговския обект към момента на проверката от компетентния орган.
Оттук нататък районният съд, след като съдът е признал подсъдимия за виновен по предявеното обвинение, е изложил подробни съображения и е постановил справедливо наказание в рамките на закона. Съобразил е както степента на обществена опасност на самото деяние, така и степента на обществена опасност на дееца. При това е решил, че наказанието следва да бъде определено при условията на чл.55, ал.1, т.2, б.”б”, а именно - ПРОБАЦИЯ, при пробационни мерки: 1. Задължителна регистрация по настоящ адрес, с явяване и подписване на подсъдимата пред пробационния служител или определено от него длъжностно лице за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, с периодичност ДВА ПЪТИ СЕДМИЧНО и 2. Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА. На основание чл.55, ал.З от НК, съдът не е наложил по подсъдимия кумулативно предвиденото в чл. 1726, ал. 1 от НК наказание - глоба.
Накрая с присъдата, съдът законосъобразно е приложил разпоредбата на чл.172а, ал.З от НК и е отнел в полза на Държавата, вещите, предмет на престъплението, като е постановил същите да бъдат унищожени след влизане на присъдата в сила. Произнесъл се е и по въпроса за направените от държавата разноски.
Настоящата инстанция напълно споделя фактически и правни изводи на районния съд, в пълно съответствие с императивните разпоредби на чл. 36 НК и чл. 54 НК. Намира, че наложеното на подсъдимия И. е справедливо.
При цялостната проверка на присъдата съдът не констатира наличие на други отстраними съществени нарушения на процесуални правила, водещи до ограничаване правото на защита на подсъдимия, поради което като цяло присъдата следва да бъде потвърдена.
Мотивиран от горното и на основание чл. 338, Окръжният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 260015 от 12. 11. 2020г. по НОХД № 27- 2020г. на Районен съд- Несебър.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: